№ 142
Силистра,
21.06.2017г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Силистренският окръжен съд,
гражданско отделение, в закрито заседание на двадесет и първи юни през две
хиляди и седемнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДОБРИНКА СТОЕВА
при секретаря ………………..и в
присъствието на прокурора………………
като разгледа докладваното от
съдия Стоева гр. д.
№ 65 по описа за
2017 година и за да се произнесе, взе предвид следното:
Съдът, след
като провери редовността и допустимостта на предявените искове, както и на
другите искания и възражения на страните, прие за установено следното:
Ищецът Я.С.Г.
моли съда да признае за установено по отношение на И.Р.Р., че не й дължи
задължения в размер на 40 838, 71 лв., описани като главница в изпълнителния
лист, издаден в нейна полза против него въз основа на решение № 525/25.10.13г
по бр.д. № 1666/13г. на СРС, тъй като са погасени въз основа на факти,
настъпили след приключване на съдебното следствие, както и да бъде осъдена
последната да му заплати сумата от 50 000 лв. – обезщетение за нанесените му
неимуществени вреди вследствие на недобросъвестно упражняване на процесуални
права от ответницата при подаване на молба за издаване на изпълнителен лист по
бракоразводното решение.
Ищецът
твърди, че по силата на одобрено споразумение с решение № 525/25.10.13г.,
постановено по бр.д. № 1666/13г. по описа на СРС, се е задължил да заплаща на
ответницата 1 000 лв. месечна издръжка, считано от 25.10.13г. до настъпване на
обстоятелство, изключващо плащането, като до 22.06.16г. е заплатил на нея
сумата от 65 144 лв. по банков път, която освен че покрива ежемесечните вноски
от 25.10.13г. до февруари 2017г. вкл. / 40 000 лв./, но и й е надплатил със
сумата от 25 144 лв. Твърди, че независимо от това надплащане ответницата се е
снабдила с изпълнителен лист и въз основа на него е образувано изпълнително
дело № 20178380401564 по описа на ЧСИ Милен Бъзински, по което изп.дело на
длъжника е наложен запор на банковите му сметки, като по този начин е накърнен
статусът му на коректен платец пред банковите институции и е уронена
търговската му репутация и вследствие на това, той търпи неимуществени вреди,
възлизащи на 50 000 лв.
Към исковата
молба са приложени като писмени доказателства разпореждане № 641/1.03.17г. ,
постановено по бр.д. № 1666/13г. по описа на СРС, запорното съобщение до „Банка Пиреос
България“ АД, решение по бр.д. № 1666/13г. по описа на СРС, 54 бр. платежни нареждания за
платени суми от Я.Г. на И.Р..
Ответната
страна И.Р. *** депозира писмен отговор, в който прави възражение за подсъдност
на делото.
Съдът,
съобразявайки така направеното възражение за подсъдност от ответницата, както и
разпоредбата на чл. 105 ГПК, счита че възражението във връзка с подсъдността
следва да бъде уважено и делото да се изпрати по подсъдност на СГС, където е постоянният
и настоящ адрес на Р..
Мотивиран от
гореизложеното, на осн. чл. 118, ал.2 ГПК във вр. с чл. 119,ал.3 ГПК, СОС
О П Р Е Д Е Л И :
ПРЕКРАТЯВА
производството по гр.д. № 65/2017г. по описа на СОС и го ИЗПРАЩА по подсъдност
на Софийски градски съд.
Определението
подлежи на обжалване пред ВнАС в едноседмичен срок от съобщаването му на
страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: