№ 30665
гр. София, 29.07.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 88 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и девети юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ЛОРА ЛЮБ. ДИМОВА
ПЕТКОВА
като разгледа докладваното от ЛОРА ЛЮБ. ДИМОВА ПЕТКОВА Гражданско
дело № 20231110115826 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 248 ГПК.
Постъпила е молба с вх. № 35480/05.02.2024 г. от адв. М. Л. – процесуален
представител на ответника И. Й. И., с която се иска изменение на постановеното по делото
решение в частта за разноските, като на адвоката се присъди адвокатско възнаграждение за
осъществено процесуално представителство по реда на чл. 38, ал. 1, т. 2 ЗАдв в размер на
800 лв., представляващо пропорционално възнаграждение на отхвърлената част от
претенцията.
Постъпила е молба с вх. № 35463/05.02.2024 г. от адв. К. Б. – процесуален
представител на ответника М. И. А., с която се иска изменение на постановеното по делото
решение в частта за разноските, като на адвоката се присъди адвокатско възнаграждение за
осъществено процесуално представителство по реда на чл. 38, ал. 1, т. 2 ЗАдв в размер на
800 лв., представляващо пропорционално възнаграждение на отхвърлената част от
претенцията.
Постъпило е и „възражение“ с характер на молба по чл. 248 ГПК с вх. №
91562/19.03.2024 г. от юрисконсулт Маноилова в качеството й на процесуален представител
на ответника по делото „Топлофикация София“ ЕАД с искане за присъждане разноски за
адвокатско възнаграждение за защита на ответниците под минимума, предвиден в НМРАВ
В законоустановения срок не са подадени отговори на постъпилите молби.
С разпоредбата на чл. 248 ГПК е предвидена възможността всяка от страните да
поиска съдът да се произнесе по искането й чрез допълване или изменение на съответния акт
в частта за разноските, при наличието на определени предпоставки. В случая се касае до
искане за изменение на съдебния акт в частта за разноските.
1
Молбите на адв. Л. и адв. Б. са допустими, спазен е срокът по чл. 248, ал. 1 ГПК.
Молбата на „Топлофикация София“ ЕАД е недопустима. Съгласно чл. 248, ал. 1 ГПК
в срока за обжалване, а ако решението е необжалваемо - в едномесечен срок от
постановяването му, съдът по искане на страните може да допълни или да измени
постановеното решение в частта му за разноските. Решението на първоинстанционния съд
подлежи на обжалване в двуседмичен срок от връчването му на страните. В случая
решението е връчено на ищеца „Топлофикация София“ ЕАД на 09.01.2024 г., срокът за
обжалване, респективно за подаване на искане по чл. 248 ГПК, е изтекъл на 23.01.2024 г. и
такова не е подадено в срок, а е подадено едва на 19.03.2024 г. Ето защо молбата на
„Топлофикация София“ ЕАД е процесуално недопустима и следва да бъде оставена без
разглеждане.
По същество молбите на адв. Л. и адв. Б. са неоснователни.
В постановеното Решение № 36/02.01.2024 г. по гр.д. № 15826/2023 по описа на СРС,
88 с-в съдът е осъдил „Топлофикация София” ЕАД да заплати на адв. М. Л. с ЕГН
********** сумата от 180, 60 лв. на основание чл. 38, ал. 2, т. 2 във вр. чл.78, ал. 3 ГПК, а на
адв. К. Б. с ЕГН ********** сумата от 128, 30 лв. на основание чл. 38, ал. 2, т. 2 във вр.
чл.78, ал. 3 ГПК, като е изложил конкретни съображения.
Процесуалните представители на ответниците в идентичните си искания считат, че в
случая били предявени няколко иска и за всеки от тях им се дължи адвокатско
възнаграждение в минимален размер съгласно Наредбата за минималния размер на
адвокатското възнаграждение и с оглед изхода на производството.
Съдът намира доводите на молителите за неоснователни. В случая предмет на делото
са няколко вземания, които „Топлофикация София“ ЕАД претендира от всеки от
ответниците, но няма основание за определяне на възнаграждение в по-голям размер от 400
лв. То от своя страна следва да бъде редуцирано с оглед изхода на производството.
На първо място следва да се подчертае, че делото не се отличава нито с правна, нито с
фактическа сложност. Делото е разгледано в едно открито съдебно заседание, в което са
събрани всички допуснати доказателства.
На второ място съгласно известното на настоящия състав Решение на СЕС от
25.01.2024 г. по С-438/2022 г. посочените в Наредбата минимални размери на адвокатските
възнаграждения не обвързват съда. Следва да се има предвид и че в хипотезата на чл. 38а
ЗАдв размерът на адвокатското възнаграждение се определя от съда и той не е обвързан от
искането, ако адвокатът е посочил конкретна сума / в този см. определение № 319/09.07.2019
г. по ч.гр.д. № 2186/2019 г. по описа на ВКС, IV г.о./. Страната пък от своя страна не е
задължена да доказва, че материално затруднена, за да се присъди възнаграждение на
процесуалния й представител.
По изложените съображения съдът намира, че няма основания постановеното
Решение № 36/02.01.2024 г. по гр.д. № 15826/2023 по описа на СРС, 88 с-в да бъде изменяно
в частта за разноските.
2
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ молба /наименувана „възражение“/ по чл. с вх. №
91562/19.03.2024 г., подадена „Топлофикация София“ ЕАД чрез юрисконсулт Маноилова за
изменение на Решение № 36/02.01.2024 г. по гр.д. № 15826/2023 по описа на СРС, 88 с-в.
ОСТАВЯ без уважение молба с вх. № 35480/05.02.2024 г., подадена от адв. М. Л. в
качеството му на процесуален представител на И. Й. И. за изменение на Решение №
36/02.01.2024 г. по гр.д. № 15826/2023 по описа на СРС, 88 с-в в частта за разноските.
ОСТАВЯ без уважение молба с вх. № 35463/05.02.2024 г., подадена от адв. К. Б. в
качеството й на процесуален представител на М. И. А. за изменение на Решение №
36/02.01.2024 г. по гр.д. № 15826/2023 по описа на СРС, 88 с-в в частта за разноските.
Определението в частта, с която е оставена без разглеждане молбата н „Топлофикация
София“ ЕАД подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в едноседмичен срок от
връчването му на молителя, а в остамалата част в двуседмичен срок от връчването му на
страните страните, съобразно чл. 248, ал. 3 ГПК.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3