МОТИВИ
към Присъда № 9 от 13.02.2020 г.,
постановена по НОХД № 449/2019 г. по описа на РС – Харманли
Районна прокуратура – Харманли е внесла обвинителен акт
срещу Ф.М.Ф. за това, че на 22.05.2019 г. в 14:40 часа в гр. Харманли по път трети
клас 554, км 74+150 в посока към гр. Симеоновград, управлявал моторно превозно
средство – лек автомобил марка „Мерцедес”, модел „Е320 ЦДИ”, с рег. № Х5847КН, след употреба на наркотични вещества – „метамфетамин” /МЕТ/,
установено по надлежния ред съгласно Наредба № 1 от 19.07.2017 г.
за реда за установяване употребата на алкохол и/или наркотични вещества или
техните аналози /обн. ДВ, бр. 61/28.07.2017 г., в сила от 29.09.2017 г., изм. и
доп. в ДВ, бр. 81/02.10.2018 г., в сила от 06.10.2018 г./ с техническо средство за проверка употребата на наркотични вещества –
„Драгер Дръгтест 5000” /Drager Drugtest 5000/ с идентификационен номер ARKF
– 0022 – престъпление по чл. 343б, ал. 3 от НК.
В съдебно заседание представителят на Районна
прокуратура – Харманли поддържа изцяло повдигнатото обвинение от фактическа и
правна страна. Излага съображения, че фактическата обстановка е безспорно
установена от събраните по делото доказателства, като са налице обективните и
субективните елементи от състава на престъплението по чл. 343б, ал. 3 от НК. Държавният
обвинител пледира за постановяване на осъдителен съдебен акт, с който подсъдимият
бъде признат за виновен в извършване на вмененото му деяние. По отношение на
наказанията прокурорът предлага определянето им по реда на чл. 55 от НК предвид
наличието на смекчаващи отговорността обстоятелства, като кумулативно
предвидените наказания „лишаване от свобода” и „глоба” бъдат наложени под
законоустановения минимум. Що се отнася до наказанието „лишаване от право да
управлява МПС” излага съображения, че същото следва да бъде наложено в размер
от година и половина с оглед постигане целите на наказанието. Прокурорът
предлага подсъдимият да бъде осъден да заплати всички направени по делото
разноски.
Защитникът адв. Г.Г. излага становище, че събраните по делото доказателства и
установената въз основа на тях фактическа обстановка водят до извод, че
подсъдимият е осъществил престъпния състав на чл. 343б, ал. 3 от НК. Споделя
предложението на прокурора за определяне на наказанието „лишаване от свобода”
при условията на чл. 55, ал. 1, т. 1 от НК поради наличие на превес и
многобройност на смекчаващите отговорността обстоятелства. Пледира за налагане
на това наказание в близък до предвидения в закона минимален размер, с определяне
на основание чл. 66, ал. 1 от НК на изпитателен срок в размер на 3 години. По
отношение на кумулативно предвиденото наказание „глоба”, моли за приложение на
чл. 55, ал. 3 от НК, даващ възможност на съда да не наложи това наказание, като
излага аргументи в тази насока. Относно визираното в разпоредбата на чл. 343г
от НК наказание „лишаване от право да управлява МПС” застъпва становище, че с
оглед характеристичните данни на подсъдимия, справедлив е размерът от 10
месеца, от който да бъде приспаднато лишаването от това право по
административен ред. Изразява съгласие, че са налице предпоставките за осъждане
на подсъдимия да заплати направените по делото разноски.
В
своя защита подсъдимият
Ф.М.Ф. се придържа към казаното от
защитника си, като в последната си дума изразява съжаление за стореното.
Съдът, след като обсъди
събраните по делото доказателства и взе предвид доводите на страните, намира за
установено от фактическа и правна страна следното:
ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:
Подсъдимият
Ф.М.Ф., ЕГН **********, е роден на *** ***, с постоянен
адрес ***. Същият е българин, с българско гражданство. Завършил е средно
образование, работи в земеделието заедно с родителите си, не е женен и не е осъждан.
Подсъдимият Ф. притежавал свидетелство за управление на МПС №
*********, с валидност до 05.11.2019 г.
На
15.05.2019 г. подсъдимият Ф. посетил д-р Т Те – общопрактикуващ лекар в гр. Харманли, поради
обострена алергия. С рецепта от същата дата му били предписани медикаментите
Клемастин, Медрол и Ериус. Подсъдимият започнал незабавно да приеме първите два
препарата, но не се повлиял добре и продължил лечението с Ериус.
На
22.05.2019 г. за времето от 07:00 часа до 19:00 часа свидетелите Ал и Пл – младши инспектори в РУ
– Харманли при ОД на МВР - Хасково изпълнявали служебните си задължения като
автопатрулен разчет № 685. В периода от 14:30 часа до 15:30 часа били
позиционирани по график на установъчен пункт, находящ се в гр. Харманли, път III
554, км 74+150. Около 14:40 часа спрели за проверка движещ се в посока гр.
Симеоновград лек автомобил марка „Мерцедес”, модел „Е320 ЦДИ”, с рег. № Х 5847 КН. След изискване на необходимите документи
полицейските служители установили, че водачът на автомобила бил подсъдимият Ф.М.Ф.. Свидетелите забелязали, че по време на проверката
подсъдимия бил неспокоен и видимо притеснен, поради което решили да го отведат
в сградата на РУ – Харманли, където да бъде тестван за употребата на наркотични
вещества.
По
същото време свидетелят Я изпълнявал
служебните си задължения като младши автоконтрольор при РУ – Харманли, когато
бил уведомен от дежурния за предприетите от свидетелите Ал и Д действия. В сградата на РУ – Харманли в 15:22
часа на 22.05.2019 г. свидетелят Я тествал подсъдимият Ф. с техническо средство за
проверка употребата на наркотични вещества – „Дрегер Дръгтест 5000” /Drager Drugtest 5000/ с идентификационен номер – ARKF
0022, при което уредът отчел употребата на метамфетамин. Подсъдимият Ф. бил
тестван и за употреба на алкохол с техническо средство „Алкотест Дрегер 7510”
със сериен номер ARBA0070, като пробата била
отрицателна. Свидетелят Янев съставил Протокол за извършена проверка за употреба
на наркотични вещества или техните аналози, както и талон за медицинско
изследване № 0058166. В последния било отразено, че техническото средство е
показало положителен резултат за метамфетамин, а при предявяването му
подсъдимият Ф. вписал, че приема показанията. На същия бил съставен и АУАН серия АА с № 299159 за
нарушение на чл. 5, ал. 3, т. 1, предл. 2 от ЗДвП, който той
подписал без възражения. С АУАН били иззети СУМПС на подсъдимия и контролния талон
към него. Със заповед № 271зз-175/22.05.2019 г. подсъдимият бил задържан за 24 часа по реда на ЗМВР.
В
хода на досъдебното производство била назначена съдебномедицинска експертиза.
Вещото лице д-р Х.Е. – специалист по съдебна медицина е изготвил заключение, че
препаратите Клемастин /антихистаминов препарат/, Медрол /кортикостероид/ и
Ериус /противоалергичен препарат без седативен ефект/ като химически състав,
фармакологично действие и токсикодинамично действие нямат сходство с
метамфетамин. Отразено е, че заболяването /алергия/ и приетите от Ф.Ф.
препарати не могат да доведат до отчитане на позитивен резултат за метамфетамин
при тестване с „Дрегер Дръгтест 5000”.
При
проведеното по делото съдебно следствие е изготвена комплексна
съдебномедицинска експертиза с вещи лица д-р Х.Е. и К.С. – фармацевт. В
представеното заключение е посочено, че техническото средство „Дрегер Дръгтест 5000” е
съвременен метод за установяване на наркотични вещества в слюнка, който се
отличава с висока специфичност на изследването и достоверност на резултата,
съпоставим с пръстов отпечатък или ДНК профил. Вещите лица са дали разяснение,
че препаратите Клемастин и Ериус са антихистаминови препарати, които се
прилагат за лечение на алергични пристъпи. В състава си тези препарати, както и
образуваните от тях метаболити, отделящи се при разграждането им в организма,
не съдържат активни радикали, които да повлияват резултата от направения тест
за наркотични вещества и в частност за метамфетамин. Химичната формула на
метамфетамина и химичните формули на приетите два антихистаминови препарата не
са подобни, или сходни, както и метаболитите им, са различни по състав и
структура вещества. В допълнение е отразено, че препаратът Клемастин може да
има седативен ефект проявен с чувство на сънливост, замаяност, забавяне на
реакциите и рефлексите, поради което не се препоръчва при управление на МПС,
което е отразено в листовката, приложена към опаковката. За препарата Медрол е
посочено, че принадлежи към групата на кортикостероидите, като е синтетичен
препарат с действие сходно на това на естествения хормон, произвеждан от
надбъбречната жлеза. Едно от приложенията на този препарат е за овладяване на
алергични пристъпи, като няма никакво основание да се приеме, че може да
повлияе на теста за употреба на метамфетамин. В съдебно заседание вещите лица
излагат подробно и аргументирано становище в подкрепа на представеното
заключение, като дават допълнителни разяснения относно отговорите на
поставените с експертизата въпроси.
ПО ДОКАЗАТЕЛСТВАТА:
Изложената
фактическа обстановка съдът прие за установена по
категоричен начин от обясненията на подсъдимия Ф.М.Ф., показанията на
свидетеля Д.К.Д., от прочетените по реда на чл. 373, ал. 1, вр. чл. 371, т. 1, вр. чл. 283 от НПК
показания на свидетелите Ал Ал /л. 12 от
ДП/, Я /л. 13 от ДП/, П Ст Да /л. 14 от ДП/ и Т /л. 15 от ДП/, от
заключенията на приетите съдебномедицински експертизи /л. 18 от ДП и л. 35 – 36
от НОХД № 449/2019 г./, от приобщените писмени доказателства и доказателствени
средства – заверено копие на рецепта, издадена от д-р Т на 15.05.2019 г. /л. 9
от ДП/, протокол за доброволно предаване /л. 20 от ДП/, справка за
нарушител/водач /л. 24 от ДП/, АУАН серия АА с № 299159 от 22.05.2019 г. /л. 25 от ДП/, протокол за
извършване на проверка за употреба на наркотични вещества или техни аналози от
22.05.2019 г. /л. 26 от ДП/, разпечатка от техническо средство „Дрегер Дръгтест
5000” /Drager Drugtest 5000/ с идентификационен номер – ARKF
0022 от 22.05.2019 г. – 15:22:59 часа /л. 27 от ДП/, протокол за сервизна
проверка на Drugtest
5000 /л.
28 от ДП/, талон за
изследване № 0058166/22.05.2019 г. /л. 29 от ДП/, разпечатка от „Алкотест
Дрегер 7510” със
сериен номер ARBA0070 /л.30 – 31 от ДП/, заповед за
задържане на лице № 271зз-175/22.05.2019 г. /л. 34 от ДП/, декларация за
семейно и материално положение и имотно състояние /л. 44 от
ДП/, характеристика /л. 46 от ДП/, справка за съдимост /л. 48 от ДП/, както и
приложеното по делото веществено доказателство – 1 бр. тест касета от „Дрегер
Дръгтест 5000” /Drager Drugtest 5000/ с идентификационен номер – ARKF
0022.
В
основата на установените по делото факти са показанията на полицейските
служители – свидетелите Але , Пла и Я о , които са последователни и взаимно допълващи се
относно обстоятелствата, свързани с изпълнението на служебните им задължения,
които попадат в обхвата на предмета на доказване по делото. Свидетелите А и Да подробно и хронологично възпроизвеждат
протичането на извършената по отношение на подсъдимия Ф. проверка.
Непосредствените впечатления на тези свидетели относно поведението на
подсъдимия, който бил неспокоен и видимо притеснен, са
довели до предприетото от органите на реда тестване за употреба на наркотични
вещества, извършено от свидетеля Я в. Последният
свидетелства за използваното при тестването на подсъдимия техническо средство „Дрегер Дръгтест 5000” /Drager Drugtest 5000/ с идентификационен номер – ARKF
0022
и за констатираните от него резултати, като е категоричен, че е отчетена
положителна проба за наличие на наркотично вещество - метамфетамин, което се
потвърждава и от свидетелите Александров и Да . Показанията на
разпитаните полицейски служители са еднопосочни относно последвалите, извършени
от тях действия, попадащи в рамките на служебните им задължения.
Подсъдимият Ф.М.Ф. отрича
да е употребявал наркотично вещество, като изгражда защитна позиция, че е
приемал единствено медикаменти за лечение на алергия. Поддържаната защитна
версия се опровергава по категоричен начин от заключенията на назначените по
делото съдебномедицински експертизи, които еднопосочно и безпротиворечиво
установяват, че използваните от подсъдимия препарати Клемастин, Медрол и Ериус
имат химични формули, различни от тази на метамфетамина, като не могат да
повлияят върху резултата от направения тест за наркотични вещества. Вещите лица
напълно отхвърлят възможността приемът на тези лекарства да доведе до
позитивиране на пробата от техническото средство за наличие на метамфетамин.
Съдът кредитира заключенията на експертизите като компетентни изготвени, с
нужните професионални знания и опит, и съответстващи на останалите събрани по
делото доказателства. Предвид изложените съображения настоящият съдебен състав
намери защитната позиция на подсъдимия за некореспондираща с наличната доказателствена
съвкупност, поради което не обоснова своите фактически заключения на тази част
от неговите обяснения, с която осъществява конституционно признатото си право
на защита. В останалата си част обясненията на подсъдимия Ф. съдържат
характеристични данни, които се потвърждават от показанията на разпитания пред
съда свидетел Д.К.Д.. Тези данни са релевантни при решаване на въпроса за
наказателната отговорност.
Приетата по делото
фактическа обстановка се установява и от събраните на досъдебното производство
писмени доказателства и
доказателствени средства, надлежно приобщени по реда на чл. 283 от НПК.
Разпечатката от 22.05.2019 г., 15:22:59 часа, принтирана на хартиен носител от техническото средство „Дрегер Дръгтест 5000” /Drager Drugtest 5000/ с идентификационен номер – ARKF
0022,
удостоверява факта на отчетения положителен резултат за метамфетамин /МЕТ/.
Приложена е като веществено доказателство тест касета от
техническото средство с отбелязване на трите имена и ЕГН на подсъдимия Ф.М.Ф.. В издадения талон за изследване № 0058166/22.05.2019 г. са
отразени данните на полицейския служител, извършил тестването, както и на
подсъдимия, вида на техническото средство, времето и резултата от тестването,
като подсъдимият собственоръчно е вписал, че приема показанията и се е
подписал. В съставения АУАН също е посочен резултатът от изпробването на
подсъдимия Ф. за наличие на наркотични вещества, който е подписал без
възражения.
Въз основа на приложената по
делото справка за съдимост съдът направи констатация за съдебното минало на подсъдимия
Ф.М.Ф.. Други
обстоятелства за личността на подсъдимия се
изведоха от изготвената в хода на досъдебното производство характеристична справка, а изводите за неговото
семейно и материално положение и имотно състояние - от нарочна декларация
относно тези обстоятелства.
ОТ ПРАВНА СТРАНА:
При така установената фактическа обстановка и изложения доказателствен
анализ съдът намери, че подсъдимият Ф.М.Ф. е осъществил от обективна и субективна страна състава на
престъплението по чл.
343б, ал. 3 от НК.
От обективна страна - на 22.05.2019 г. в 14:40
часа в гр. Харманли по път трети клас 554, км 74+150 в посока към гр.
Симеоновград, подсъдимият е управлявал моторно превозно средство – лек
автомобил марка „Мерцедес”, модел „Е320 ЦДИ”, с рег. № Х5847КН, след
употреба на наркотично вещество – „метамфетамин” /МЕТ/, установено с техническо
средство за проверка употребата на наркотични вещества – „Дрегер Дръгтест 5000”
/Drager Drugtest 5000/ с идентификационен номер ARKF
– 0022.
Метамфетаминът
е наркотично вещество по смисъла на чл. 3, ал. 1, т. 1 и ал. 2 от ЗКНВП и
Приложение № 1 към Списък № 1 „Растения и вещества с висока степен на риск за
общественото здраве, поради вредния ефект от злоупотребата с тях, забранени за
приложение в хуманната и ветеринарната медицина” към чл. 3, т. 1 от Наредбата
за реда за класифициране на растенията и веществата като наркотични.
Наличието на наркотични вещества в организма на
подсъдимия Ф.М.Ф. е установено съгласно Наредба № 1 от 19.07.2017 г. за реда за
установяване употребата на алкохол или наркотични вещества или техни аналози. Съобразно
чл. 3, ал. 1 от Наредбата проверката на подсъдимия е извършена с тест - „Дрегер Дръгтест 5000” /Drager Drugtest 5000/ с идентификационен номер ARKF
– 0022. Резултатите от тестването са отразени в протокол за извършване на
проверка за употребата на наркотични вещества или техни аналози /чл. 5, ал. 2
от Наредбата/ и е
съставен талон за изследване по образец /чл. 3, ал. 2 от Наредбата/. Издаденият
талон за изследване отговаря изцяло на изискванията, разписани в разпоредбата
на чл. 6, ал. 6 от Наредбата, като е вписано лечебното заведение, в което
следва да се яви водачът, както и времевият отрязък, в който следва да го
стори. Отразена е датата и часът на връчване на талона, налице е подпис на
длъжностното лице, което го е съставило. Така изготвеният талон е получен и
подписан лично от подсъдимия. Същият собственоръчно е вписал, че приема показанията
на теста, поради което по аргумент за противното от чл. 3а от Наредбата не е
извършено медицинско и химико-токсикологично лабораторно
изследване
за установяване употребата на наркотични вещества.
От субективна страна деянието е
извършено при форма на вина пряк умисъл - деецът е съзнавал общественоопасния
характер на деянието, предвиждал е настъпването на общественоопасните му
последици и е искал настъпването им. Подсъдимият Ф. е имал ясната представа, че
управлява МПС след като е употребил наркотични вещества /метамфетамин/. Съзнавал
е, че с поведението си засяга обществените отношения, свързани с безопасността и сигурността на транспорта,
но въпреки това се е съгласил с тези последствия.
ПО ВИДА И РАЗМЕРА НА
НАКАЗАНИЕТО:
За извършеното от подсъдимия Ф.М.Ф. престъпление
по чл. 343б, ал. 3 от НК законът предвижда кумулативно наказанията „лишаване от
свобода“ от една до три години, „глоба“ в размер от 500 до 1500 лева, и на
основание чл. 343г от НК „лишаване от право да упражнява определена професия
или дейност“.
При индивидуализиране на наказанието
съдът отчете като смекчаващи отговорността на подсъдимия Ф. обстоятелства неговата
сравнително млада възраст, чисто съдебно минало, д. характеристични данни и
трудова ангажираност. Така посочените обстоятелства разкриват многобройност и предвид
липсата на отегчаващи такива водят до извод, че и най-лекото предвидено в
закона наказание би се оказало несъразмерно тежко. Предвид изложеното съдът прецени, че са
налице предпоставките за определяне на наказанието на подсъдимия Ф. при
условията на чл. 55 от НК.
След
извършване на съвкупна преценка на факторите, имащи значение за отговорността
на подсъдимия Ф.М.Ф., настоящият съдебен състав намери, че наказанието „лишаване
от свобода” следва да бъде наложено съобразно чл. 55, ал. 1, т. 1 от НК под
най-ниския предел, а именно в размер от 8 /осем/ месеца, който се явява
справедлив и адекватен на извършеното деяние. По отношение на наказанието
„глоба”, съдът прие за неоснователно искането на защитата за приложение на чл.
55, ал. 3 от НК. Аргументите за това се извеждат от обстоятелствата, че
подсъдимият Ф. осъществява трудова дейност и по делото няма данни същият да е в
затруднено материално положение. При това положение съдебният състав намери, че
на подсъдимия следва да бъде наложена глоба под най-ниския предел съобразно чл.
55, ал. 2 от НК, а именно в размер от 300 /триста/ лева. Относно предвиденото в
чл. 343г от НК наказание съдът
прецени, че лишаване на подсъдимия Ф. от право да управлява МПС за срок от 1
/една/ година ще има необходимият превъзпитателен ефект спрямо него. Така наложената съвкупност от кумулативни наказания ще способства в пълнота за
изпълнение на целите по чл. 36 от НК и най-вече тези на специалната превенция
спрямо подсъдимия.
Налице са
основанията на чл. 66, ал. 1 от НК за отлагане на изпълнението на наложеното на
подсъдимия
наказание „лишаване от свобода”. Размерът на определеното наказание е
под три години, подсъдимият не е осъждан, като
за превъзпитанието и поправянето му не се налага ефективно изтърпяване на
наложеното наказание. Относно изпитателния срок, съдът определи същия в
минималния размер от три години, който е достатъчен, за да повлия възпиращо
спрямо подсъдимия с оглед опасността да бъде приведено в изпълнение така
отложеното наказание.
На основание чл. 59, ал. 4 от НК от
размера на наказанието лишаване от право да управлява МПС съдът приспадна времето,
през което подсъдимият Ф.М.Ф. е бил лишен по административен ред от
възможността да упражнява това право, считано от 22.05.2019 г.
ПО ВЕЩЕСТВЕНИТЕ
ДОКАЗАТЕЛСТВА И РАЗНОСКИТЕ:
Съдът постанови вещественото доказателство – 1 бр. тест касета от „Драгер Дръгтест
5000” с идентификационен номер ARKF – 0022 да остане
приложено по делото.
Съобразно изхода на делото и на
основание чл. 189, ал. 3 от НПК съдът осъди подсъдимия Ф.М.Ф.
да заплати по сметка на ОД на МВР – Хасково сумата в размер на 168 лева, а по
сметка на РС – Харманли сумата в размер на 400 лева за направените по делото
разноски за експертизи.
По изложените съображения съдът постанови присъдата
си.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ:
/Ирена Аврамова/