Р Е Ш Е Н И Е
гр. С., 19.12.2016 г.
СГС,
VI-4 състав, в закрито
съд.заседание на втори декември две
хиляди и шестнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛА ЧОМПАЛОВ
При участието на секретар А.Г., като разгледа докладваното
от съдия Чомпалов т. д. № 1073/16 г., за да
се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по
реда на чл.
365, т. 4 ГПК. СГС е сезиран с искова молба от А.Г.М., действаща
като синдик на “Н.Х.Г.”ООД- в несъстоятелност, с
която са предявени срещу “Н.Х.Г.”ООД-в
несъстоятелност и Б.И.А. искове с правно основание чл.647 ал.1, т.6 ТЗ, чл.135 ЗЗД, както и иск по чл.648 ТЗ, вр. с чл.55 ал.1, предл.3-то и чл.34 ЗЗД. Твърди се от ищеца, че с нот.акт N 70/13.11.2013
г. ответното дружество е прехвърлило в полза на втория ответник собствеността
върху сграда с площ от 232 кв.м., находяща се в гр.И.,
ул.”*******” N **, както и собствеността върху сграда със застроена площ
от 308 кв.м. на същия адрес. Според ищеца прехвърлителната
сделка е сключена между “свързани” лица, защото приобретателят
на имотите – ответникът Б.И.А. е съпруг на Н. А., която е управител на длъжника
“Н.Х.Г.”ООД-в несъстоятелност. Разпоредителната сделка
е извършена на 13.11.2013 г. – след
подаване на молбата за откриване на производство по несъстоятелност –
24.06.2013 г. и след определената от съда дата на неплатежеспособността
– 31.12.2012 г. Поддържа се от синдика, че извършената продажба уврежда
кредиторите на несъстоятелността, защото препятства възможността да
удовлетворят вземанията си, а знанието за увреждането у приобретателя
се презумира, тъй като е съпруг на управителя на
длъжника. Иска се от ищеца да се обяви на основание чл.647 ал.1, т.6 и ал.2 ТЗ
за недействителна спрямо кредиторите на несъстоятелния търговец продажбата по нот.акт N 70/13.11.2013 г.,
а при условията на евентуалност се иска да се обяви за недействителна сделката
на основание чл.135 ЗЗД. Иска се от синдика съгласно уточнителна
молба от 05.07.2016 г. с оглед попълване масата на несъстоятелността ответникът
Б.И.А. да бъде осъден да предаде процесните имоти.
Ответникът “Н.Х.Г.”ООД-в несъстоятелност е представил писмен
отговор, с който е оспорил исковете с възражението, че процесната
сделка не е сключена между свързани лица, защото страни по нея са физическо и
юридическо лице, което не може да бъде в брак. Освен това според ответника
сделката не е увреждаща, защото продадените имоти са били преди това
ипотекирани и само ипотекарният кредитор има право на
предпочитателно удовлетворение. Не е налице и вреда,
респ. намерение за увреждане, защото сделката е сключена при цена от
650 000 лв., която надвишава средната
пазарна цена от 332 430 лв., определена в експертна оценка, както и
дан.оценка на имотите. Поддържа се, че цената е била платена на разсрочено
плащане от купувача по продажбата, както и че е послужила за погасяване на
задължения на длъжника. Прави искане за спиране по чл.229 ал.1, т.4 ГПК, защото
решението на съда, с което е открито производство по несъстоятелност не е
влязло в сила.
Ищецът е представил допълнителна искова
молба, с която поддържа предявените искове с довода, че страните по процесната сделка са свързани лица, защото управителят на
продавача е съпруг на купувача, както и че сделката е извършена в периода между
подаване на молбата по чл.625 ТЗ и откриване на производството по
несъстоятелност. Оспорва се с цената по сделката да е извършено прихващане на
задължения на продавача към купувача.
Ответното дружество е представило
допълнителен писмен отговор, с който поддържа оспорванията
с довода, че сделката не е увреждаща, защото имотите са ипотекирани и са
предназначени за удовлетворение на ипотекарния
кредитор, а не на всички кредитори. Поддържа твърдението, че продавачът по
сделката е получил продажната цена, както и искането за спиране.
Ответникът
Б.И.А. не е представил писмен отговор и не взема становище по исковете.
Представено е
удостоверение за семейно положение на СО, район „Триадица“ N 2195/21.12.2015 г., в което се сочи, че Н. С. А. и Б.И.А. са
съпрузи.
Представен е предварителен договор за
покупко-продажба на недв.имот от 14.01.2013 г., с
която “Н.Х.Г.”ООД и Б.И.А. са се съгласили да сключат във
формата на нот.акт договор за продажба на сграда с
площ от 232 кв.м., находяща се в гр.И., ул.”*******” N 45, както и собствеността върху сграда със застроена площ
от 308 кв.м. на същия адрес.
Представен е
нот.акт N 70, том XI, дело N 1591/2013 г.,
от който се установява, че ответното дружество е прехвърлило на ответника Б.И.А.
собствеността върху сграда с площ от 232 кв.м., находяща
се в гр.И., ул.”*******” N **, както и собствеността върху сграда със застроена площ
от 308 кв.м. на същия адрес.
Представена
е експертна оценка на недв.имот, в която се сочи, че
описаният в нот.акт N 70 недв.имот е на стойност 332 430 ЕВРО.
С решение
от 06.03.2015 г. на СГС, VI-18 състав, по
т.дело N 3750/13 г. е обявена неплатежеспособността
на “Н.Х.Г.”ООД, определена е началната й дата -31.12.2012
г. и е открито производство по несъстоятелност на длъжника “Н.Х.Г.”ООД.
При така установената фактическа обстановка
съдът достигна до следните правни изводи:
Предмет на
спора пред първоинстанционния съд са искове с правно
основание чл.647 ал.1, т.6 ТЗ и чл.55 ал.1, предл.3-то
ЗЗД.
С решение
от 06.03.2015 г. на СГС, VI-18 състав, по
т.дело N 3750/13 г., имащо незабавно действие, “Н.Х.Г.”ООД е обявен за неплатежеспособен,
определена е начална дата 31.12.2012 г. и
е открито производство по несъстоятелност.
Преди откриване на производството по несъстоятелност длъжникът по силата на
договор за продажба, сключен във формата на нот.акт N 70, том XI, дело N 1591/2013 г., е прехвърлил в полза на ответника А.
собствеността върху два недв.имота.
Според съда ирелевантно
обстоятелство за недействителността на сделката е стойността на имотите и
размерът на цената, която длъжникът има право да получи от приобретателя.
Извън предмета на делото е дали уговорената цена се доближава до средната
пазарна стойност на имотите и дали реално цената е получена от длъжника
-продавач. Това е така, защото искът не е основан на повдигнато от синдика твърдение,
че даденото от длъжника значително надхвърля
по стойност полученото, т.е искът
не намира основание в нормата на чл.647 ал.1, т.3 ТЗ. При иска с правно
основание чл. 647 ал.1, т.3 ТЗ подлежи на установяване доколко разменените по
договора престации са еквивалентни, но тъй като съдът
не е сезиран с този иск, не следва да се извършва преценка дали стойността на
продадените от длъжника имоти надвишават значително размера на договорената по
сделката цена.
Синдикът е
въвел като основание за недействителност факта, че сделката уврежда кредиторите
и е сключена със свързано с длъжника лице. В тази хипотеза релевантни са фактът
на увреждане на кредиторите и качеството на насрещната стрА.по
сделката, но не й стойността на разменените престации.
Първият
елемент от сложния фактически състав на чл.647 ал.1, т.6 ТЗ, на който е основан
искът, е сделката да „уврежда“ кредиторите. С атакувания договор за продажба длъжникът се
е разпоредил с недв.имущество, което е напуснало
неговия патримониум, поради което съдът намира, че
кредиторите са увредени. Това е така, защото недв.имоти
са извън масата на несъстоятелността и не могат да послужат за удовлетворение
на кредиторите. При договор за продажба на недв. имот
за купувача /длъжника/ възниква вземане за договорената цена, но дори и цената да е
платена в деня на изповядване на сделката не е ясно дали паричната сума е
налична по сметки на длъжника към откриване на производството по
несъстоятелност, за да може от нея да се удовлетворят кредиторите. В този
смисъл разпоредителната сделка, дори и да води до придобиване от длъжника на
парично вземане, затруднява удовлетворението на кредиторите, защото парите
лесно могат да престанат да съществуват като актив в патримониума
на длъжника, но при наличие на имоти в масата на несъстоятелността със
сигурност след тяхното осребряване би се стигнало до удовлетворение на
кредиторите до определен размер.
Увреждане по
смисъла на чл.647 ал.1, т.6 ТЗ е налице, когато се
извършва разпореждане с имущество, включително
и когато възможността на кредиторите да се удовлетворят от имуществото
на длъжника се намалява.
Увреждащо кредиторите действие
е всеки правен и фактически акт на длъжника, които биха осуетили или
затруднили удовлетворението
на вземанията на кредиторите от масата
на несъстоятелността - когато длъжникът се лишава от
свое имущество, намалява го или
по какъвто и да е начин затруднява
удовлетворението на кредитора. Увреждането на кредитора като
елемент от фактическия състав на иска е от
категорията на обективните предпоставки и предполага, че чрез извършеното правното действие длъжникът създава или увеличава неплатежоспособността
си. Правноирелевантно е дали длъжникът след разпореждането притежава имущество и на каква стойност.
Увреждането
на кредиторите
като елемент от фактическия състав на иска
е налице, тъй като с атакуваната продажба длъжникът е
намалил имуществото си - с извършеното отчуждаване на имоти от патримониума
на длъжника имуществото, което би послужило за удовлетворение на кредиторите, е намалено. При договора за продажба длъжникът
е придобил един финансов актив – вземане за цена,
спрямо който принудителното изпълнение е по-трудно осъществимо, отколкото срещу недвижими вещи. Всяко
отчуждаване на имущество на длъжника
създава трудности за удовлетворение на кредиторите.
Учредяването на договорна ипотека върху
имотите преди тяхната продажба не е основание за извод, че кредиторите не са
увредени. Ипотеката създава привилегия в полза на ипотекарния
кредитор, но не заличава правото на хирографарните
кредитори да се удовлетворят от стойността на имотите. В този смисъл ипотеката
защитава само ипотекарния кредитор, който и след
продажбата може да насочи изпълнение срещу ипотекираните имоти и да се
удовлетвори от тях, но спрямо останалите кредитори имотите престават да са в
масата на несъстоятелността, поради което те не биха могли да се удовлетворят в
реда, следващ ипотекарния кредитор.
За разлика от иска по чл.135 ЗЗД във
фактическия състав на чл.647 ал.1, т.6 ТЗ не е включен субективен елемент –
знание за увреждането. За основателността на иска с правно основание чл.647
ал.1, т.6 ТЗ е достатъчно да е налице обективният факт на увреждане, който се
установи.
Праводателят
/продавач/ по процесната сделка е търговец, който с
решението от 06.03.2015 г. на СГС, VI-18 състав, по т.дело N 3750/13 г., имащо незабавно действие, е обявен за неплатежеспособен с начална дата 31.12.2012 г. и по отношение на който е
открито производство по несъстоятелност. Управител на длъжника е Н. С. А., а приобретател /купувач/ по атакуваната сделка е Б.И.А.. Не
се спори, че управителят на длъжника /продавач/ и приобретателят
по сделката са съпрузи – това се установява и от удостоверение за семейно положение на СО,
район „*********“ N 2195/21.12.2015 г.
Управителят
на длъжника и приобретателят по сделката са съпрузи, поради
което съдът намира, че случаят попада в хипотезата на пар.1,т.1
от ДР на ТЗ. СтрА.по процесната
разпоредителна сделка, е лице, което е „свързано“ с длъжника. Това означава, че
сделката попада в обхвата на чл.647 ал.1, т.6 ТЗ.
След
извършена служебно проверка в деловодната система на СГС се установи, че т. дело
N 3750 от 2013г. на VI-18 състав, по което спрямо
длъжника е открито производство по несъстоятелност, е образувано по подадена от
„Б.Л.“ молба за откриване на производство по несъстоятелност – входящ документ
74933 от 24.06.2013 г. Следователно молбата по чл.625 ТЗ е подадена на
24.06.2013 г. Разпоредителната сделка на длъжника, която уврежда кредиторите и
по която страна е „свързано“ с длъжника
лице /съпруг на управителя/, е извършена на 13.11.2013 г. Случаят попада в
хипотезата на чл.647 ал.2 ТЗ, защото сделката е извършени от
длъжника в периода между подаване на молбата по
чл. 625 ТЗ
/24.06.2013 г./ и датата на решението за откриване
на производството по несъстоятелност /06.03.2015 г./.
При тези
факти съдът намира, че искът с правно основание чл.647 ал.1, т.6 ТЗ е
основателен.
Отменителният иск по
чл. 647 ал.1,
т.6 ТЗ е средство за
обявяване за относително недействителни по отношение на
кредиторите на несъстоятелния длъжник
на определени правни сделки с имуществени права от масата на
несъстоятелността, които увреждат тези кредитори. С този конститутивен по своя
характер иск правното положение се възстановява
по отношение на кредиторите на масата на
несъстоятелността в състоянието,
което е било преди тяхното извършване. Следователно всяка
от страните по недействителната сделка дължи връщане
на полученото на отпаднало основание-
аргумент от чл. 55, ал. 1, пред. 3- то от ЗЗД, вр. с чл.34 ЗЗД.
С уважаването на
иска недвижимите имоти ще се
върнат в масата
на несъстоятелността, която служи за
удовлетворяването на кредиторите на длъжника. Ответникът Б.И.А.,
който е приобретател на процесните
имоти, следва да бъде осъден да ги върне в масата
на несъстоятелността, доколкото съгласно уточнителна
молба от 05.07.2016 г. искът е предявен от синдика за попълване на масата на
несъстоятелността. Синдикът е легитимиран да води обусловеня от успешното провеждане
на иска по
чл. 647 ал.1, т.6 ТЗ осъдителен
иск, защото действа в пределите на правомощието
си по чл.
658, ал. 1, т. 5 ТЗ "да издирва имуществото на длъжника", а с осъдителния иск за
връщане се осъществява попълване масата на несъстоятелността - чл.649 ал.2 ТЗ.
С оглед на изложеното съдът намира, че
предявените искове следва да бъдат уважени.
Мотивиран съдът
РЕШИ:
ОБЯВЯВА ЗА
НЕДЕЙСТВИТЕЛНА по
отношение на кредиторите на масатата
на несъстоятелността на “Н.Х.Г.”ООД- в
несъстоятелност, ЕИК *****, гр.С., бул.“*********“ N **, вх.“*“, ет.*, ап.*, по
предявен иск с правно основание чл.647 ал.1, т.6 ТЗ от А. Г.М., действаща като
синдик на “Н.Х.Г.”ООД- в несъстоятелност, ЕИК *****, срещу “Н.Х.Г.”ООД-в
несъстоятелност ЕИК *****, гр.С., бул.“*****“ N **, вх.“*“, ет.*, ап.*, и Б.И.А.
ЕГН **********,***, следната правна сделка - договор за продажба на недвижим
имот, сключен във формата на нот.акт N 70, том XI, рег.
N 12045, дело N 1591/2013 г., с който “Н.Х.Г.”ООД
е продал на Б.И.А.
1. самостоятелен обект - сграда с
идентификатор 32874.201.261.1.2, със застроена площ от 232 кв.м., с
предназначение склад за търговска дейност, находяща
се в поземлен
имот N 32874.201.262 в гр.И., ул.“*******“ N 45, при
граници на сградата: на същия етаж – имот N
32874.201.262.1.3, под сградата и над нея няма други обекти;
2. самостоятелен обект - сграда с
идентификатор N 32874.201.262.1.3, със застроена площ от 308
кв.м., с предназначение склад за търговска дейност, находяща
се в поземлен
имот N 32874.201.262 в гр.И., ул.“*******“ N 45, при
граници на сградата: на същия етаж – имот N
32874.201.262.1.2, под
сградата и над нея няма други обекти.
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ предявения при
условията на евентуалност от Ана Г.М., действаща като синдик на “Н.Х.Г.”ООД-
в несъстоятелност, срещу “Н.Х.Г.”ООД-в несъстоятелност
и Б.И.А. иск с правно основание чл.135 ЗЗД.
ОСЪЖДА Б.И.А. ЕГН **********,***
масата на несъстоятелността на “Н.Х.Г.”ООД- в
несъстоятелност, ЕИК *****, следните недвижими имоти -
1. самостоятелен обект -сграда с
идентификатор 32874.201.261.1.2, със застроена площ от 232 кв.м. с
предназначение склад за търговска дейност, находяща
се в поземлен
имот N32874.201.262 в гр.И., ул.“*******“ N **, при граници на сградата:
на същия етаж – имот N 32874.201.262.1.3, под сградата и над нея няма
други обекти;
2. самостоятелен обект - сграда с
идентификатор N 32874.201.262.1.3, със застроена площ от 308
кв.м. с предназначение склад за търговска дейност, находяща
се в поземлен
имот N 32874.201.262 в гр.И., ул.“*******“ N **, при
граници на сградата: на същия етаж – имот N
32874.201.262.1.2, под сградата
и над нея няма други обекти.
ОСЪЖДА Б.И.А. ЕГН **********,***, и “Н.Х.Г.”ООД-в
несъстоятелност ЕИК *****, гр.С., бул.“*****“ N **, вх.“*“, ет.**, ап.*, да
заплатят по сметка на СГС държавна такса от по 157,95 лв.
Решението може да се обжалва пред САС в
двуседмичен срок от връчването.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: