Р Е
Ш Е Н
И Е
гр.Плевен, 21.11.2018 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ПЛЕВЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, Гражданско
отделение, в закрито заседание на двадесет и първи ноември през две хиляди и осемнадесета година, в състав:
Председател: ЦВЕТЕЛИНА
ЯНКУЛОВА
Членове: РЕНИ ГЕОРГИЕВА
ЕМИЛИЯ КУНЧЕВА
като разгледа докладваното от съдията Емилия Кунчева в.гр.дело № 744
описа за 2018 г., за да се произнесе,
взе предвид:
Производството
е по реда на чл. 435 от ГПК.
Образувано е
въз основа на постъпила жалба от Н.М.Ц.,***, която е длъжник в производството
по изп.дело № 20128150401085 по описа на ЧСИ Т.К., с район на действие Окръжен
съд гр. Плевен, срещу постановлението на съдебния изпълнител за възлагане на
недвижим имот от 12.09.2018 г. В жалбата
се съдържат оплаквания за неправилно определена начална цена по отношение на
изнесения на публична продан недвижим имот. Жалбоподателката счита, че е
нарушена процедурата по разгласяването на публичната продан и е опорочено
надлежното й извършване. Твърди, че не са спазени изискванията на чл. 489 от ГПК относно валидността на наддавателните предложения и чл. 490 от ГПК относно
лицата, имащи право да участват в публичната продан, както и че имотът не е
възложен по най-високата предложена цена. Моли окръжния съд да отмени
оспореното постановление за възлагане на недвижим имот.
В срока по чл. 436, ал. 3 от ГПК не са постъпили писмени възражения от
взискателя в изпълнителното производство – „Б.Д.“ ЕАД гр. София.
Представени са писмени мотиви от ЧСИ Т.К..
Като
се запозна с данните по приложеното копие от изпълнителното дело и взе предвид оплакванията
в депозираната жалба и становището на частния съдебен изпълнител в писмените му
мотиви, настоящият съдебен състав на Плевенски окръжен съд намира жалбата за
процесуално допустима, а по същество за неоснователна, предвид следните
съображения:
Изпълнителното дело
е образувано въз основа на издаден
изпълнителен лист в полза на взискателя „Б.Д.” ЕАД гр. София срещу солидарните
длъжници Н.М.Ц. и Д.В.К..
По искане на
взискателя принудителното изпълнение е насочено върху недвижим имот, ипотекиран
в полза на банката за обезпечаване на присъденото й с издадения изпълнителен
лист парично вземане, който имот е собственост на Д.В.К и М.В. Ц., намира се в
гр. Д.Д., с административен адрес: ул. „И.В. “ № 25 и представлява УПИ XVI-2059, в кв. 93 по плана на гр. Д.Д.,
с площ от 520 кв.м., заедно с построената в имота двуетажна жилищна сграда със
застроена площ на всеки етаж по 120
кв.м.
В хода на изпълнителното
производство имотът е описан и са
проведени няколко публични продажби, като в периода 11.08.2018 г. до 11.09.2018
г. е проведена поредна публична продан
при начална цена от 30 528 лв. За купувач на недвижимия имот от тази
публична продан е обявен единственият наддавач - В.В.С. , на предложената от нея цена за имота в размер
на 30 578 лв. Същата е внесла изцяло дължимата сума в
определения от закона срок, с оглед на което е издадено
оспореното постановление за възлагане на недвижим имот от 12.09.2018 г.,
с което изнесеният на публична продан недвижим имот е възложен на купувача В.В.С.
за сумата от 30 578 лв.
Съгласно чл. 453,
ал. 3 от ГПК на обжалване от длъжника подлежи постановлението за възлагане, но
само на две основания – когато наддаването при публичната продан не е извършено
надлежно и когато имуществото не е възложено на най-високата предложена цена.
В случая
жалбоподателката формално е посочила и
двете основания, макар че не е изложила относими към тях оплаквания.
Следва да бъде
посочено, че наддаването при публична продан се счита за надлежно, когато са
спазени изискванията на чл. 489 и чл. 490 от ГПК. По аргумент от противното
следва да се приеме, че основанията на длъжника за оспорване на постановлението
за възлагане поради ненадлежно извършено наддаване могат да обхващат случаите,
при които е нарушена предвидената в посочените разпоредби процедура – напр. наддавателните
предложения не съдържат съответните
реквизити, участникът в наддаването не е внесъл задатък или не е приложил
съответната квитанция, предложението му не е било отразено във входящия
регистър на съда, проданта не е приключила в съответното законоустановено време, в наддаването са
взели участие лица, които не са имали право да наддават.
В подадената от длъжника Н.М.Ц. жалба не се съдържат конкретни оплаквания
в горепосочения смисъл. Наведено е само общо твърдение, че не са спазени
изискванията на чл. 489 и чл. 490 от ГПК.
Съдът намира, че от наличните данни по делото не се установяват
обстоятелства, обосноваващи извод за допуснати такива процедурни
нарушения.
Що се касае до определянето на началната цена,
от която започва наддаването, както и
разгласяването на самата публична продан, същите не попадат в обхвата на основанията по чл. 435, ал. 3 ГПК. Както връчването на поканата за
доброволно изпълнение, така и оценката на имуществото и разгласяването на
проданта подготвят, но не са част от наддаването, поради което те излизат вън
от предмета на проверка при обжалване на постановлението за възлагане. /В този
смисъл ТР № 2 от 26.06.2015 г. по т.д. № 2/2013 г., ОСГТК на ВКС/.
Съдът намира
за неоснователно формално наведеното от жалбоподателката оплакване, че имотът не е възложен по
най-високата предложена цена. В публичната продан е участвал само един наддавач
– В.С., направила валидно наддавателно
предложение, която е била обявена за купувач на имота на предложената от нея
цена и на същата е възложен имотът с оспореното постановление на съдебния
изпълнител, издадено след внасянето на дължимата сума от купувача.
Предвид
гореизложените съображения, съдът намира, че жалбата
на Н.М.Ц. – длъжник в изпълнителния процес, срещу
постановлението на частния съдебен изпълнител от 12.09.2018 г. за възлагане на недвижим имот е неоснователна и следва да бъде отхвърлена.
Воден от горното, Плевенският окръжен съд
Р Е Ш
И :
ОТХВЪРЛЯ жалбата на Н.М.Ц.,***, срещу постановлението на ЧСИ Т.К. от 12.09.2018
г. за възлагане на недвижим имот по изпълнително
дело № 20128150401085.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: