ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№
04.09.2019 г.
гр. София,
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ
ОКРЪЖЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, ПЪРВИ
ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
закрито заседание на четвърти септември две хиляди и деветнадесета година в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЕВГЕНИЯ ГЕНЕВА
ЧЛЕНОВЕ:
РОСИНА ДОНЧЕВА
НИКОЛАЙ
ВАСИЛЕВ
като
разгледа докладваното от младши съдия ВАСИЛЕВ
въззивно частно гражданско дело № 614 по описа на съда за 2019 година, за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 122, изр. 2 от ГПК.
Образувано е по спор за
подсъдност, повдигнат от Районен съд – гр. Сливница, трети състав, с
Определение № 328 от 22.08.2019 г. по ч.гр.д. № 498 по описа на съда за 2019 г. Първоинстанционният съд е приел, че изпратеното му от
Софийски районен съд ч.гр.д. № 38403/2019 г., образувано по заявление за
издаване на заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК с вх.
№ 3046466/04.07.2019 г. на СРС, не му е подсъдно, тъй като е налице хипотеза на
множество подсъдности, при която иск срещу няколко ответници от различни съдебни райони се предявява по избор
на ищеца в съда на един от тези райони. Съдът е приел, че тази хипотеза е
приложима и в заповедното производство като заявителят е преценил да подаде
заявлението си до Софийския районен съд и го е определил за компетентен съд.
Настоящият съдебен
състав на Софийски окръжен съд, намира, че изводът на Районен съд – гр.
Сливница е правилен.
Съгласно разпоредбата
на чл. 116, ал. 1 от ГПК иск срещу ответници от
различни съдебни райони или за имот, който се намира в различни съдебни райони,
се предявява по избор на ищеца в съда на един от тези райони. Законодателят е
уредил хипотеза на изборна местна подсъдност и е предоставил на ищеца
възможността да прецени пред кой местно-компетентен съд да предяви своя иск.
Тази разпоредба е приложима и в заповедното производство.
Съгласно
регламентираната в чл. 411, ал. 1 от ГПК местна подсъдност заявлението за
издаване на заповед за изпълнение се подава до районния съд по постоянния адрес
или по седалището на длъжника. В случая заявлението за издаване на заповед за
изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК на „С. В.“ АД е подадено срещу двама длъжници с постоянни адреси в различни съдебни райони.
Постоянният адресът на длъжника М.
С. П. е в гр. С., ж.к. „К. П.“, бл. .., ет.
..,
ап. ..
и в района на Софийския районен съд, а постоянният адрес на длъжника Ч. С. П. е в гр. С., ул. „Х. Б.“ № ., вх. .,
ет. .,
ап. ..
и в района на Районен съд – гр. Сливница.
Доколкото, постоянният
адрес на единия от длъжниците е в района на Софийския
районен съд, а заявителят е сезирал именно този съд и с това го е определил за
компетентен да разгледа подаденото заявление, то настоящият съдебен състав
счита, че Софийският районен съд не е имал основание да препрати делото на
Районен съд – гр. Сливница. Делото следва да бъде върнато на Софийски районен
съд, пред който заявлението първоначално е подадено, за продължаване на съдопроизводствените действия.
Водим от горното, Софийски
окръжен съд
О
П Р Е Д Е Л И:
ПО
ПОВДИГНАТИЯ с Определение № 328 от 22.08.2019 г. по
ч.гр.д. № 498/2019 г. по описа на
Районен съд – гр. Сливница спор за подсъдност КОМПЕТЕНТЕН да продължи съдопроизводствените
действия по Заявление за издаване на заповед за изпълнение на парично
задължение по чл. 410 ГПК с вх. № 3046466/04.07.2019 г. е Софийският районен
съд.
ИЗПРАЩА
делото на Софийския районен съд.
Препис от определението
да се изпрати за сведение на Районен съд – гр. Сливница.
Определението е
окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ:
1.
2.