№ 314
гр. Добрич, 30.10.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ДОБРИЧ, XVIII СЪСТАВ, в публично заседание на
деветнадесети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Веселин Ив. Николов
при участието на секретаря ВЕРОНИКА Г. СТАМАТОВА
като разгледа докладваното от Веселин Ив. Николов Административно
наказателно дело № 20233230200608 по описа за 2023 година
Производството е образувано по жалба Д. Д. Р. с ЕГН: ********** срещу
наказателно постановление № 23-0851-000384/06.04.2023 год. на Началник
Група Сектор „ПП“ към ОД на МВР гр. Добрич.
С атакуваното наказателно постановление на жалбоподателя за
нарушение на чл.174 ал.3 предл.2 от ЗДвП е наложена глоба в размер от 2000
/две хиляди/ лева и е лишена от право да управлява МПС за срок
от24/двадесет и четири/ месеца и на основание Наредба N Iз-2539 на МВР й
са отнемат общо 12/дванадесет/ точки .
По същество жалбоподателят оспорва НП като неправилно и
незаконосъобразно. Редовно призован явява се лично в съдебно заседание и
се представлява от адвокат Г. С. от ДАК.
Въззиваемата страна не представлява и не изразява становище за
законосъобразност на атакуваното НП.
Независимо от основанията, посочени от въззивника, съдът подложи на
цялостна преценка атакуваното наказателно постановление, при което
констатира следното:
На 25.03.2023 г. в 09:35 часа, в гр. Добрич на ул. Независимост ,
жалбоподателя , като водач на лек автомобил *** с рег. № *** в посока
център до номер 24 управлява гореописаният автомобил и отказва да бъде
изпробвана за упойващи вещества с техническо средство ДРЪГ ТЕСТ 5000 с
инвентарен номер ARME-0038. Издаден е бил талон за изследване с номер
096751 от 25.03.2023 год. жалбоподателя е бил отведен в ЦСМП гр. Добрич
където пред дежурен лекар отказвал да даде кръвна проба и урина с протокол
1
за медицинско изследване с номер 75 от 25.03.2023год. На база издадения
АУАН № 886866 от 25.03.2023 год. е съставено наказателно постановление №
23-0851-000384 от 06.04.2023 година на Началник Група Сектор „ПП“ в ОД на
МВР гр. Добрич.
Описаната фактическа обстановка се установява от показанията на
актосъставителя В. Б. С. и свидетеля Г. К. М. , както и от събраните в
настоящото производство писмени доказателства .
В административното производство са допуснати съществени нарушения
на процесуалните и материалните правила касаещи атакуваното наказателно
постановление.
Настоящия състав счита , че АНО не е изтълкувал правилно текста на
нарушената според него правна норма на чл. 174, ал. 3 от Закона за движение
по пътищата.Текстът съдържа две предложения: Водач на моторно превозно
средство, трамвай или самоходна машина, който откаже да му бъде
извършена проверка с техническо средство за установяване употребата на
алкохол в кръвта и/или с тест за установяване употребата на наркотични
вещества или техни аналози. Текстът съдържа две възможности - да се
откаже проверка за алкохол или да се откаже проверка за наркотици.Второто
предложение на чл. 174, ал. 3 от Закона за движение по пътищата е следното:
водачът не изпълни предписанието за изследване с доказателствен анализатор
или за медицинско изследване и вземане на биологични проби за химическо
лабораторно изследване за установяване на концентрацията на алкохол в
кръвта му, и/или химико-токсикологично лабораторно изследване за
установяване на употребата на наркотични вещества или техни аналози. Този
текст също има две възможности да не се изпълни предписание за изследване
за алкохол или да не се изпълни предписание за изследване на
наркотици.Видно от Наказателното постановление жалбоподателката е
наказана за извършване на следното: Отказва да й бъде извършена проверка с
тест за установяване употребата на наркотични вещества или техни аналози и
не изпълни предписание за химико-токсикологично лабораторно изследване
за установяване на употребата на наркотични вещества или техни
аналози.Наложено е едно наказание на нарушение на предложение първо и за
предложение второ на чл. 174, ал. 3 от Закона за движение по пътищата. Този
начин на определяне на наказание е незаконосъобразен, тъй като се нарушава
правото на защита на наказаното лице, защото не става ясно за което от двете
нарушения е наложеното наказание.
Видно от Талон за изследване няма валидно дадено предписание:
Съгласно чл. 6, ал. 6 от НАРЕДБА № 1 от 19 юли 2017 год. ЗА РЕДА ЗА
УСТАНОВЯВАНЕ КОНЦЕНТРАЦИЯТА НА АЛКОХОЛ В КРЪВТА И/ИЛИ
УПОТРЕБАТА НА НАРКОТИЧНИ ВЕЩЕСТВА ИЛИ ТЕХНИ АНАЛОЗИ
предписанието трябва да е писмено и се вписва в талона за изследване и
съдържа мястото където трябва да се извърши изследването и срока на
явяването - до 45 минути, когато нарушението е извършено на територията на
2
населеното място, в което се намира мястото за установяване с
доказателствен анализатор или за извършване на медицинско изследване и за
вземането на кръв и урина за химическо или химико-токсикологично
лабораторно изследване, и до 120 минути - в останалите случаи.В случая
нямаме валидно и законосъобразно предписание по следните аргументи:
Време за явяване е определено на 0,45 мин., което е равно на 27 секунди.
Обективно невъзможно е лицето да се яви от предполагаемото място на
нарушението до болнично заведение за 27 секунди. Не е посочено дали
лицето трябва да се изследва с доказателствен анализатор или да премине
медицинско и химическо изследване.
В конкретния случай наказаното лице - жалбоподателката не може да
бъде субект на административнонаказателна отговорност за отказ от
извършване на проверка за наркотици и отказ от изпълнение на предписание
за изследване за наркотици. Нормата на чл. 174, ал. от ЗДвП говори за водач
на моторно превозно средство, трамвай или самоходна машина, а в
конкретния случай жалбоподателката - Д. Р. е била пешеходец. В
противоречие на закона, което е самостоятелно основание на отмяна на
наказателното постановление и в него, и в акта за установяване на
административно нарушение липсва посочване на това при какви
обстоятелства е поискано извършването на проверка за наркотици. Къде се е
намирала жалбоподателката в момента на проверката - в колата, на пътя, на
улицата, у дома си - не става ясно. Едва от разпита на полицаите стана ясно,
че в момента на задържането си тя е била на улицата, на 150 метра от нейния
автомобил. Дори да се приеме, че тя е била водача на лек автомобил *** рег.
№ *** с към момента на спорния инцидент, то няма данни, че е тя е
наблюдавана в 100% от времето на излизане от автомобила си и извървяване
на 150 метра, през които теоретично може да е употребила наркотични
вещества. Законът дава възможност на полицаите да извършват проверки за
наркотици на водачи на МПС, а не на пешеходци. Искането да се направи
проверка на пешеходец за наркотици и отправянето на предписание за
изследване за наркотици на пешеходец са незаконосъобразни. Ето защо, няма
как отказите на пешеходеца да са незаконосъобразни.
В АУАН и в НП не е посочено място на извършване на нарушението,
което е съществен реквизит на всяко наказателно постановление, съгласно чл.
57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН. Посочено е мястото, на което е управляван
автомобила. Не става ясно обаче къде лицето е отказало да му бъде направено
изследване и къде е отказало да изпълни предписанието. В хода на делото се
събраха доказателства, че полицаите са били на четири места с
жалбоподателката: на ул. Независимост 24; на 150 метра от това място; в
Първо Районно управление и в болницата.
Предвид горното, обжалваното наказателно постановление следва да бъде
отменено.
Воден от изложените фактически констатации и правни изводи, на
3
основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯМ НП № 23-0851-000479/06.04.2023 год. на Началник
Група Сектор „ПП“ към ОД на МВР гр. Добрич, с което на Д. Д. Р. с ЕГН:
********** за нарушение по чл.174 ал.3 предл.2 от ЗДвП е наложена глоба в
размер от 2000 /две хиляди/ лева и е лишена от право да управлява МПС за
срок от24/двадесет и четири/ месеца и на основание Наредба N Iз-2539 на
МВР й са отнемат общо 12/дванадесет/ точки.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд гр. Добрич
в 14-дневен срок от уведомяването на страните по реда на АПК.
Съдия при Районен съд – Добрич: _______________________
4