№ 5177
гр. Варна, 14.11.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ ТО, в закрито заседание на
четиринадесети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Даниела Д. Томова
Членове:Светлана Тодорова
Цветелина Г. Хекимова
като разгледа докладваното от Светлана Тодорова Въззивно гражданско дело
№ 20253100502337 по описа за 2025 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.258 и сл. от ГПК.
Образувано е по 1. въззивна жалба на П. С. А. с ЕГН ********** с
адрес ***********, срещу Решение № 2303/20.06.2025г., пост. по гр.д. №
5372/2024г. по описа на ВРС, в частта, в която е прието за установено в
отношенията между ответника П. С. А. с ЕГН ********** и ищеца „А1“ ЕАД
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.София, р-н Илинден,
ул.“Кукуш“ №1, задължението на ищцата за сумите от
82.74 лв., стойност на предоставена далекосъобщителна услуга по
партида *********** по Договор № *********** за периода от 9.12.2020г. до
8.04.2021г., ведно със законната лихва от датата на сезиране на съда-
5.02.2024г. до окончателното изплащане на сумите и
24.21 лв., лихви върху тази сума за периода от 8.02.2021г. до
30.01.2024г., на осн. чл.422 от ГПК, всички присъдени по ч.гр.д. №1455/2024г.
на ВРС.
Във въззивната жалба се излага, че решението на ВРС е неправилно и
необосновано и постановено в противоречие с материалния и процесуалния
закон.
Сочи се, че съдът не е коментирал установения от вещото лице факт на
прехвърляне на вземането на трето лице, съотв. активната процесуална
легитимация на ищеца. Сочи се, че са налице два самостоятелни договора, а не
общ рамков. Оспорват се изводите на първоинстанционния съд относно
момента на спиране на съотв. услуга, респ.прекратяване на договорната
връзка. Въвежда се анализ на СТЕ, описва се хронология на събитията, както
и характера и същността на услугите. Твърди се, че липсва произнасяне на
съда относно услуга A1 Xplore TV Go. Сочи се, че се оспорват задълженията и
по двата договора, като се подновява възражението за прихващане и се
настоява то да бъде уважено за сумата от 139.26 лева, а не както е заявено и
1
прието за разглеждане в исковото производство в размер на 97,19 лева,
представляваща обща стойност на платени суми по издадени фактури, без
услугите да са ползвани поради непредоставянето им от оператора. Въвежда
се ново възражение за прихващане със сумата от 139.26 лева, представляваща
неоснователно задържани парични средства за непредоставени мобилни
услуги в периода 28.11.2020г. – 27.09.2021г., ведно със законната лихва от
датата на всяко платежно нареждане.
Настоява се за отмяна на първоинстанционното решение в обжалвата
част и присъждане на сторените разноски в исковото и въззивното
производство.
В срока по чл.263 ГПК, въззиваемата страна е подала писмен отговор на
въззивната жалба, с който оспорва изцяло същата и счита представените
писмени доказателства за преклудирани. Настоява за отхвърлянето й и за
присъждане на разноски във въззивното производство.
2. Насрещна въззивна жалба на „А1“ ЕАД ЕИК ********* със
седалище и адрес на управление гр.София, р-н Илинден, ул.“Кукуш“ №1
срещу Решение № 2303/20.06.2025г., пост. по гр.д. № 5372/2024г. по описа на
ВРС, частта, с която се отхвърля иска за сумите от
79.83 лв., стойност на предоставена далекосъобщителна услуга по
партида № М4671708 по Договор №*********** за периода от 28.09.2021г. до
27.03.2022г., ведно със законната лихва от датата на сезиране на съда -
5.02.2024г. до окончателното изплащане на сумите и
16.28 лв., лихви върху тази сума за периода от 22.11.2021г. до
30.01.2024г., на осн. чл.422 от ГПК, всички присъдени по ч.гр.д.№ 1455/2024г.
на ВРС.
Сочи се във въззивната жалба, че за да отхвърли иска в тази му част
първоинстанционният съд погрешно е приел, че договорът за мобилен номер
*********** и фиксирана интернет услуга по партида М4671708 е прекратен
на 01.04.2021г. Позовава се, че в приетото по делото заключение по
назначената техническа експертиза, вещото лице е посочило, че договорът за
тези услуги е прекратен на 01.04.2022 г., което е след периода, за който се
претендира процесната сума от 79,83 лв., а именно от 28.09.2021 г. до
27.03.2022 г.
Настоява се за отмяна на решението в обжалваната част и уважаване на
иска в неговата цялост, както и за присъждане на сторените в производствата
разноски.
Въззиваемата страна - П. С. А. с ЕГН ********** оспорва НВЖ като
недопустима и неоснователна. Счита, че въззивникът не може да поддържа
едновременно две противоположни тези, че датата 01.04.2021г. е вярна и е
грешна за един и същи факт първо в ОВЖ и втори път в НВЖ. Счита се, че
съдът следва да приеме тезата на оператора, че договорът е прекратен на
01.04.2021г., поради което същият няма мотив да обжалва решението в
неговата отхвърлителна част. Настоява се, че за правните последици
съществена е датата на преустановяване на услугата, която според ССчЕ е
19.01.2021г. Моли НВЖ да бъде оставена без разглеждане като недопустима,
респ. отхвърлена като неоснователна.
Постъпилата въззивна жалба на П. С. А. с ЕГН ********** е редовна и
отговоря на изискванията на чл.260 от ГПК – подадена е от надлежна страна,
срещу акт, подлежащ на обжалване и съдържа останалите необходими
2
приложения, вкл. доказателство за платена държавна такса.
Постъпилата насрещна въззивна жалба е подадена в срока по чл. 263,
ал.2 от ГПК, от надлежна страна, срещу акт, подлежащ на обжалване и
съдържа останалите необходими приложения, вкл. доказателство за платена
държавна такса. Същата е допустима, тъй като са налице условията за това :
подадена първоначална въззивна жалба, спазване срока на отговор на
последната и интерес от обжалване, като останалите изисквания за нейната
редовност са тези на чл. 260 и чл. 261 от ГРК, към които препраща чл. 263,
ал.2, изр. 2 от ГПК, и които в настоящия случай са налице.
По доказателствата : Представени са две ел. писма от ePay.bg и снимки
от интернет банкиране на въззивницата относно процесните суми, с дата
28.06.2025г., извлечение от технология за активация на A1 Xplore TV Go,
заявление за смяна на мобилен номер от 12.09.2018г., приемо-предавателен
протокол от 12.11.2018г., 4 броя фактури, изд. през 2021г., съдебни решения.
Не се твърди от въззивницата наличие на обстоятелства от предвидените
в чл. 266, ал.1 от ГПК поради което : заявление за смяна на мобилен номер от
12.09.2018г., приемо-предавателен протокол от 12.11.2018г., 4 броя фактури,
изд. през 2021г. са преклудирани. Двете ел. писма от ePay.bg и снимки от
интернет банкиране относно процесните суми с дата 28.06.2025г. са съставени
след постановяване на атакувания съдебен акт, поради което като относими
към предмета на доказване, могат да бъдат приети като доказателство в
настоящето производство. С технологията за активация на A1 Xplore TV Go и
съдебните решения съдът може да се запознае служебно, ако прецени, че това
е необходимо за произнасянето по спора, поради което представените в
писмен вид информационни данни не са необходими по делото.
По възражението за прихващане : Съгласно разпоредбата на чл. 371 от
ГПК възражението за прихващане може да се направи до приключване на
съдебното дирене в първата инстанция, когато за доказването му не се налага
събирането на нови доказателства, или до приключване на съдебното дирене
във въззивната инстанция, когато съществуването или неоспорването му са
установени с влязло в сила съдебно решение или заповед за изпълнение.
Липсват данни нововъведеното от въззивницата възражение за прихващане
със сумата от 139.26 лева, представляваща неоснователно задържани парични
средства за непредоставени мобилни услуги в периода 28.11.2020г. –
27.09.2021г., ведно със законната лихва от датата на всяко платежно
нареждане да е установено с влязло в сила съдебно решение или заповед за
изпълнение, поради което и не следва да бъде приемано за съвместно
разглеждане. Такова е и възражението за прихващане за сумата, надвишаваща
размера над приетото за разглеждане пред исковия съд възражение за
прихващане от 97.19 лева до въведената с ВЖ сума от 139.26 лева.
Съобразно преценката за допустимост на производството и на основание
чл.267 ГПК, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ
1. въззивна жалба на П. С. А. с ЕГН ********** с адрес ***********,
срещу Решение № 2303/20.06.2025г., пост. по гр.д. № 5372/2024г. по описа на
ВРС, в частта, в която е прието за установено в отношенията между ответника
3
П. С. А. с ЕГН ********** и ищеца „А1“ ЕАД ЕИК *********, със седалище
и адрес на управление гр.София, р-н Илинден, ул.“Кукуш“ №1, задължението
на ищцата за сумите от
82.74 лв., стойност на предоставена далекосъобщителна услуга по
партида *********** по Договор № *********** за периода от 9.12.2020г. до
8.04.2021г., ведно със законната лихва от датата на сезиране на съда-
5.02.2024г. до окончателното изплащане на сумите и
24.21 лв., лихви върху тази сума за периода от 8.02.2021г. до
30.01.2024г., на осн. чл.422 от ГПК, всички присъдени по ч.гр.д. №1455/2024г.
на ВРС.
2. Насрещна въззивна жалба на „А1“ ЕАД ЕИК ********* със
седалище и адрес на управление гр.София, р-н Илинден, ул.“Кукуш“ №1
срещу частта му, с която се отхвърля иска за сумите от
79.83 лв., стойност на предоставена далекосъобщителна услуга по
партида № М4671708 по Договор №*********** за периода от 28.09.2021г. до
27.03.2022г., ведно със законната лихва от датата на сезиране на съда -
5.02.2024г. до окончателното изплащане на сумите и
16.28 лв., лихви върху тази сума за периода от 22.11.2021г. до
30.01.2024г., на осн. чл.422 от ГПК, всички присъдени по ч.гр.д.№ 1455/2024г.
на ВРС.
ПРИЕМА и прилага като доказателства по делото - две ел. писма от
ePay.bg и снимки от интернет банкиране относно процесните суми с дата
28.06.2025г.
НЕ ПРИЕМА като доказателства по делото : заявление за смяна на
мобилен номер от 12.09.2018г., приемо-предавателен протокол от 12.11.2018г.,
4 броя фактури, изд. през 2021г. като преклудирани.
НЕ ПРИЕМА за разглеждане въведено от въззивницата възражение за
прихващане със сумата от 139.26 лева, представляваща неоснователно
задържани парични средства за непредоставени мобилни услуги в периода
28.11.2020г. – 27.09.2021г., ведно със законната лихва от датата на всяко
платежно нареждане, както и възражението за прихващане за сумата,
надвишаваща размера над приетото за разглеждане пред исковия съд
възражение за прихващане от 97.19 лева до въведената с ВЖ сума от 139.26
лева.
НАСРОЧВА производството по възз.гр.дело № 2337/2025год. на ВОС
за 17.12.2025г. от 14.00 часа, за която дата и час да се призоват страните,
ведно с препис от настоящото определение на ел. адрес, телефон и с призовка.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4