№ 140
гр. Благоевград, 04.02.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ТРЕТИ НАКАЗАТЕЛЕН
СЪСТАВ, в публично заседание на трети февруари през две хиляди двадесет
и пета година в следния състав:
Председател:Красимир Аршинков
СъдебниРосен Самарджиев
заседатели:Ралица Солунова-Стойчева
при участието на секретаря Мариела Палова
и прокурора И. Аль. Ф. и
Сложи за разглеждане докладваното от Красимир Аршинков Наказателно
дело от общ характер № 20241200200951 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
За Окръжна прокуратура, редовно призована, се явява прокурор И. Ф. .
Подсъдимият Б. А. У., редовно уведомен, се явява лично .
Подсъдимият А. Б. У. , редовно уведомен, се явява лично.
Явява се и защитникът на двамата подсъдими адв.П. Н. ,редовно призован.
За Д., редовно призовани, се явява юриск.Д Х.
СТРАНИТЕ /поотделно/:Да се даде ход на делото .
БлОС намира, че с оглед присъствието на страните и изразените то тях
позиции, липсват пречки за разглеждане на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
1
ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ
Снема се самоличността на двамата подсъдими:
Б. А. У. - роден на ...г. в село Б, общ.Ба, с постоянен адрес в село Б,
общ.Якоруда, обл.Благоевград, с българско гражданство , женен, неосъждан, с
основно образование, пенсионер, регистриран като земеделски производител,
ЕГН **********;
А. Б. У. - роден на ...г. в село К, общ.Якоруда, с постоянен адрес в село Б,
общ.Якоруда, обл.Благоевград, с българско гражданство, неженен, неосъждан,
с висше образование, пиколо в хотел „О“-гр.В, ЕГН **********.
ПОДСЪДИМИЯТ Б. У.: Получих препис от ОА, има повече от 7 дни.
ПОДСЪДИМИЯТ А. У.: Получих препис от ОА, има повече от 7 дни.
Председателят на съдебния състав отново разяснява на страните
възможността за отвод на съдебния състав, прокурора и секретаря.
СТРАНИТЕ/поотделно/: Нямаме възражения. Не правим искания за отводи.
Председателят на съдебния състав разясни на страните подлежащите на
обсъждане въпроси в разпоредителното заседание по смисъла на чл.248 от
НПК.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми господин Председател, уважаеми съдебни
заседатели , с оглед формулираното обвинение срещу подсъдимите Б. и А. У.
–делото е подсъдно на БлОС и не са налице основания за спиране или
прекратяване на наказателното производство. На ДП не е допуснато
отстранимо съществено нарушение на процесуалните правила , довело до
ограничаване правата на обвиняемите лица.В тази връзка искам да уточня, че
досежно ОА и забележките, които имаше към него от различни съдебни
състави, същият е коригиран, надяваме се съобразно дадените указания в
тази връзка от съда.От друга страна по отношение на диспозитивите на
обвинението, тъй като същите са били предмет на контрол от САС, те са
представени в съответния вид, който е подлежал на контрол. Считам,че между
2
описаното в обстоятелствената част на ОА и синтезираното в диспозитивите
на същия съдържание няма противоречие и с ОА е дадена една ясна и точна
рамка, в която може да се развие наказателното производство при
фактическа яснота на твърденията за всички участници. На този етап не е
изразена воля за разглеждане на делото по реда на особените правила, ако
такава бъде изразена –би могло да се обсъди. Не се налага разглеждане на
делото при закрити врати, привличането на резервен съдия или съдебен
заседател, назначаване на защитник, вещо лице, преводач или тълковник и
извършването на съдебно-следствени действия по делегация. Няма
необходимост от вземане на мерки за процесуална принуда. Нямам искания за
събиране на нови доказателства към момента, поради което ако възприемете
изложеното от мен, моля да насрочите делото за разглеждане по общия ред.
ЮРИСК.ХРИСТОВА: Поддържам казаното от прокурора, като поддържам
предявения граждански иск.
АДВ.Н.: Делото е подсъдно на БлОС. Не са налице основания за
прекратяване или спиране на наказателното производство. Но считам,че са
налице основания за прекратяване на съдебното производство и връщане на
делото на ОП-Благоевград. Това е така, защото продължава за подсъдимите и
за мен да съществува неяснота в обвинението и в цялата обвинителна теза.
Независимо, че този ОА е със страничка,страничка и половина като обем
по-голям от предишния всъщност съдържанието не допринася за
отстраняване на установените и допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила, довели до ограничаване правото на обвиняемите да
разберат в какво са обвинени. Все още за нас не е ясно в какво се изразява
съучастието под формата на съизвършителство на двамата подсъдими. Не са
конкретизирани отделните актове , включени в единното продължавано
престъпление и отново с оглед законодателната промяна в текста на чл. 248а,
ал.5 пак не става ясно защо всички единични актове от продължаваното
престъпление осъществяват състава на това престъпление. Затова считам,че
в конкретния случай следва да постановите определение, с което да
прекратите съдебното производство по делото и върнете същото на ОП-
Благоевград.
ПОДСЪДИМИЯТ Б. У.: Поддържам казаното от адвоката ми. Не виждам в
какво е нашата вина. Работим си имотите. Животните са налице . Имотите са
налице .
ПОДСЪДИМИЯТ А. У.: Поддържам казаното от адвоката ми.
3
Съдът се оттегля на съвещание.
БлОС, след съвещание и във връзка със задълженията си по обсъждане на
въпросите, посочени от законодателя в чл.248, ал.1 от НПК и коментирани по
съответния начин от страните в процеса, намира следното:
На първо място БлОС отбелязва, че внесеният обвинителен акт/ОА/, след
връщане на делото за отстраняване на съществени процесуални нарушения,
фактически е същият, като разликата, доколкото може да бъде открита, се
касае в допълване на две изречения. В този смисъл правната рамка е
същата, по която съдът се е произнесъл и при предходното разглеждане на
делото в разпоредително заседание, като съдът отбелязва, че в тази
хипотеза няма промяна в правната му позиция относно обсъжданите
въпроси по чл.248, ал.1 от НПК.
В тази връзка и с направените уточнения, на първо място, съдът се съгласява
със становищата на страните, че делото е подсъдно на БлОС и липсват
основания за прекратяване или спиране на наказателното производство.
Намира за напълно основателни възраженията от защитника на двамата
подсъдими за допуснати в хода на ДП отстраними съществени нарушения на
процесуалните правила, ограничили правото на защита на подсъдимите и
изразяващи се в следното:
На първо място, с повдигнатото на А. и Б. У. обвинение, след като според
обвинението А. У. е имал изрично пълномощно от Б. У. да го представлява
пред държавни и общински органи, юридически и физически лица, не става
ясно защо при подаване на заявленията в Общинската служба по земеделие-
гр.Якоруда е подписал входящите документи от името на баща си, без в
самото заявление да бъде отразено, че действа като пълномощник, а и да
бъде представено самото пълномощно.
В този смисъл и за подсъдимия, и за съда, не става ясно дали А. У. е
действал като представител на Б. У. или по собствена воля, което пък е от
значение за наказателната отговорност, която следва да носи, включително и в
светлината на действащата разпоредба на чл. 248а от НК.
Отделно от това, за съдебния състав отново не става ясно, след като в ОА е
посочено по отношение на последното от деянията от продължаваната
престъпна дейност , в което двамата подсъдими са обвинени, че са действали
в съучастие под формата на съизвършителство, какви са конкретните им
действия в тази връзка.
4
Съдът отново потвърждава , че съгласно изложеното в ОА , според настоящият
съдебен състав е обрисувана само правната квалификация на поведението на
подсъдимите, без описание на фактическите им действия, в които се изразява
съизвършителството за конкретното престъпление.
Въобще не става ясно, след като субект на деклариране на неверни сведения
е Б. У., в какво се е изразила ролята на другия подсъдим А. У..
Според обвинението е налице съизвършителство, но не може да се установи
кои са конкретните действия от страна на А. У., за да може същият в пълна
мяра и пълноценно да се защити срещу повдигнатото му обвинение.
Изхождайки от изложеното и отчитайки, че посочените нарушения са с пряк
рефлекс върху правото на защита на двамата подсъдими, БлОС намира, че
съдебното производство отново следва да бъде прекратено и делото върнато
на прокурора за отстраняване на посочените нарушения.
По отношение на останалите въпроси, посочени в чл.248, ал.1 от НПК, съдът
ще се произнесе след евентуална отмяна на постановеното от него
определение.
По изложените съображения БлОС
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА съдебното производство по НОХД № 951/2024г. по описа на
БлОС и ВРЪЩА делото на прокурора за отстраняване на допуснатите
съществени процесуални нарушения, посочени в обстоятелствената част на
настоящото определение.
Определението може да бъде обжалвано пред Софийски апелативен съд в 7-
дневен срок, считано от днес.
Протоколът се написа в съдебното заседание, което приключи в 10.35 часа.
Председател: _______________________
Заседатели:
5
1._______________________
2._______________________
Секретар: _______________________
6