и за да се произнесе взе предвид следното: Производството е по чл. 334,ал.2 от ГПК. Обжалват се действия на съдия изпълнител при КРС по изп.д. № 327Ч/ 2005 г. на СИС при КРС от трето лице по изпълнението . В жалбата се твърди, че жалбоподателката с брат си притежават 2/6 ид.ч. от ап.№ 3 , находящ се в г. Кърджали , кв. “Веселчане” ,ул. “Трапезица” бл.18 , вх.А ет. 1 . На 16.01.2006 г. узнала , че с лицето Килфанов , като особен представител , било изповядано нищожно дарение с цел майка им Елена Симеонова чрез процесния имот да гарантира получен от Килфанов заем от Красимир Моллов . На посочената дата узнала за извършения въвод във владение на посочения имот на взискателя по делото Емил Стефанов Стефанов . На 10.02.2006 г. било насрочена опразване на жилището .Тези обстоятелства били укривани от майка и Елена Симеонова , тъй като била студентка в г. София и това време не била в града . Счита , че като трето лице е заинтересована да търси правата си като съсобственик на апартамента и счита ,че действията на съдия изпълнителя са незаконосъобразни и обжалва всички действия по изпълнението , и моли съдът да ги отмени .Прави и искане за спиране на действията по изпълнението . В подкрепа на искането си представя писмени доказателства . Жалбоподателката , редовно призована , не се явява. Ответницата - длъжник по изпълнението Елена Симеонова намира жалбата за основателна . Завява , че е подписала пълномощното , но при изплащането на суми Красимир Моллов не и издавал бележки . Ответникът - взискател по изпълнението, редовно призован , не се явява и не взема становище по жалбата . Съдия изпълнителя е представил обяснения. Твърди, че извършени изпълнителни действия са законосъобразни . На основание обезпечителна заповед изпълнението по делото е спряно . Окръжния съд , след преценка на доказателствата, приема за установено следното : Изп.д.№ 327Ч/ 2005 г. на СИС при КРС е образувано по молба на Емил Стефанов Стефанов от г. Кърджали на основание изпълнителен лист , издаден по гр.д. № 571/ 2001 г. на КРС , по което Елена Петкова Симеонова от г. Кърджали е осъдена да предаде владението на недвижим имот , представляващ апартамент № 3, находящ се в г. Кърджали, кв. “Веселчане” , бл.18, вх.А, ет.1 , състоящ се от две стаи , кухня и сервизни помещения , таванско помещение и общи части от сградата , със застроена площ от 67 кв.м . С постановление на съдия изпълнителя по делото е насрочен опис на имота на 20.09.2005 г.. На длъжника е изпратена призовка за доброволно изпълнение . Последвали са отлагания за извършване на изпълнението по молба на длъжника Елена Симеонова . Фактическото извършване на въвода във владение е станало с протокол от 11.11.2005 г. на съдия изпълнителя за извършен въвод във владение на описания недвижим имот . От същия протокол се установява, че взискателя е въведен във владение на имота , и към момента на въвода във владение на имота във владение на имота е била само ответницата – длъжник по изпълнението .На ответницата е даден едномесечен срок , т.е. до 11.12.2005 г.,да опразни жилището . И тъй като в определения срок жилището не е опразнено ,с молба от 19.12.2005 г. взискателя е уведомил съдия изпълнителя , че до посочената дата жилището , предмет на изпълнението , не е опразнено .С ново постановление съдия изпълнителя е насрочил въвод във владение на имота на 10.02.2006 г. , за смяна на бравата на имота и в тази връзка на ответницата Симеонова е изпратена призовка за принудително изпълнение , която е получена лично от нея на 08.01.2006 г. С обезпечителна заповед от 03.02.2006 г. по гр.д. № 96/2006 г. на КРС чрез спиране на изпълнението по изп.д. № 327Ч/ 2005 г. на СИС при КРС. При тези данни съдът намира жалбата за недопустима . От съдържанието на жалбата и от приложените към изпълнителното дело доказателства се установява, че към момента на извършване на въвода във владение на недвижимия имот, предмет на изпълнението , жалбоподателката не е била във владение на имота , при което на основание чл. 332,ал.1,предл. 1-во от ГПК няма право на жалба. При това положение съдът намира , че жалбата следва да се остави без разглеждане, а производството по делото да бъде прекратено. С оглед изхода на делото съдът не се произнася по оплакванията в жалбата и искането за спиране действията по изпълнението . Водим от изложеното съдът
Р Е Ш И : ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на Татяна Руменова Симеонова от г. Кърджали, ж.к.”Веселчане “ 18,вх.А, ет. 1, ап. 3 с ЕГН ********** против действията на съдия изпълнителя при КРС по изп.д. № 327Ч/ 2005 г. по описа на СИС при КРС . ПРЕКРАТЯВА производството в.гр.д. № 58/ 2006 г. по описа на Кърджалийски окръжен съд . Решението което има характер на определение може да се обжалва с частна жалба пред Апелативен съд г. Пловдив в седмодневен срок от съобщението на страните .
Председател : Членове:1.
2.
|