Р Е Ш Е Н И Е
№232
гр.Ботевград, 17.01.2020г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
БОТЕВГРАДСКИ
РАЙОНЕН СЪД, наказателна колегия, първи съдебен
състав, в публичното заседание на деветнадесети ноември две
хиляди и деветнадесета година, в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ : Ц. П.
при секретаря И.Т., като разгледа докладваното от
съдия П. НАД № 263 по описа за 2019 година
и за да се произнесе, взе предвид следното :
Производството е по
чл.59 и сл. от ЗАНН.
П.Н.П. с ЕГН**********,***, пл.“И.Т.“
№13, е обжалвал в законния срок
наказателно постановление №***от ***., издадено от Началник РДНСК
–Югозападен район /РДНСК – Софийска област/, с което за нарушение на чл. 223,
ал.2, т.1 в чл.232, ал.1 т.1 от ЗУТ на
основание чл.232, ал.1, т.1 във вр. чл.239, ал.1, т.2 от Закон за устройство на територията /ЗУТ/
му е наложено административно наказание
„глоба” в размер на 1000.00 лева. В жалбата се излагат съображения за неправилност и незаконосъобразност
на НП, и се иска същото да бъде отменено изцяло, със законните
последици.
В съдебно
заседание пред настоящата инстанция, жалбоподателят се явява и поддържа жалбата.
Въззивната страна – РДНСК –Югозападен
район /РДНСК – Софийска област, съгласно новата структура на ДНСК/, се
представлява от юрк.Петкова, която изразява
становище за неоснователност на жалбата.
Ботевградска районна прокуратура,
редовно призована, не изпраща представител в съдебно заседание и не ангажира
становище по жалбата.
Съдът след като прецени събраните по
делото доказателства, прие за установено следното от фактическа и правна страна:
Съдът
приема, че от приложените по делото писмени доказателства: жалба;
пощенски плик; възражение; Акт № ***г.; писмо до П.Н.П.; КП № ***г.; снимков материал – 4 бр.; КП № ***.;
КП № ***.; писмо от Община Ботевград; писмо от Община Ботевград; писмо от Община Ботевград; писмо от РДНСК до
Община Ботевград; заявление от Т.Д.М.; трудов договор № Т.Д.М.. на П.П.;
длъжностна характеристика от ***.; длъжностна характеристика от 15.06.2018г.;
заповед № ***пълномощно – заверени копия, както и събраните гласни доказателства – показанията
на свидетелите В.И. *** длъжност
,,старши инспектор‘‘ в РО НСК Софийска област към РДНСК – Югозападен район /РДНСК
– Софийска област, съгласно новата структура на ДНСК/- актосъставител, С.Х.С. и
Д.Л.К., се установява следната фактическа обстановка:
На 14.08.2018г.
в Регионален отдел „Национален
строителен контрол“ Софийска област към
РДНСК –Югозападен район е постъпило заявление /жалба/ от Т.Д.М. с твърдения за
извършено от съседите му в с.Н., обл.Софийска незаконно строителство на
паянтови постройки – навес, външна тоалетна, барбекю и септична яма на
страничната регулационна линия. С оглед на това, че цитираните в заявлението на
М. строежи били шеста категория, с писмо изх. №***. на Началника на отдел
„Национален строителен контрол“ Софийска област жалбата е препратена по
компетентност на Кмета на Община Ботевград. Със същото писмо е указано, Кмета на община Ботевград да разпореди извършването на проверка по документи в
общинската администрация и на място от служители на общината, като за деня и
часа на проверката да бъде уведомен РО „НСК“
Софийска област за участие на длъжностно лице от отдела.
Извършването на
проверката във връзка със заявлението на М. била възложена на жалбоподателя - П.Н.П.,
който тогава заемал длъжността Главен
специалист “Контрол по строителството и оперативна дейност, въвеждане в
експлоатация и паспортизация на строежи“ в община Ботевград. На 28.08.2018г. П.П., заедно с инж.Цветков –
зам. Кмет на Община Ботевград и М.Д.– гл. специалист „КС и ОД“ при Община
Ботевград извършили проверка на
описаните в заявлението на М. строежи и бил съставен протокол, в който единствено
било посочено, че външната тоалетна не
функционира, а за навеса следва да се изследва възможността за търпимост, както
и че същият е на калкан със стопанската
сграда в имота на заявителя. За осъществяването на проверката не бил своевременно уведомен Началника на отдел
„Национален строителен контрол“ Софийска област
към РДНСК –Югозападен район и при същата не присъствал служител от
отдела. По случая била извършена проверка по документи и на място от св.В.
И.Д. - ,,старши инспектор‘ в същия отдел „НСК“ Софийска област към РДНСК –Югозападен район. Св.Д. установила, че с така извършената от П.
проверка, същият е изпълнил лошо задължението си, вменено му с разпоредбата на 223, ал.2 т.1 от ЗУТ. Тогава
Св. Д. констатирала, че при извършената
проверка П. не е установил относимите факти, обуславящи
законността/незаконността на строежите, съгласно законово уредените
предпоставки, като в съставения протокол липсвали констатации за наличие/липса
на строителни книжа, липсвала окомерна скица на местоположението на строежите и
отстоянието им от регулационните линии, не били посочени размерите на строежите
в план и във височина, липсвали данни за времето на извършване на строежите и
данните на извършителя на строежите. Освен това
св.Д. установила, че П. не бил
проверил и всички строежи, посочени в заявлението. За тези си констатации, на
10.10.2018г. в присъствието на св.С.С. и св.Д.К., св. Д. съставила АУАН №***срещу
П.П.. Съставения АУАН бил предявен
и връчен на П. и
той го подписал.
Въз основа на съставения АУАН е
издадено атакуваното наказателно постановление №***от ***., издадено от Началник
РДНСК –Югозападен район /РДНСК – Софийска област.
Горната фактическа обстановка съдът прие за
установена от показанията на свидетелите В.
Д., С.С. и Д.К. както и от писмените доказателства по делото, които са
непротиворечиви и съдът ги кредитира
изцяло.
Съдът
счита, че жалбата е допустима, тъй като е депозирана в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН и е подадена от легитимиран субект /срещу който е издадено атакуваното
НП/, при наличие на правен интерес от обжалване и пред компетентния съд /по
местоизвършване на твърдяното нарушение/.
Съдът приема, че разгледана по същество,
жалбата е неоснователна по следните съображения:
Проверяваният акт е издаден от упълномощен за това орган,
тъй като видно от приложената от въззиваемата страна заповед, приета в съдебно
заседание, издалото НП лице е компетентно. АУАН също е съставен от компетентен служител. АУАН и НП са надлежно
връчени на нарушителя. Спазени са сроковете за съставяне на АУАН и издаване на
НП.
Съдът не констатира съществени процесуални нарушения, допуснати в хода на административно-наказателното
производство. В този смисъл съдът намира, че изложените в жалбата твърдения за
допуснати в административно -наказателното производство процесуални нарушения
са неоснователни. Съдът счита, че описанието
на нарушението в АУАН и НП е достатъчно ясно и пълно и същото съответства
на посочената като нарушена в него
разпоредба на ЗУТ.
Съдът счита, че
от събраните по делото доказателства – показания на разпитаните по делото
свидетели и от приобщения писмен доказателствен материал се доказа, че П. е осъществил посоченото по-горе нарушение на ЗУТ. Съдът възприема
показанията на св.Д., св.С. и св.К. като категорични, последователни и непротиворечиви. В
конкретният случай не са налице доказателства по делото, с които да се
опровергава изложеното в АУАН, поради което съдът счита, че актът е редовно
съставен и има доказателствена сила за обстоятелствата, изложени в него. От събраните свидетелски показания, както и от приложените по делото протокол КП № ***, подписан от жалбоподателя, трудов договор
и длъжностна характеристика е видно, че в действителност на 28.08.2018г.
в с.Н., обл.Софийска, П., в качеството си на служител по контрол на
строителството в администрацията на Община Ботевград е извършил лошо, вмененото му задължение по
чл.223, ал.2 т.1 от ЗУТ, като е осъществил
формална проверка за констатация на
незаконно строителство и не е изяснил статута на проверяваните строежи, респ. не
е отразил в подписания от него протокол факти, които да послужат за
законосъобразното приключване на случая.
В проведеното
извънсъдебно административно-наказателно производство не са допуснати
съществени процесуални нарушения, които да са ограничили правото на защита на
жалбоподателя.
При
определяне на санкцията АНО е спазил разпоредбата на чл. 27 от ЗАНН и е
наложил на въззивника наказание в предвидения в закона минимален размер.
Предвид гореизложеното съдът счита, че НП следва да бъде
потвърдено изцяло, като
законосъобразно и правилно.
Водим
от горните мотиви и на основание чл.63 ал.1 изр.1 от ЗАНН, съдът
Р Е Ш
И :
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление №***от ***., издадено от Началник РДНСК
–Югозападен район /РДНСК – Софийска област/против П.Н.П. с ЕГН**********,***,
пл.“И.Т.“ №13, като законосъобразно и правилно.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от съобщението до
страните за постановяването му, пред АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД – СОФИЯ ОБЛАСТ.
РАЙОНЕН СЪДИЯ
: