№ 866
гр. Пазарджик, 07.06.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XVII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на седми юни през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Ани Харизанова
при участието на секретаря Наталия Димитрова
Сложи за разглеждане докладваното от Ани Харизанова Гражданско дело №
20215220101627 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:04 часа се явиха:
Ищцата Л. П. Н. – уведомена от предходното с. з., се явява и лично и с
адв. А. Т. от АК-Пазарджик - надлежно упълномощена от преди.
Ответникът В. Х. Г. – уведомен от предходното с. з. чрез пълномощника
си, се явява лично и с адв. Ф.Ф. от АК-Пазарджик - надлежно упълномощен
от преди.
Вещото лице Б. З. Г. – уведомен от предходното с. з., не се явява.
Вещото лице Н. С. Н. – редовно призован, се явява.
АДВ. Т.: Моля да дадете ход на делото. Не е налице процесуална
пречка.
АДВ. Ф.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
АДВ. Т.: Госпожо съдия, за днес водим само един свидетел, това е
свидетелят Асен Павлов Тилянов. Другата свидетелка не успяхме да я
осигурим, тъй като тя е на работа и не може да се освободи. Грижи се за
1
малко дете на адвокат, но ще я доведем за следващото с. з.
АДВ. Ф.: Ние не успяхме за днес да осигурим нито един от двамата ни
допуснати свидетели. Едната ни свидетелка е В. Б. Г.. Тя работи в завода
„МИО“, откъдето отказват да я пуснат днес, поради тази причина ще молим
да бъде призована по месторабота за следващото с. з., тъй като това е
проблема за днешното й неявяване. Другият свидетел, който възнамерявахме
да доведем, е човекът, който е обитавал апартамента преди процесната дата,
но ние не знаем кой е той, затова имам искане. Ще ни е необходимо да ни се
издаде съдебно удостоверение, което да послужи пред домоуправителя, който
да ни даде справка от Домовата книга.
АДВ. Т.: Какво ще установяват с този свидетел?
АДВ. Ф.: Сега ще разясня. В ОИМ аз ясно и точно съм изброил кои
обстоятелства ще се установяват с този свидетел. Какво е било състоянието
на апартамента преди процесната дата, когато се предполага, че е напуснал
жилището предишния обитател.
АДВ. Т.: Но вие твърдите, че той никога не е наемал това жилище. В
предходното с. з. на 7 стр. колегата обеща, че в това заседание ще даде
имената на свидетелите и че ще доказва с тях, че Владимир не е обитавал
жилището.
АДВ. Ф.: Съдебното удостоверение искаме да ни послужи пред
домоуправителят, защото той не е длъжен да ни дава лични данни. Ние от
някъде трябва да тръгнем. Домоуправителят също може да го разпитаме ако
желае да сподели. Той е тук пред врата така или иначе. На нас ни върши
работа по какъвто и да е начин да се снабдим с тази информация кой е
предишния обитател на апартамента, защото трябва да имаме някакъв
противовес на техните свидетелски показания, защото не знаем какви ще
бъдат техните в тази насока и да сме наясно какво е било състоянието на
апартамента. Предишният обитател да свидетелства за това в какво състояние
е оставил апартамента и всички тези неща, които са изброени в молбата дали
са се намирали в този апартамент, защото ако не са се намирали там как в
такъв случай са били увредени или разрушени. Затова искам издаването на
съдебно удостоверение.
АДВ. Т.: Възразявам срещу искането на колегата. Мисля, че той
следваше да вземе такова становище в първото с. з. и да изясни, че търси
2
свидетел, който е предходен наемател. В момента това вече е преклудирано
като искане, тъй като в цялата ИМ се съдържа изобщо отказ за подобно
обитаване, което изключва възможността един друг свидетел да установява
факти, които те изключват. Най-важното е, че искането е преклудирано.
СТРАНИТЕ /по отделно/: Да пристъпим към изслушване на СГЕ.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИСТЪПВА КЪМ ИЗСЛУШВАНЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕТО НА ВЕЩОТО
ЛИЦЕ ПО ДОПУСНАТАТА СЪДЕБНО-ГРАФОЛОГИЧЕСКА
ЕКСПЕРТИЗА.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ, КАКТО СЛЕДВА:
Н. С. Н. – на 72 години, българин, български гражданин, женен, висше
образование, неосъждан, без родство и служебни отношения със страните.
Вещото лице предупредено за отговорността по чл. 291 от НК.
В.Л. Н.: Известна ми е наказателната отговорност, която нося.
Поддържам изцяло изготвеното от мен писмено заключение.
АДВ. Т.: Нямам въпроси към вещото лице.
Различията в подписите се дължат на голямата вариационност на
почерка на ответника за писмените и двигателните му навици. Аз съм ги дал в
мащаб всички сравнителни подписи. Едни са по-големи, други са по-малки,
има различни видове движения, т.е. има голяма вариационност. Неговия
почерк не е толкова установен, не полага толкова много подписи.
Общите признаци аз съм изброил. Изброил съм по кои общ признаци
има съвпадение. Общите признаци са степен на обработеност,
ткранскрипция, степен на сложност, наклон, размер, натиск. Това са общите,
а частните са отделни елементи дали посока на движение, форма, и т. н.
Подробно съм ги описал.
Степен на разтегнатост съм казал, че е еднаква, има съвпадение.
Визуалните различия се дължат на голямата вариционност на неговия
почерк. Аз затова съм ги дал в мащаб. Едни са по големи други по малки,
има различни количества движения, връзките се различават. Това е
вариантност и дава диапазона, в който се изменя. Т. е. неговия почерк не е
толкова установен. Той не полага много подписи вероятно, защото някои
3
подписи са много устойчиви и в тесни рамки варират, докато при него
границата е широка. Той не полага много подписи, това е вариационност.
Неговият писмено-двигателен навик не е много висок.
АДВ. Т.: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме експертизата.
АДВ. Ф.: Нямам въпроси. Да се приеме експертизата.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА изготвената от вещото лице Н. С. Н. съдебно-графологическа
експертиза.
На вещото лице Н. С. Н. да се изплати възнаграждение в размер на 200
лв., съгласно справка-декларация по внесения депозит.
СЪДЪТ НА ОСНОВАНИЕ ЧЛ. 176 ОТ ГПК ПРИСТЪПВА КЪМ
ИЗСЛУШВАНЕ НА ОТВЕТНИКА ПО ЗАДАДЕНИТЕ МУ ОТ ИЩЦОВАТА
СТРАНА ВЪПРОСИ
Ползвал ли сте, наемал ли сте процесното жилище и извършвал ли
ли сте тези разрушения в него?
В.Г.: Не съм ползвал и наемал това жилище, нищо не съм разрушавал.
Оставил ли сте свои вещи в процесния апартамент – диван,
хладилник, гардероб, пералня ли е или печка?
В.Г.: Не съм оставил вещи и тези вещи не са на мое име.
АДВ. Т.: От къде знаете, че тези вещи не са на ваше име и на чие име
са? Госпожо съдия, искам да задам допълнителни въпроси на ответника, тъй
като в предходното с. з. подадохме и вие приехте жалба до РП-Пазарджик, по
която е извършена проверка. Издадено е Постановление от 18.05.2022 г. на
прокурор В. Х. и аз в петък се запознах с преписката. От нея е видно, че
лицето В.Г. е изложило три версии. Едното обяснение е на 24.03.2022 г., в
което той е обяснил, че е нает като майстор да извърши ремонт на
апартамента срещу заплащане от ищцата Л.Н.. На свидетелка от първия етаж
В.Г., която се казва Славка Йорданова Тодорова, която живее на същата
улица и вход на първия етаж, В.Г. запитан откъде сваля ваната той отговаря,
че негов приятел е закупил апартамент и го е помолил той да изкърти банята.
Аз обосновавам защо за мен това са нововъзникнали факти и аз нося
постановлението на прокурора и ще искам преписката, която не е много
4
голяма. Не нося препис от постановлението за колегата, защото видях, че той
има пълномощно.
СЪДЪТ ДОПУСКА ДОПЪЛНИТЕЛНИ ВЪПРОСИ КЪМ ОТВЕТНИКА
от адв. Т.
АДВ. Т.: Заявявал ли сте, че сте собственик на апартамента на Л.Н.?
В.Г.: Не съм заявявал такова нещо.
АДВ. Т.: Заявявал ли сте, че ваш приятел е собственик на апартамента
на бул. „Г. Б.“ 113, ет. 4, ап. 16?
В.Г.: Не съм заявявал такова нещо, това го чувам за първи път.
АДВ. Т.: Заявявал ли сте, че сте извършвали ремонтни дейности в
апартамента с уговорка с Лазарина за заплащане?
В.Г.: Частично. Имам предвид, че апартаментът беше в разрушено
състояние и не съм го разрушил аз. Аз не съм живял там. В апартамента
трябваше да направя лек частичен ремонт, аз бях говорил с нея /сочи
ищцата/. То беше одобрено от нея, аз съм я попитал, обаче аз не съм го
разрушил.
АДВ. Т.: В какво се изразяваше този ремонт?
АДВ. Ф.: Аз не съм прочел какво пише в това постановление.
Проверката не е приключила. Това постановление не ми е връчено и аз не
мога да преценя има ли преклузия, няма ли.
АДВ. Т.: Връчено им е. Аз аз видях, госпожо съдия, че в кориците на
преписката се съдържа пълномощно на адв. Ф..
АДВ. Ф.: Има пълномощно, това е правилно. Само, че ние адвокатите
нямаме достъп по всяко време до тези преписки преди да са приключили.
Пълномощното ми беше дадено във връзка с това, че аз придружил г-н Г. при
даване на обяснения. На нас постановление не ни е връчено.
СЪДЪТ предоставя за запознаване на адв. Ф. Постановление за отказ да
се образува ДП от 18.05.2022 г. на прокурор В. Х.
АДВ. Т.: Моля да се уточни за какъв ремонт става въпрос.
В.Г.: Изхвърляне на боклуци.
АДВ. Т.: Водили ли сте с ищцата телефонен разговор, че ще върнете
всички пари на Лазарина, предлагате и да задържи вашите мебели вместо да й
5
заплащате парите, обяснения, че ще отидете в чужбина и ще й върнете
парите, че тя е много читав човек и че наема си е наем. Това е в началото на
септември 2020 г.
АДВ. Ф.: Възразявам. Това се превърна в разпит на свидетел, а не на
страна. Няма данни по настоящото дело за новонастъпили обстоятелства.
В.Г.: Аз не съм водил такъв разговор с Лазарина, защото не й дължа
никакви пари.
АДВ. Т.: Госпожо съдия, аз ще ви моля този телефонен разговор, който
е качен на CD, което нося и ще моля да бъде пуснато и изслушано, това е
разго, между страните проведен на 06.09.2020 г. и касае точно предмета на
спора. На записа се чува как той ще върне всички пари, нейните претенции,
споменават се имената, предметите в апартамента и т. н., ако той отрече, че
това е неговия глас тогава ще помоля да се допусне по делото фоноскопска
експертиза.
СЪДЪТ ПРИКАНВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА
АДВ. Ф.: Ние предложихме г-н Г. да изплати 5000 лв. Те казаха, че това
са им малко.
АДВ. Т.: Госпожо съдия, 3100 лв. е наема, защото ние се отказахме от
наема за 2017 г. Сумата от 5000 лв., ами има и разноски, които тя е платила и
аз съм „за“, че са малко, защото съм убедена, че това ще продължи дълго и
ще иде делото и на друга инстанция.
АДВ. Ф.: Това не е бит пазар. И вие не сте се отказали от наема за 2017
г., а е изтекла погасителната давност. Предложението е отправено от наша
страна, ако искат да го обмислят. Това е извиване на ръце. Все пак той има
две деца и живее под наем.
АДВ. Т.: Госпожо съдия, ако е удобно да дадете кратка почивка и
страните да обсъдят евентуални варианти за постигане на спогодба.
СЪДЪТ дава 10-минутна почивка.
СЪДЕБНОТО ЗАСЕДАНИЕ продължи в присъствието на страните и
техните процесуални представители в 11:15 часа
АДВ. Т.: Госпожо съдия, почти постигнахме спогодба, но с оглед
необходимост да оформим един Договор за мебелите, тъй като те са част от
6
нашата спогодба, а както стана ясно същите не са собственост на ответника
ще молим делото да бъде насрочено в кратък срок и вие да одобрите нашата
спогодба, която е в следния смисъл:
Ответникът В. Х. Г. да заплати на ищцата Л. П. Н. сумата от 6000 лв.
разсрочено, като при сключване на спогодбата ще заплати авансово 500 лв., а
останалата част от сума ще се плати за период от 7 месеца и мебелите, които
се намират в жилището ще останат в собственост на ищцата Л.Н..
АДВ. Ф.: Потвърждавам, че вещите по фактури и разписки са на друг
собственик, а не на ответника. Потвърждаваме, че постигнахме съгласие с
параметрите изложени от адв. Т. по-горе.
СЪДЪТ по доказателствата
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА като писмено доказателство заверен препис от
Постановление за отказ да се образува ДП от 18.05.2022 г. на прокурор В. Х.,
РП-Пазарджик.
ВРЪЩА на адв. Т. предоставеното CD, в което се твърди, че съдържа
запис на телефонен разговор между страните.
За сключване на спогодба, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото 21.06.2022 г. от 09:40 часа, за която
дата и час страните уведомени лично от днес.
Протоколът написан в с. з., което приключи в 11.22 часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
7