О П Р
Е Д Е Л Е
Н И Е
№
............
гр. Враца, 13.05.2019г.
Врачански
районен съд, първи граждански състав, в закрито заседание на тринадесети май две
хиляди и деветнадесета година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ИНА ГЕНЖОВА
като
разгледа гр.д. №4681/18г. на ВрРС, първи граждански състав, за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производство по чл.129,
ал.3 от ГПК.
Образувано е по искова молба с
вх. № 15808/31.10.2018 г. предявена от „ТОПЛОФИКАЦИЯ ПЛЕВЕН“ ЕАД срещу М.В.П. за
сумата от 1985,98 лева главница и 114,89 лева – лихва за забава, начислени за
абонатен № 28372.
С разпореждане №2949/15.04.2019г.
е оставено без движение производството по исковата молба и са дадени указания
на ищеца в едноседмичен срок от получаване на съобщението да отстрани
констатираните нередовности на исковата молба като внесе депозит за разноски за
особен представител на ответника М.В.П.. На основание чл.76 от ГПК вр. чл.47,
ал.6 от ГПК и ТР №6/2013г. на ВКС разноските за възнаграждение на особения
представител следва да бъдат внесени предварително от ищеца. Съдът е указал и
процесуалните последици при неизпълнение на указанията в този срок. Съобщението
за разпореждането на съда е връчено редовно на ищеца на 23.04.2019г. В предоставения му срок ищецът
не е изпълнил указанията на съда и не е отстранил констатираните нередовности
на исковата молба, нито е подал молба за неговото продължаване. Ищецът е
представил молба с вх. №6602/03.05.2019г., с която е поискал пропуснатият срок
да бъде възстановен, поради многото почивни дни. Към настоящия момент все още
не е постъпило доказателство за платен депозит за
разноски за особен представител.
Съдът намира, че
искането за възстановяване на пропуснатия срок за изпълнение указанията на съда
следва да бъде оставено без уважение, тъй като съгласно чл.64, ал.3 ГПК не се
допуска възстановяване на срока, ако е било възможно продължаване на срока за
извършването на пропуснатото действие. В настоящия случай ищецът е разполагал с
четири работни дни, като изключим деня, в който е получил съобщението, в които
е имал възможност да направи искане за продължаване на срока, но такава молба
не е постъпила по делото. Молба за
продължаване на срока може да бъде подадена само до неговото изтичане, съгласно
чл. 63, ал.1 ГПК. Също така следва да се има предвид, че основание за
възстановяване на срока могат да бъдат единствено особени непредвидени
обстоятелства, които страната не е могла да преодолее – чл.64, ал.2 ГПК. Не се
навеждат доводи за такива обстоятелства.
Водим от горното, съдът
О
П Р Е Д Е Л И :
ВРЪЩА искова молба с вх. №
15808/31.10.2018 г. по описа на РС- Враца, от Боян Валентинов Митов, ЕГН********** срещу „ТОПЛОФИКАЦИЯ
ПЛЕВЕН“ ЕАД срещу М.В.П. за консумирана топлинна енергия в общ размер за сумата
от 1985,98 лева, главница за периода 01.12.2016г. до 31.03.2018г. и 114,89 лева
– лихва за забава за периода от 02.02.2017г. до 03.05.2018г., начислени за
абонатен № 28372 и ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д. №4681/2018г. по описа на
РС-Враца.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за
възстановяване на срока за изпълнение на указанията, дадени с разпореждане
№2949/15.04.2019г.
Определението подлежи на
обжалване с частна жалба пред ОС-Враца в едноседмичен срок от връчването му на ищеца.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: