№ 13996
гр. София, 10.10.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 138 СЪСТАВ, в публично заседание на
шести октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:МАРИЯ Г. МЕСОВА СТОЕВА
при участието на секретаря ГЕРГАНА ИВ. ДАНАИЛОВА
Сложи за разглеждане докладваното от МАРИЯ Г. МЕСОВА СТОЕВА
Гражданско дело № 20221110105956 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ „........................... – редовно уведомен от предходно съдебно
заседание. Не изпраща процесуален представител. СЪДЪТ докладва
постъпила на 05.10.2022 г. молба от процесуален представител на ищеца, с
която моли делото да се разгледа в негово отсъствие.
ОТВЕТНИКЪТ Ю. Б. Б. – редовно уведомен от предходно съдебно
заседание, представлява се от адв. А., с пълномощно по делото.
ТРЕТО ЛИЦЕ – ПОМАГАЧ ............... – редовно уведомен от предходно
съдебно заседание. Не изпраща процесуален представител.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д. Г. С. – редовно призован, явява се.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Ю. И. Н. – редовно призована. Явява се.
АДВ. А.: Да се даде ход на делото, считам че не са налице процесуални
пречки.
СЪДЪТ, като взе предвид, че не са налице процесуални пречки за
даване ход на делото,
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА останалата част от молбата от 05.10.2022 г. от ищеца, с
1
която взема становище по депозираните по делото съдебно-техническа и
съдебно-счетоводна експертиза, по съществото на спора, прави възражение за
прекомерност на адвокатското възнаграждение и претендира разноски по
представен към молбата списък по чл. 80 ГПК.
ДОКЛАДВА молба от 14.06.2022 г. от третото лице-помагач, с която
представя и моли да се приемат официално заверени преписи от констативен
протокол за неосигурен достъп от 24.05.2018 г., констативен протокол за
неосигурен достъп от 09.06.2020 г., констативен протокол за неосигурен
достъп от 05.05.2021 г., талон за отчет, методика за дялово разпределение,
методика за дялово разпределение на топлинна енергия. Взема становище по
същество.
ДОКЛАДВА постъпило по делото на 20.06.2022 г. съпроводително
писмо от Служба по вписванията с представени към същата два броя копия от
нотариални актове и молба от 06.07.2022 г. от процесуален представител на
ищеца, с която заявява, че е допусната техническа грешка в изписването на
номера на делото, съответно нотариалният акт е с № 75 по дело № 29148/1994
г., както и представя препис от сочения нотариален акт.
АДВ. А.: Запознат съм с представените от ищеца доказателства, моля
същите да бъдат приети.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените с молбата от 14.06.2022 г. от третото лице-
помагач документи като писмени доказателства по делото по опис.
ПРИЕМА представените със съпроводително писмо от 20.06.2022 г. от
„Служба по вписванията“ и с молбата от 06.07.2022 г. от ищеца документи
като писмени доказателства по делото.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА, че по делото е депозирано в срок заключение по
съдебно-техническа експертиза, изготвена от вещото лице Д. Г. С., и
пристъпва към изслушване на същата.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ:
2
Д. Г. С., 73 годишен, неосъждан, без дела и родство със страните.
Вещото лице - Представил съм заключение в срок, което поддържам, и
знам за наказателната отговорност по чл. 291 НК, която нося.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Една корекция да направя, в т.2 съм пропуснал да
отбележа, че от сезон 2019-2020 г. разпределението е извършено по новата
наредба, а именно Е-РД-04-1 от 12.03.2020 г., старата и новата на практика не
се различават по нищо, така че всичко, което е написано, си е в сила.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ /на въпроси на адв. А./: Аз съм описал, че за този
период ищецът „........................... не е имал сключен договор с фирма за
дялово разпределение. Трудно ми е от правна гледна точка да преценя. Но
като се има предвид, че топломерът е минал на проверка на 25.03.2022 г. със
заключение съответства, може да се приеме че за целия период от 10.05.2018
г. до 25.03.2022 г. е бил изправен, тъй като е невъзможно той да се повреди,
да работи известно време повреден и след това отново да се оправи сам.
Предоставям на съда да прецени. За мен отчетът на общия топломер е точен,
след като през 2022 г. е установено, че той е редовен, от правна гледна точка
явно нещо не е в ред, но от техническа гледна точка няма проблеми. Това е
правен въпрос, не съм имал задача да тълкувам приложените по делото
договори.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Ако по някакъв начин се докаже, че тези протоколи са
нередовни и невалидни, явно че заключението ми би трябвало да се промени,
но има представител на етажната собственост, който ги е подписал. Не мога
да отговоря, това е правен въпрос. Ако се докаже, че тези протоколи за
неосигурен достъп са невалидни, а е имало действително отчет, тогава вече
ще се промени заключението ми, но дори и да се докаже, че са невалидни, ако
не е правен действителен отчет, пак би трябвало по този начин, по който е
направено разпределението.
АДВ. А.: Нямам други допълнителни въпроси.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението на съдебно-техническата експертиза.
На вещото лице да се изплати възнаграждение в размер общо от 300
3
лева от внесените от страните депозити.
ИЗДАДОХА СЕ разходни касови ордери.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА, че по делото в срок на 20.09.2022 г. е депозирано
заключение по съдебно-счетоводна експертиза, изготвена от вещото лице Ю.
И. Н. и пристъпва към изслушване на същата.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ:
Ю. И. Н., 61 годишна, неосъждана, без дела и родство със страните.
Вещото лице - Представила съм заключение в срок, което поддържам, и
знам за наказателната отговорност по чл. 291 НК, която нося.
АДВ. А.: Оспорвам писменото заключение, тъй като считам, че не са
определени правилно падежите на процесните задължения. Имам
допълнителни въпроси във връзка с това.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ /на въпроси на адв. А./ Запозната съм с Общите
условия за продажба на топлинна енергия от „..........................., одобрени с
решение от 2016 г. Съгласно Общите условия от 2016 г. падежът на
фактурите настъпва в 45-дневен срок от издаване на всяка фактура. Съгласно
Общите условия преди 2016 г. падежът настъпва след публикуване на
фактурите. За процесния период важат Общите условия за 2016 г. - падежът
да настъпва в 45-дневен срок.
АДВ. А.: Нямам други въпроси към вещото лице.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението на съдебно-счетоводната експертиза.
На вещото лице да се изплати възнаграждение в размер на 220 лева от
внесения от ищеца депозит.
ИЗДАДЕ СЕ разходен касов ордер.
АДВ. А.: Представям талон за отчет на уреди, талон за пломбиране на
водомери, изготвени от третото лице-помагач по делото вчера на 05.10.2022
г., с копие за насрещната страна, от които е видно каква е консумираната
топлоенергия от доверителя ми от датата на тяхното поставяне до настоящия
4
момент, който период обхваща и процесния период, за който се твърди, че
доверителят ми е употребявал топлинна енергия в много по-големи размери.
Моля да приемете същите като писмени доказателства по делото и във връзка
с това, ако прецените, че е необходимо, за да се установи колко реално е
ползваната от доверителя ми топлоенергия, да задължите ............... на
основание чл. 190 ГПК да предостави информация кога са поставяни уредите
в процесния имот за измерване на показанията за топлоенергия, които са
описани в техния протокол, а именно № 4700, № 4517, № 4699, както и да
предоставят протокол, с който се установява отчет на предходните уреди при
подмяната им.
По направените доказателствени искания СЪДЪТ намира следното:
Представените от процесуалния представител на ответника в днешното
съдебно заседание писмени доказателства следва да бъдат приети по делото
като необходими и относими, като същевременно искането на ищеца за
предоставяне на допълнителен срок за вземане на становище по същите е
основателно и следва да бъде уважено. Искането на ответника по реда на чл.
190 ГПК за задължаване на третото лице - помагач да представи по делото
документи, при наличието на предпоставките по смисъла на чл. 147 ГПК, е
основателно и допустимо, поради което и следва да бъде уважено. По тези
съображения
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените в днешното съдебно заседание от ответника
писмени доказателства, а именно талон за отчет на уреди от 05.10.2022 г. и
талон за пломбиране на водомери от 05.10.2022 г.
Препис от писмените доказателства да се връчи на ищеца, с указание, че
в едноседмичен срок от получаването може да вземе становище по същите.
На основание чл. 190 ГПК ЗАДЪЛЖАВА третото лице-помагач в
едноседмичен срок от получаване на съобщението да представи по делото
сочените от процесуалния представител на ответника документи, за което на
третото лице-помагач да се връчи и препис от протокола от съдебното
заседание, като му указва, че непредставянето на сочените документи в
указания срок може да бъде преценено от съда при условията на чл. 161 ГПК,
с оглед данните по делото.
5
АДВ. А.: Нямам други доказателствени искания.
За събиране на допуснатите доказателства,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 08.11.2022 от 14:00 ч., за когато
страните уведомени от днес.
ДА СЕ ВРЪЧИ на ищеца съобщение с препис от представените
доказателства съобразно по-горе дадените указания.
ДА СЕ ИЗПРАТИ на третото лице-помагач препис от протокола,
съобразно дадените указания по чл. 190 ГПК.
Протоколът бе изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11:35
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
6