Решение по дело №2828/2022 на Районен съд - Пловдив

Мотиви към Решение №1206/08.06.2022 г. по а.н.д. № 2828/2022 г.по
описа на РС Пловдив, ХХ н.с.

РП Пловдив е внесла в съда постановление с предложение за
освобождаване от наказателна отговорност и налагане на административно
наказание спрямо Г. Б. Л. за това че на 31.01.2020 год. в гр. Пловдив, в
качеството си на *** търговско дружество „МГ – 77“ ЕООД, ЕИК *********,
с адрес и седалище на управление: ***, в 30-дневен срок от спиране на
плащанията, считано от 31.12.2019 год. до 30.01.2020 год. включително, по
публичноправни парични задължения към ТД на НАП – Пловдив, задължения
по получени дългосрочни заеми, задължения към доставчик и към клиент,
всички в общ размер на 55 536,51 лв., произтичащи от справки декларации по
ЗДДС, декларации обр. 6 /данък върху доходите от трудови и приравнените
на тях правоотношения/, декларации обр. 6 /ДОО/, декларации обр. 6 /здравно
осигуряване/, декларации обр. 6 /универсален пенсионен фонд/, задължения
по получени дългосрочни заеми, задължения към доставчик и към клиент, не
е поискал от Окръжен съд гр. Пловдив да открие производство по
несъстоятелност – престъпление по чл. 227б, ал. 2 вр. ал. 1 от НК.
В съдебно заседание пред районния съд представителят на РП Пловдив
поддържа внесеното обвинение, като счита, че същото се доказва от
събраните по делото доказателства, също и че са налице основанията за
освобождаване на обвиняемия от наказателна отговорност и налагане на
административно наказание. По въпроса за неговия размер смята, че същият
следва да бъде определен към минимума, предвиден в закона предвид
материалното положение на обвиняемия.
Упълномощеният защитник на обвиняемия адв. З. Г. от АК Пловдив се
присъединява към становището на РП Пловдив и моли за налагане на
подзащитния й на минимално административно наказание.
Обвиняемият Г.Л. в дадената му възможност за лична защита и право на
последна дума се признава за виновен, изразява съжаление за стореното и
моли за минимално по размер наказание.
Съдът, като взе предвид събраните по делото доказателства поотделно и
в тяхната съвкупност, прие за установено следното от фактическа страна :
Обвиняемият Г. Б. Л. е роден на *** ***, български гражданин, със
средно образование, неженен, работещ, с постоянен адрес: ***, неосъждан,
ЕГН: **********.
Търговското дружество „МГ – 77“ ЕООД, ЕИК ********* било
учредено на 25.07.2016 год. от обв. Г.Л., като последният бил представляващ
и управляващ на същото. Дружеството било вписано в търговския регистър
на 28.07.2016 год. с адрес и седалище на управление: ***. За *** и
представляващ дружеството бил вписан обвиняемият. Той управлявал и
представлявал „МГ – 77“ ЕООД, ЕИК ********* до 04.12.2020 год., когато
като *** бил вписан свид. Митко Д..
След вписването си в търговския регистър „МГ – 77“ ЕООД, ЕИК
1

********* започнало да осъществява дейност, като предметът на същата бил
свързан с довършителни строителни работи. Първоначално, в първите си
години след вписването дружеството регистрирало печалба. През 2018 год. и
2019 год. обаче дружеството регистрирало загуба, като в резултат на същата
към 31.12.2019 год. то не е имало възможност с балансовите си активи да
покрие балансовите си задължения без да увреди интересите на кредиторите.
Към последно посочената дата „МГ – 77“ ЕООД, ЕИК ********* имало
задължения в общ размер на 55 536,15 лева, които произтичали от:
задължения по получени дългосрочни заеми 29 500,00 лева, задължения към
доставчици – „АЛЕКС – 2003“ ЕООД 228,00 лева, задължения към клиенти –
„Свободна зона Пловдив“ АД 97,38 лева, задължения към бюджета и
ведомствата 21 137,09 лева, осигурителни задължения – ДОО на собственик
2 379,06 лева, осигурителни задължения – ДЗПО/УПФ на собственик 823,54
лева, осигурителни задължения – здравно осигуряване на персонал 53,76 лева
и осигурителни задължения – здравно осигуряване на собственик 1 317,68
лева. Въпреки, че към 31.12.2019 год. „МГ – 77“ ЕООД, ЕИК ********* не е
имало възможност с балансовите си активи да покрие балансовите си
задължения без да увреди интересите на кредиторите управляващият и
представляващ търговското дружество – обв. Г.Л. не поискал от Окръжен съд
гр. Пловдив да открие производство по несъстоятелност.
Така описаната фактическа обстановка съдът установи въз основа на
събраните по досъдебното производство доказателства – показания на
разпитаните свидетели Г.В. Л., А.С.Л., А.М.К., И.Г.Л., М.В.Д., Г.А.Р., Т.П.Г.,
актуално състояние на дружеството „МГ – 77“ ЕООД, материали по
изпълнително дело № *********/2018 г. , оборотна ведомост на дружеството
за периода 01.01.2019 г. до 31.12.2019 г,. справка за съдимост,
характеристична справка .
От приложеното по досъдебното производство удостоверение ведно с
приложени документи за актуално състояние на „МГ – 77“ ЕООД се
установява, че дружеството било учредено на 25.07.2016 г. От тази дата
дружеството се представлявало и управлявало от обвиняемия. От
представения от Агенцията по вписвания учредителен акт се установява, че
на 30.11.2020 г. дружеството имало нов *** М.В.Д..
От показанията на св. М.В.Д. се установява, че същият поел
управлението и представителството на дружеството от обвиняемия Л., като с
него го свързал св. К.. В съответствие с показанията на св. Д. са и
показанията на св. А.М.К., който не отрича, че запознал обвиняемия със св.Д..
От показанията на св. И.Г.Л. се установява, че същата е приела
документи, отнасящи се до дружеството, чийто *** бил обв. Г. Л. със
задължение да ги предаде на обвиняемия. В същата насока са и показанията
на св. Г.В. Л., А.С.Л.. Посочените свидетели потвърждават, че са получавали
документи, отнасящи се до дружеството, чийто *** бил обвиняемият и ги
предавали на обвиняемия.
От показанията на св. Г.А.Р. се установява, че в ТД на НАП Пловдив
2

било образувано изпълнително дело № *********/2018 г. срещу дружеството
за задължения, имащи характер на публичноправни, формирани главно от
задължения по ЗДДС, осигуровки и корпоративен данък. Според показанията
на св. Р. за образуването на изпълнителното дело и за извършените
изпълнителни действия в хода му дружеството било уведомено чрез неговия
***, като книжата били връчвани чрез пощенски оператор на живущи на
същия адрес, на който живеел и обвиняемият. От показанията на същия
свидетел се установява, че на 23.10.2018 г. за погасяване задълженията на
дружеството постъпила сумата от 694, 05 лв. в резултат на действия по
принудително събиране.
Съдът кредитира напълно дадените свидетелски показания, като намира
същите за обективни, взаимнодопълващи се и логични. Същите са в
съответствие с актуалното състояние на дружеството и приложените към него
документи, представени от Агенция по вписвания, Търговски регистър.
От постъпилата от ОС Пловдив информация съгласно писмо УРИ
117730-23375/16.09.2021 г. се установява, че от дружеството към 13.09.2021 г.
няма подадена молба за образуване на производство по несъстоятелност.
В хода на разследването са назначени и изготвени съдебно – счетоводна
и допълнителна съдебно – счетоводна експертизи. Видно от изготвените
заключения по същите към 31.12.2019 год. „МГ – 77“ ЕООД, ЕИК *********
не е имало възможност с балансовите си активи да покрие балансовите си
задължения без да увреди интересите на кредиторите. Към последно
посочената дата „МГ – 77“ ЕООД, ЕИК ********* имало задължения в общ
размер на 55 536,15 лева, които произтичали от: задължения по получени
дългосрочни заеми 29 500,00 лева, задължения към доставчици – „АЛЕКС –
2003“ ЕООД 228,00 лева, задължения към клиенти – „Свободна зона
Пловдив“ АД 97,38 лева, задължения към бюджета и ведомствата 21 137,09
лева, осигурителни задължения – ДОО на собственик 2 379,06 лева,
осигурителни задължения – ДЗПО/УПФ на собственик 823,54 лева,
осигурителни задължения – здравно осигуряване на персонал 53,76 лева и
осигурителни задължения – здравно осигуряване на собственик 1 317,68 лева.
Съдът кредитира напълно изготвените съдебно-счетоводни експертизи,
тъй като същите отговарят на поставените от разследващия орган въпроси,
изготвени са от компетентно лице с нужната квалификация.
С оглед събраните доказателства съдът прие, обв. Г. Б. Л. от обективна
и субективна страна, е осъществил състава на престъплението по чл. 227б, ал.
2 вр. ал. 1 от НК , а именно че на 31.01.2020 год. в гр. Пловдив, в качеството
си на *** търговско дружество „МГ – 77“ ЕООД, ЕИК *********, с адрес и
седалище на управление: ***, в 30-дневен срок от спиране на плащанията,
считано от 31.12.2019 год. до 30.01.2020 год. включително, по
публичноправни парични задължения към ТД на НАП – Пловдив, задължения
по получени дългосрочни заеми, задължения към доставчик и към клиент,
всички в общ размер на 55 536,51 лв., произтичащи от справки декларации по
ЗДДС, декларации обр. 6 /данък върху доходите от трудови и приравнените
3

на тях правоотношения/, декларации обр. 6 /ДОО/, декларации обр. 6 /здравно
осигуряване/, декларации обр. 6 /универсален пенсионен фонд/, задължения
по получени дългосрочни заеми, задължения към доставчик и към клиент, не
е поискал от Окръжен съд гр. Пловдив да открие производство по
несъстоятелност.
Обект на защита с престъплението по чл.227б, ал. 2, вр.ал. 1 от НК са
обществените отношения, свързани със сигурността в търговския оборот и с
дейността на отделните търговски субекти.
Престъплението по чл. 227б, ал.2, вр.ал.1 от НК е формално, на просто
извършване. Изпълнителното деяние е осъществено от обвиняемия чрез
бездействие, състоящо се в несезиране от страна на търговеца чрез неговите
***и на съответния окръжен съд в предвидения в чл. 626, ал.1 от Търговския
закон 30-дневен преклузивен срок и в необявяване на неплатежособността на
дружеството.
Субект на престъплението по чл. 227б, ал.2, вр.ал.1 от НК е *** на
дружеството поради това, че решението да се поиска от съда откриване на
производство по несъстоятелност е израз на правомощието да се прекрати
дружеството, такова искане според чл. 626, ал. 2 от ТЗ може да бъде
направено само от ***ния орган на търговското дружество, като при
дружество с ограничена отговорност това е правомощие на неговите ***и.
По делото се установява, че обвиняемият през инкриминирания период
е бил уведомен за наличието на публични задължения на името на
дружеството, получавал е документи по изпълнителното дело във връзка с
наличието на публични задължения. Задължението за заявяване
неплатежоспособността произтича непосредствено от закона и е свързано с
качеството на *** и представител на неизправното търговско дружество. От
самото заявяване не следва автоматично обявяване на несъстоятелност, нито
дори откриване на производство по несъстоятелност, защото всички тези
въпроси са включени в правомощията на съда, но с неизпълнение на
посоченото законово задължение от страна на управляващия дружеството
същият е бездействал, което бездействие е съставомерно и е основание за
търсене на наказателна отговорност по отношение на управляващите
дружеството. Обвиняемият е осъществил състава на престъплението
умишлено, като е съзнавал обществената опасност на деянието и
общественоопасните му последици.
Причина за извършване на деянието е незачитане на установения правов
ред вав връзка със защита интересите на кредиторите.
За престъплението по чл. 227б, ал.2, вр. ал. 1 от НК предвиденото
наказание е „лишаване от свобода“ до три години или „глоба“ до пет хиляди
лева, налице е първата предвидена в нормата на чл.78а, ал.1 б.а от НК
формална предпоставка.
Видно от справката за съдимост обвиняемият не е осъждан за
престъпление от общ характер и не е освобождаван от наказателна
отговорност, което е следващото условие, предвидено в чл.78а, ал.1 б. б от
4

НК.
От престъплението няма причинени имуществени вреди, условие,
предвидено в чл.78а, ал.1 б.в от НК.
С оглед изложеното съдът прие, че са налице предвидените в нормата
на чл.78а от НК предподставки, поради което освободи обвиняемия от
наказателна отговорност и му наложи административно наказание глоба.
При определяне размера на глобата съдът прие, че обществената
опасност на деянието е висока, доколкото предмет на защита са обществените
отношения, гарантиращи търговския оборот и сигурността на кредиторите.
Съдът отчете като смекчаващи обстоятелства чистото съдебно минало
на обвиняемия, съдействащото му поведение.
Отегчаващи обстотятелства съдът не отчете.
При определяне размера на глобата съдът взе предвид и материалното
положение на обвиняемия, който не притежава недвижимо имущество на
свое име, а единствено се установява притежание на лек автомобил.
Така отчетените смекчаващи обстоятелства и материалното положение
на обвиняемия дадоха основание на съда да наложи на обвиняеми глоба в
минимален размер , а именно 1 000 лв.
С оглед изхода на делото и на основание чл. 189, ал.3 от НПК съдът
възложи в тежест на обвиняемия и сторените по делото разноски.
По изложените мотиви съдът постанови решението си.

Районен съдия:………………
5

Номер на акта:	1206
Дата:	8 юни 2022 г. (в сила от 24 юни 2022 г.)
Съдия:	Поля Петрова Сакутова

Дело:	20225330202828
Тип на делото:	Административно наказателно дело
Дата на образуване:	19 май 2022 г.

Решение по дело №2828/2022 на Районен съд - Пловдив

Съдържание на акта

Съдържание на мотивите