№ 1032
гр. Варна, 08.07.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на осми юли през две
хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Светлана Т.
като разгледа докладваното от Светлана Т. Търговско дело №
20223100900142 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба на „ВИНТЕРКО“ ООД ЕИК
********* със седалище и адрес на управление гр.София, р-н Витоша, кв.Симеоново,
ул.Момина сълза № 14а, представлявано от Владимир валериав Николов с ЕГН **********,
с която срещу „ЕНЕРГО-ПРО Енергийни Услуги“ ЕАД ЕИК ********* със седалище и
адрес на управление гр.Варна, бул.Вл.Варненчик №258, Варна Тауърс, кула Г,
представлявано от Я.М.Д. ЕГН ********** – изп.директор и П.С.С. ЕГН ********** е
предявен иск за осъждане на ответника да заплати:
Сумата от 101 335.60 лева, представляваща компенсаторна неустойка в размер на 50 %
от произведението на договореното прогнозно средномесечно количество
електрическа енергия за съответните обекти по цената на последно издадената от
ответника фактура, поради неспазен срок на предизвестие за прекратяване на Договор
за комбинирани услуги № **********/09.06.2021г. за покупко-продажба на
електрическа енергия, участие в стандартна балансираща група и заплащане на
мрежови услуги по условията на продукт „ЕНЕРГО-ПРО МАРКЕТ+“, ведно със
законната лихва, считано от датата на подаване на исковата молба в съда до
окончателното изплащане на присъдените суми, на осн.чл.92 от ЗЗД във вр.чл.18, ал.1
от договора.
Настоява се за присъждане направените съдебно-деловодни разноски.
По допустимостта на претенцията:
Обстоятелствата, на които ищецът основава претенцията си, сочат на възникнало
между страните по делото облигационно правоотношение по договор за комбинирани
услуги, свързани с покупко-продажба на ел.енергия и прекратяване на същия от страна на
доставчика при неспазване на задължението за отправяне на 30-дневно писмено
1
предизвестие
Сезиран е родово и местно компетентен съд. Искът е допустим и следва да бъде
разгледан по реда на Глава тридесет и втора от ГПК Производство по търговски спорове.
По доказателствените искания на страните
Представените от страните писмени доказателства съдът намира за допустими и
относими към повдигнатия за съдебно разрешаване спор между страните, с оглед на което
същите следва да бъдат допуснати, като събирането им следва да се извърши в първото по
делото открито съдебно заседание - чл. 375, ал. 1 ГПК.
Настоящото определение следва да се съобщи на страните, на основание чл.374, ал.2
ГПК. За събиране на становищата им, допуснатите доказателства и одобряване на
постигнатата спогодба делото следва да бъде насрочено в открито съдебно заседание, когато
да бъде изслушан и устния доклад на съдията.
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ предявен от „ВИНТЕРКО“ ООД ЕИК *********
със седалище и адрес на управление гр.София, р-н Витоша, кв.Симеоново, ул.Момина сълза
№ 14а, представлявано от Владимир валериав Николов с ЕГН **********, срещу
„ЕНЕРГО-ПРО Енергийни Услуги“ ЕАД ЕИК ********* със седалище и адрес на
управление гр.Варна, бул.Вл.Варненчик №258, Варна Тауърс, кула Г, представлявано от
Я.М.Д. ЕГН ********** – изп.директор и П.С.С. ЕГН ********** е предявен иск за
осъждане на ответника да заплати:
Сумата от 101 335.60 лева, представляваща компенсаторна неустойка в размер на 50 %
от произведението на договореното прогнозно средномесечно количество
електрическа енергия за съответните обекти по цената на последно издадената от
ответника фактура, поради неизпълнение на задължението от страна на „ЕНЕРГО-
ПРО Енергийни Услуги“ ЕАД ЕИК ********* за прилагане на 30-дневен срок на
предизвестие за прекратяване на Договор за комбинирани услуги №
**********/09.06.2021г. за покупко-продажба на електрическа енергия, участие в
стандартна балансираща група и заплащане на мрежови услуги по условията на
продукт „ЕНЕРГО-ПРО МАРКЕТ+“, ведно със законната лихва, считано от датата на
подаване на исковата молба в съда до окончателното изплащане на присъдените суми,
2
на осн.чл.92 от ЗЗД във вр.чл.18, ал.1 вр.чл.17, ал.1 б.ж от договора.
ПОСТАНОВЯВА разглеждането на делото по реда на част трета, гл.32
„Производство по търговски спорове”.
ОБЯВЯВА на страните следният проект за устен доклад:
Сочи се в исковата молба, че 09.06.2021 г. между „ВИНТЕРКО-БГ" ООД („ищец")
и „ЕНЕРГО-ПРО Енергийни Услуги" ЕАД („ответник") есключен Договор за комбинирани
услуги № **********/09.06.2021 г. за покупко-продажба на електрическа енергия, участие в
страндартна балансираща група и заплащане на мрежови услуги по условията на продукт
„ЕНЕРГО-ПРО МАРКЕТ+" със срок на действие до 30.06.2022 г., по силата на който
ответникът се задължава да продава и доставя, а ищецът - да получава и заплаща количества
нетна активна електрическа енергия срещу цена и при условия, посочени в договора.
Твърди се, че 05.10.2021г. доставчикът изпраща писмено уведомление до купувача, в
която обективира изявление, че прекратява без предизвестие, считано от 01.11.2021 г.
договорните си отношения с „ВИНТЕРКО-БГ" ООД, както и че инициира служебно
прехвърляне на обектите му към Доставчик от последна инстанция (ДПИ), като за избягване
на генерирането на допълнителни разходи за дружество, то следва да предприеме
незабавни стъпки за стартиране на процедура по смяна на доставчик пред
съответния мрежови оператор. Твърди се, че с поведението си ответникът е в
нарушение на разпоредбата на сключения договор по чл. 17, ал. 1, б. ж. Сочи се, че с
отговор от 07.10.2021г. ищецът обективира несъгласието си за прекратяване на
договора по взаимно съгласие и настоява за заплащане на неустойка по реда на
чл.18, ал.1 във вр.чл. 17, ал.1, б.ж от договора. Твърди се, че ищецът бил принуден
да сключи на 08.10.2021г. договор с друг доставчик на ел.енергия без проучване и
получаване на различни опции за постигане на изгодни параметри, предвид
краткия срок – до 10-то число на месеца. Сочи се, че с писмо от 08.10.2021г.
ответникът „ЕНЕРГО-ПРО Енергийни Услуги" ЕАД съобщава, че оттегля предходно
уведомително писмо предизвестие за прекратяване на договора, считано от
01.11.2021г. С последващ отговор „Винтерко-БГ“ ООД изразява позиция, че
новото предложение за прекратяване на договора, считано от 01.12.2021г. не
поражда действие и настоява за заплащане на дължимата неустойка. Позовава се
на разпоредбата на чл. 13, ал.2 от ЗЗД. Твърди се, че с писмо от 25.10.2021г.
ищецът уведомява доставчика, че на осн.чл.103 от ЗЗД извършва прихващане на
задължението за сумата от 101 335.60 лева (неустойка) срещу задължение за
заплащане на ел. енергия в размер на 232 382.18 лева за м.септември, съгласно
протокол за прихващане от същата дата. Предвид възможността за прекъсване на
ел.захранването от съответния оператор на електроразпределителната мрежа по
3
искане на предишния доставчик, на осн. 123 от ЗЕ сумата от 101 335.60 лева
впоследствие е заплатена. Ищецът обосновава правния се интерес от водене на
иска като сочи, че след връчена на 01.02.2022г. покана за доброволно изпълнение
„ЕНЕРГО-ПРО Енергийни Услуги" ЕАД не извършва плащане на сумата, определена като
неустойка, и към момента на завеждане на исковата молба.
В срока по чл.367, ал. 1 от ГПК ответникът "НСА Инвестмънт" ЕООД
гр.Варна, чрез пълномощник, представя писмен отговор в който оспорва иска като
неоснователен. Ответникът не оспорва, че заедно с ищеца са страни по Договор за
комбинирани услуги № **********, сключен на 09.06.2021г. с предмет продажба на
електрическа енергия, участие в стандартна балансираща група и заплащане на мрежови
услуги с първоначално договорен срок на действие на договора до 30.06.2022г.
включително, като „ЕНЕРГО-ПРО Енергийни Услуги" ЕАД (ЕПРЕУ) е доставчик на
електрическата енергия и услугите, предоставяни в качеството му на координатор на
стандартна балансираща група, а „Винтерко- БГ" ООД е купувач на електрическата енергия
и ползвател на предоставяните услуги. Потвърждава, че на 5.10.2021г. ЕПРЕУ е отправило
писмено предложение, подписано електронно от представляващите дружеството, за промяна
в условията за сключения договор, насочени към увеличаване размера на надбавката,
изначално определена от страните в Приложение № 2 на договора: „Прогнозни количества
електрическа енергия за доставка и договорена цена" като Fee- фиксирана административна
такса в размерна 1,50 лева/МВтч, която да се промени на 5% от средно претеглената цена за
всеки съответен месец, но не по-малко от 5.50 лева/МВтч, както и се предлага промяна на
срока за заплащане на доставената енергия и услуги - да се промени договореното в чл. 11
заплащане след периода на доставка и да се приеме авансово заплащане. Предложението за
промяна е мотивирано с трайната тенденция за увеличение от над 100% на цените на
електрическата енергия, регистрирани на Българска Независима Енергийна Борса ЕАД,
спрямо същите периоди от предходната година, както и постоянния ръст на цените с над 10
% месечно. Посочено е, че новите цени са оказали сериозен натиск върху необходимия
оборотен капитал за поддържане на борсовите позиции от името на клиентите, поради което
и доставчикът ЕПРЕУ няма възможност да продължи изпълнението на договора при
първоначално постигнатите между страните договорености. Във връзка с последното е
отправено и алтернативно предложение-за прекратяване на договора по взаимно съгласие,
считано от 01.11.2021г. Включено е уведомление, че при отхвърляне на предложението за
промяна на посочените договорни клаузи, писмото е едностранно уведомление за
прекратяване на договора, считано от 01.11.2021г., като е посочено, че ако купувачът иска да
осигури доставка за обектите си от друг доставчик на свободния пазар следва да го стори до
10-то число на месеца поради изискванията на Правила за търговия с електрическа енергия
(ПТЕЕ). Не се спори, че на 08.10.2021г. е отправено ново предложение с идентично
съдържание, като е указано, че при неприемането му, договорът следва да да счита,
прекратен от 01.12.2021г. Твърди, че на На 27.10.2021г. по имейл от ***********@***.**
„ЕНЕРГО-ПРО Енергийни Услуги" ЕАД е от получило писмо - уведомление от „ЧЕЗ
4
Разпределение България" АД, в качеството на последното на мрежови оператор, кои обекти
( вт.ч обектите на ,,Винтерко-БГ"ЕООД), считано от 01.11.2021г. няма да бъдат при
доставчик „ЕНЕРГО-ПРО Енергийни Услуги" ЕАД).
Сочи се, че „ЕНЕРГО-ПРО Енергийни услуги" ЕАД осъществява лицензионна
дейност „търговия с електрическа енергия", по силата на Лицензия за търговия с
електрическа енергия №/1-199- 15/27.02.2006г., изменена и допълнена с правата и
задълженията, свързани с дейността на „координатор на балансираща група" съгласно чл.39,
ал.5 от Закон за енергетиката по силата на Решение №И1-Л-199/09.07.2912г. на Комисията
за енергийно и водно регулиране. Като координатор на балансираща група, ответникът е
регистриран на пазара на балансираща енергия като ТЪРГОВЕЦ с идентификационен номер
на търговски участник „TZZ 034".Договор за комбинирани услуги № ********** е сключен
на 09.06.2021г. между страните в съответствие с чл.11, т.4 и т.9 от Правилата за търговия с
електрическа енергия (ПТЕЕ, обн., ДВ, бр. 66 от 26.07.2013 г., в сила от 26.07.2013r.) с
предмет за покупко-продажба на електрическа енергия, участие в стандартна балансираща
група, уреждане на небалансите на купувача за сметка на продавача, заплащане на
мрежовите услуги за 13 обекта, описани в Приложение № 1 с уникален идентификационен
номер клиентски номер и адрес. Страните са договорили възможност да преговарят за
изменение на договорните клаузи при настъпване на обстоятелства, които не е могло да
бъдат предвидени към сключването на договора (чл.16, ал.1), както и че при липса на
съгласие за изменение на договореностите, ако запазване действието на договора без
промяна на условията би довело до сериозни загуби на страните, увредената страна има
право да прекрати договора едностранно и без да са уговорили срок на предизвестието в
този случай. Договорили са също изрична възможност за прекратяване на договора за
удобство на прекратяващата страна, което може да бъде направено с едностранна
предизвестие до другата страна от 30 дни, но не по-рано от първо число на месеца, следващ
месеца, в който изтича предизвестието-чл. 17, ал. 1.
На първо място, ответникът счита, че с отправеното предложение на 05.10.2021г. за
изменение на конкретни елементи от договора и при евентуално неприемане - за
прекратяване на последния, считано от 01.11.2021г., ответникът не е допуснал неизпълнение
на свои договорни задължения, а е упражнил правото си по чл.16, ал.1 във връзка с чл. 17,
ал.1, буква ж.
Според ответника, действително на 07.10.2021г. ищецът е отговорил на
предложението на ЕПРЕУ за предсрочно прекратяване на договора по взаимно съгласие
като го е отклонил, не е коментирал предложението за изменения в конкретните условия,
директно е уведомил продавача, че с предизвестието за прекратяване с посочена дата
01.11.2021г. ЕПРЕУ е допуснало неизпълнение на договорно задължение, за което следва да
понесе предвидената в договора санкция - заплащане на неустойка за неспазване на срока за
предизвестие по чл.17, ал.1, буква „ Ж".
Доколкото продавачът повторно на следващия ден е предложил промяна в размера на цената и
срока за плащане на доставките, като е променил уведомлението за предсрочно
5
прекратяване на договора и е посочил, че ще счита договора за прекратен на 01.12.20221г.,
то следва да се счита, че е изпълнил задължението си да доставя електрическа енергия и услуги, съгласно
първоначалните уговорки в договора до края на срока, предвиден в чл.17. ал.1. б."ж" - за срока на 30 дневното
предизвестие, както и за срока, оставащ до края на календарния месец, през който изтича предизвестието.
Според ответника след като това предложение е отхвърлено от ищеца, който на 10.10.21г. е
уведомил ответника, че не приема предложението за изменение на клаузите на договора, че
счита същия за предсрочно прекратен на първата посочена от ЕПРЕУ дата, а именно от
01.11.2021г., както и че е направил избор на нов доставчик на електрическа енергия и услуги
по балансиране, ищецът се е поставил в уредената от чл. 95 ЗЗД хипотеза на забава на кредитора, защото неоправдано
не е приел предложеното му от длъжника изпълнение, като поведението му е в причинна връзка със забавата на длъжника.
Мотивира се, че след като е избрал друг доставчик на свободния пазар и е заявил смяната на
ответника с нов координатор, считано от 01.11.2021г. ищецът е прекратил членството си в балансиращата група с
координатор ответника, следствие от което е и невъзможността за продължаване изпълнението на договора до изтичане на
срока, изчислен по реда на чл.17. ал.1, б."ж". От тази дата мрежовият оператор „ЧЕЗ Разпределение
България" АД, към чиято мрежа е присъединен обектът и който извършва измерването на
електрическата енергия, преустановява предоставянето на данни за потреблението на
обектите на ищеца на „Енерго- Про Енергийни Услуги" ЕАД, като вероятно предоставя тези
данни на новоизбрания от „ВИНТЕРКО-БГ" ООД доставчик на електрическа енергия за
този обект.
В този смисъл, ответникът настоява, че ако се приеме, че това поведение
представлява нарушение на конкретно поето по договора задължение, поддържаме, че като е
отказал необосновано да приеме предложеното изпълнение - доставка на енергия и услуги
до края на срока за едностранно прекратяване на договора с предизвестие поради избор на
страната, ищецът с поведението си е причинил твърдените вреди, за които търси
обезщетение чрез претенцията си по чл.92 ЗЗД. В случая поведението на кредитора, с което
се възпрепятства точното изпълнение на длъжника, съгласно чл. 95 от ЗЗД освобождава от
отговорност длъжника, доколкото същото изцяло е препятствало предложеното от длъжника
изпълнение.
На следващо място, в условие на евентуалност, ответникът поддържа, че размерът на
неустойката, предявен с исковата молба, не е изчислен в съответствие с уговореното между
страните, поради което искът е частично неоснователен. Счита, че единствената стойност,
която следва да се вземе предвид при определяне на размера на неустойката по чл.18, ал.1 от
Договора, е цената на електрическата енергия, която в приложената към исковата молба
фактура № **********/ 13.08.2021г. е в размер на 0,19318 лв/КВтч. Така стойността на
неустойката ще представлява 50 % от произведението от 0,19318 * 734 600 или общо 70
955,014 лева. Сочи че, Всички останали редове на фактурата се отнасят до цени на мрежови
услуги, дължими на мрежовите оператори - достъп и пренос високо напрежение са мрежови
услуги, предоставяни от „Електроенергиен системен Оператор „ЕАД (,,ЕСО"ЕАД), достъп и
пренос средно напрежение, както реактивна енергия се предоставят от „ЧЕЗ Разпределение
България" АД, задължения към обществото се дължат към Фонд Сигурност на
Електроенергийната Система, акциз - към държавния бюджет.
6
Изброените плащания се дължат от потребителя на електрическа енергия поради
изрични приложими императивни норми, като за улеснение на множеството кредитори за
предоставяните услуги или задължения към фиска е нормативно уредено в чл. 20 от ПТЕЕ,
че комбинираните договори ( като процесния) имат за свой предмет продажбата на
електрическа енергия и плащането на всички използвани от крайния клиент услуги: "достъп
до електропреносната и/или електроразпределителната мрежа", "пренос на електрическа
енергия през електропреносната и/или електроразпределителната мрежа" и "отговорност за
балансиране", в случаите, когато доставчикът на електрическа енергия и координаторът на
балансираща група са едно и също лице.
С допълнителната искова молба ищецът поддържа фактическите твърдения, на
които основа осъдителната си претенция, и оспорва възражения на ответника. Счита, че при
отправяне на първоначалното предизвестие продавачът не се е позовал на хипотезите,
закрепени в чл. 16, ал.1 от договора, като при това второто предизвестие е достигнало до
знанието на насрещната страна, преди първоначалното да бъде оттеглено, поради което и
същото е породило действието си от момента на получаването му от ищеца на 05.10.2021г.
Счита, че е налице противоречие в становището на ответника доколкото същият се позовава
едновременно на възможността по чл.16, ал.1 и чл.17, ал.1, б.ж от договора.
Противопоставя се на начина, по който ответникът счита, че следва да бъде
формиран размера на неустойката като настоява, че същият е ясно посочен в разпоредбата
на чл.18, ал.1 от договора като цената от последно издадената фактура.
В срока по чл. 373, ал.1 от ГПК с отговора на допълнителната искова молба
ответникът изцяло поддържа въведените срещу заявената претенция възражения. Настоява
са отхвърляне на иска изцяло, в условие на евентуалност за основателността на претенцията
до размер на 70 955.014 лева.
ДОКАЗАТЕЛСТВЕНАТА ТЕЖЕСТ в процеса се разпределя съобразно правилото
на чл. 154, ал.1 ГПК, като всяка страна в процеса носи тежестта да докаже положителните
твърдения за факти, от които извлича благоприятни за себе си правни последици и на които
основава исканията и възраженията си.
УКАЗВА на страните, че на доказване подлежат следните обстоятелства:
Ищецът следва да докаже фактическият състав, който следва да се осъществи, за да
възникне основанието за заплащане на неустойка за неизпълнение на договор, а именно -
наличие на валидно договорно задължение, неизпълнение на задължението, уговорена
неустойка и нейния размер.
В тежест на ответника е да установи, че е изпълнил задължението си в срок, съгласно
задълженията по договора, както и въведените правоизключващи и правопогасяващи
възражения.
7
ДОПУСКА до събиране в открито съдебно заседание писмените доказателства,
представени от ищеца и ответника.
НАПЪТВА страните на основание чл.374 ал.2 от ГПК към възможността за
извънсъдебно уреждане на спора чрез процедура по медиация или друг способ за
доброволно уреждане, като указва, че на основание чл.78 ал.9 предл.едно от ГПК при
приключване на делото със спогодба половината от внесената държавна такса се връща на
ищеца.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание по т.д. № 142/2022г. на 29.09.2022г. от
15.30 часа, за която дата и час да се призоват страните, като им се изпрати препис от
настоящето определение. На ищеца да се връчи и препис от ОДИМ.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
8