Определение по дело №1163/2018 на Окръжен съд - Варна

Номер на акта: 260192
Дата: 20 юли 2020 г.
Съдия: Диана Димитрова Митева
Дело: 20183100901163
Тип на делото: Търговско дело
Дата на образуване: 25 юли 2018 г.

Съдържание на акта

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

№………./……….07.2020 г.

гр.  Варна

 

ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито съдебно заседание на 20.07.2020 г., в състав:

СЪДИЯ: ДИАНА МИТЕВА

 

като разгледа докладваното от съдията

търговско дело № 1163 по описа за 2018 г.,

за да се произнесе взе предвид следното:

 

Производството е образувано по реда на глава 32 от ГПК по приет за разглеждане иск на кредитор за установяване по отношение на оспорващ длъжник и синдик на несъстоятелно предприятие на неприети парични вземания, произтичащи от договор за паричен заем. 

С определение, протоколирано в открито заседание на 11.07.2019г производството е било спряно за периода на спиране на делото по несъстоятелността на длъжника, водено по т.д. 1410/2016г на ВОС.

Видно от служебната справка, с решение № 330/02.06.2020г съдът по несъстоятелността е възобновил процедурата по несъстоятелност на длъжника. Липсват пречки по движението на настоящия процес, поради което движението му следва да се възобнови.

Междувременно, съдията докладчик констатира известно противоречие и непълнота в твърденията на ищеца относно обстоятелствата, определящи интереса от установяване на спорните вземания.

На първо място, в исковата молба, подадена в срока по чл. 694 ТЗ, кредиторът е признал, че част от предявените от него и изцяло приети от синдика вземания са били изключени от одобрения от съда списък, след възражение на длъжника, но главница от 200 000 лева и мораторна неустойка, начислена за период от три години преди предявяване на вземанията в размер на 60 978лв са били одобрени като дължими. Това се потвърждава и от оповестения по партидата на длъжника в ТРРПЮЛНЦ списък по чл. 692 ТЗ. При справка в деловодна система не се установява тези вземания да са оспорени по исков ред, поради което са стабилизирани като безспорно приети по смисъла на чл. 693 ТЗ. Затова не е налице интерес от повторно установяване на същата неустойката за този период. В първоначалното си искане кредиторът е посочил като предмет на иска само остатъчната част от 74 622.28лв, като съответна на неустойката, начислена за забава в предходния период (отказана от съда по несъстоятелността). В следваща уточнителна молба от 19.09.18г. представителят на ищеца е поправил техническа грешка в индивидуализирането на основанието на неустойката като е потвърдил, че тя произтича именно от договора за заем, посочен при предявяване на вземанията в производството по несъстоятелност. В молба от 15.10.18г обаче претенцията за неустойка е уточнена като претендирана в пълен размер от 135 600.28лв, като изрично сумата от 74 622.88лв е посочена като грешно вписана в исковата молба. Това уточнение подменя допустимия предмет на делото, тъй като този обем от права не са били предявени своевременно, а и вече са отчасти приети в производството по несъстоятелност.

На второ място, със същите уточнения ищецът е посочил, че сумата от 1804.24лв предствлява сборна законна лихва, начислявана върху договорената възнагадителна лихва за периода от падежа на всяко от задълженията до 31.12.11г. Твърдения за конкретни дати на тези падежи и изобщо за периодичност на вземане за лихва преди крайния, отложен с анекс, падеж до 31.12.11г. не са били изобщо посочени. В молбата си от 15.10.18г ищецът се е позовал на справка относно начисляване на лихвата на различни падежи, но такова приложение не е налично в книжата по делото. Предявяване на вземане, основано на пропускане на падежи, които не са уточнени, е нередовно.

По тези съображения,  съдът

 

ОПРЕДЕЛИ

 

ВЪЗОБНОВЯВА производството т.д. 163/18г на ВОС по приет за разглеждане иск по чл. 694 ТЗ на кредитор за установяване по отношение на оспорващ длъжник и синдик на несъстоятелно предприятие на неприети парични вземания, произтичащи от договор за паричен заем. 

ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ исковата молба в частта, с която е предявено вземането за неустойка за забава, начислена на осн. чл. 8 от договора върху просрочен сборен дълг за главница и възнаградителна лихва, като задължава ищеца в седмичен срок от връчване на настоящото определение с писмена молба с препис за връчване на насрещните страни да посочи твърдения за интерес от съдебно установяване на това вземане за частта, съответна на начислен за периода 08.05.2015 – 08.05.2018г размер от 60 987лв, вече приет в производството по несъстоятелност по реда на чл. 693 ТЗ.

ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ исковата молба в частта, с която е предявено вземане за законна лихва, начислена като обезщетение за забава върху всяко просрочено задължение за възнаградителна лихва, считано от падеж до 31.12.2011г., като задължава ищеца в седмичен срок от връчване на настоящото определение с писмена молба с препис за връчване на насрещните страни да посочи твърдения за уговорени падежи на задължението за възнаградителна лихва, настъпили преди краен срок за връщане на главница и лихва 31.12.2011г и да представи описана, но неприложена справка за начина на начисляване на тази лихва.

ПРЕДУПРЕЖДАВА ищеца „Петрол Холдинг“ АД - в несъстоятелност, че при пропускане на тези срокове съдът ще прекрати производството, след като върне в тези части  нередовната искова молба.

Определението не подлежи на обжалване.

ПРЕПИС от определението да се връчи на страните, чрез пълномощниците им: на ищеца чрез синдика З Н Н с адрес гр. ***, на ответника чрез законен представител М Г Д гр. *** и на синдика Т.Д.И..

СЪДИЯ В ОКРЪЖЕН СЪД: