№………./……….07.2020 г.
гр. Варна
ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД,
ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито съдебно заседание на 20.07.2020 г., в състав:
СЪДИЯ:
ДИАНА МИТЕВА
като разгледа докладваното от съдията
търговско дело № 1163 по
описа за 2018
г.,
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е образувано по реда на глава
32 от ГПК по приет за разглеждане иск на кредитор за установяване по отношение на
оспорващ длъжник и синдик на несъстоятелно предприятие на неприети парични
вземания, произтичащи от договор за паричен заем.
С определение,
протоколирано в открито заседание на 11.07.2019г производството е било спряно
за периода на спиране на делото по несъстоятелността на длъжника, водено по
т.д. 1410/2016г на ВОС.
Видно от служебната
справка, с решение № 330/02.06.2020г съдът по несъстоятелността е възобновил
процедурата по несъстоятелност на длъжника. Липсват пречки по движението на
настоящия процес, поради което движението му следва да се възобнови.
Междувременно,
съдията докладчик констатира известно противоречие и непълнота в твърденията на
ищеца относно обстоятелствата, определящи интереса от установяване на спорните
вземания.
На първо място, в
исковата молба, подадена в срока по чл. 694 ТЗ, кредиторът е признал, че част
от предявените от него и изцяло приети от синдика вземания са били изключени от
одобрения от съда списък, след възражение на длъжника, но главница от
200 000 лева и мораторна неустойка, начислена за период от три години
преди предявяване на вземанията в размер на 60 978лв са били одобрени като
дължими. Това се потвърждава и от оповестения по партидата на длъжника в
ТРРПЮЛНЦ списък по чл. 692 ТЗ. При справка в деловодна система не се установява
тези вземания да са оспорени по исков ред, поради което са стабилизирани като
безспорно приети по смисъла на чл. 693 ТЗ. Затова не е налице интерес от
повторно установяване на същата неустойката за този период. В първоначалното си
искане кредиторът е посочил като предмет на иска само остатъчната част от
74 622.28лв, като съответна на неустойката, начислена за забава в
предходния период (отказана от съда по несъстоятелността). В следваща
уточнителна молба от 19.09.18г. представителят на ищеца е поправил техническа
грешка в индивидуализирането на основанието на неустойката като е потвърдил, че
тя произтича именно от договора за заем, посочен при предявяване на вземанията
в производството по несъстоятелност. В молба от 15.10.18г обаче претенцията за
неустойка е уточнена като претендирана в пълен размер от 135 600.28лв, като
изрично сумата от 74 622.88лв е посочена като грешно вписана в исковата
молба. Това уточнение подменя допустимия предмет на делото, тъй като този обем
от права не са били предявени своевременно, а и вече са отчасти приети в
производството по несъстоятелност.
На второ място, със
същите уточнения ищецът е посочил, че сумата от 1804.24лв предствлява сборна
законна лихва, начислявана върху договорената възнагадителна лихва за периода
от падежа на всяко от задълженията до 31.12.11г. Твърдения за конкретни дати на
тези падежи и изобщо за периодичност на вземане за лихва преди крайния, отложен
с анекс, падеж до 31.12.11г. не са били изобщо посочени. В молбата си от
15.10.18г ищецът се е позовал на справка относно начисляване на лихвата на
различни падежи, но такова приложение не е налично в книжата по делото.
Предявяване на вземане, основано на пропускане на падежи, които не са уточнени,
е нередовно.
По тези
съображения, съдът
ОПРЕДЕЛИ
ВЪЗОБНОВЯВА производството т.д. 163/18г на ВОС по приет
за разглеждане иск по чл. 694 ТЗ на кредитор за установяване по отношение на
оспорващ длъжник и синдик на несъстоятелно предприятие на неприети парични
вземания, произтичащи от договор за паричен заем.
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ
исковата молба в частта, с която е предявено вземането за неустойка за забава,
начислена на осн. чл. 8 от договора върху просрочен сборен дълг за главница и
възнаградителна лихва, като задължава
ищеца в седмичен срок от връчване на настоящото определение с писмена молба
с препис за връчване на насрещните страни да посочи твърдения за интерес от
съдебно установяване на това вземане за частта, съответна на начислен за
периода 08.05.2015 – 08.05.2018г размер от 60 987лв, вече приет в
производството по несъстоятелност по реда на чл. 693 ТЗ.
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ
исковата молба в частта, с която е предявено вземане за законна лихва,
начислена като обезщетение за забава върху всяко просрочено задължение за
възнаградителна лихва, считано от падеж до 31.12.2011г., като задължава ищеца в седмичен срок от връчване на настоящото
определение с писмена молба с препис за връчване на насрещните страни да
посочи твърдения за уговорени падежи на задължението за възнаградителна лихва,
настъпили преди краен срок за връщане на главница и лихва 31.12.2011г и да
представи описана, но неприложена справка за начина на начисляване на тази
лихва.
ПРЕДУПРЕЖДАВА ищеца
„Петрол Холдинг“ АД - в несъстоятелност, че при пропускане на тези срокове
съдът ще прекрати производството, след като върне в тези части нередовната искова молба.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕПИС от
определението да се връчи на страните, чрез пълномощниците им: на ищеца чрез
синдика З Н Н с адрес гр. ***,
на ответника чрез законен представител М Г Д гр. *** и
на синдика Т.Д.И..
СЪДИЯ В ОКРЪЖЕН СЪД: