РЕШЕНИЕ
№ 274
гр. Враца, 22.07.2022г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД –
ВРАЦА, втори състав, в публично заседание на
11.07.2022г. /единадесети юли, две хиляди и двадесет и втора година/, в състав:
АДМ. СЪДИЯ: КРАСИМИР ГЕОРГИЕВ
при
секретаря Даниела МОНОВА, без участие на прокурор, като разгледа докладваното
от съдия ГЕОРГИЕВ адм. дело № 4 по
описа на АдмС – Враца за 2022г., и
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е
по реда на
чл.145 и сл.
АПК във връзка с чл. 20а ал.2 т.2 от Закона за подпомагане на
земеделските производители /ЗПЗП/.
Образувано по ЖАЛБА на „Б.А.“ ЕООД,
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление:***, представлявано от * Г.И.Д., чрез * М.М. ***, против
ЗАПОВЕД № 03-РД/2189 от 16.07.2021г.
на Заместник Изпълнителния
Директор на Държавен фонд „Земеделие“, с която е отказано финансиране на
заявлението за подпомагане на
жалбоподателя по проект по подмярка 4.1. „Инвестиции в земеделските
стопанства“ от мярка 4. „Инвестиции в материални активи“ от „Програма за
развитие на селските райони“ за периода 2014-2020г. с ИД 06/04/1/0/03342 от
08.06.2015г. за „Ремонт и реконструкция на съществу-ващи складове, закупуване
на техника и оборудване за нуждите на стопанството“ /на обща стойност
1 568 054.78 лв./
С жалбата се твърди, че заповедта е
незаконосъобразна, поради противоречие с материалния закон, допуснати съществени
нарушения на административно-производствените правила при издаването й, както и
несъответствие с целта на закона, представляващи отменителни основания по
чл.146 АПК. Излагат се съображения в тази насока и се иска отмяна на заповедта,
като незаконосъобразна и връщане преписката на админи-стративния орган за
произнасяне по същество, по приложението на относимите материално-правни и
процесуално-правни норми.
В с.з. оспорващият, чрез * М.М. поддържа жалбата и моли за решение, с
което да се отмени заповедта, като незаконосъобразна и се върне преписката на
административния орган за ново произнасяне по същество. Претендират се разноски
по делото. Представена е и писмена защита с подробно изложени съображения в
подкрепа на направеното оспорване.
Ответникът – Заместник Изпълнителен Директор
на ДФЗ София в писмени молби, чрез * М.М.-П. и *. Й.Т., оспорва жалбата, като неоснователна
и недоказана. Сочи се, че оспореният акт е законосъобразен и следва да бъде
оставен в сила. Претендират се разноски по делото и с оглед изхода на делото при
условията на евентуалност се прави възражение, относно прекомерно адвокатско
възнаграждение.
Настоящето производство е трето по
ред пред АдмС-Враца.
Първоначално с Решение №
493/18.12.2017г. по адм.д. № 466/2017г. на АдмС-Враца е отменена Заповед №
03-РД/483 от 13.02.2017г. на Изп.Директор на ДФЗ в частта по т.II, с която е
отказано финансиране на заявлението за подпомагане на „Б.А.С.“ ЕООД по проект с
идентификационен № 06/04/1/0/03342, УРН 536610, в частта му с която надвишава
одобрените разходи по т.I от същата заповед и е върнато делото на Изп. Директор
на ДФЗ за ново произнасяне, със задължителни указания по тълкуването и
прилагането на закона. С Решение № 3952/19.03.2019г. по адм.д. № 2095/2018г. на
ВАС е оставено в сила това решение на АдмС-Враца.
С Решение № 286/17.08.2020г. по
адм.д. № 699/2019г. на АдмС-Враца е отхвърлена жалбата на дружеството против
Заповед № 03-РД/483 от 20.05.2019г. на Изп.Директор на ДФЗ, в частта по раздел
втори, с която е отказано финансиране по заявлението за подпомагане, относно
частта, която надвишава одобрените разходи по раздел първи от заповедта. С
Решение № 1807/11.02.2021г. по адм.д. № 13452/2020г. на ВАС е отменено решение
№ 286 и вместо него е постановено – обявява за нищожна Заповед № 03-РД/483 от
20.05.2019г. на Изп.Директор на ДФЗ, с която е изменена Заповед № 03-РД/483 от
13.02.2017г. на Изп.Директор на ДФЗ за одобрение на проект по подмярка 4.1
„Инвестиции в земеделски стопанства“ от мярка 4 „Инвестиции в материални
активи“ от ПРСР за периода 2014-2020 с ид № 06/04/1/0/03342 от 08.06.2015г.,
подаден от „Б.А.“ ЕООД е делото е върнато , като преписка на изп.директор на ДФ
„Земеделие“ за ново произнасяне при спазване на дадените от съда указания по
тълкуването и прилагането на закона.
Следва да се отбележи, че между
страните, е водено и друго дело пред АдмС-Враца, а именно адм.д. № 602/2020г.,
като с Решение № 150/07.05.2021г. е отхвърлена жалба от „Б.А.“ ЕООД против
Решение № 06/04/1/0/ 03342/04/01 изх. № 01-2600/2231 от 02.10.2020г. на Изп.
Директор на ДФЗ, което Решение на АдмС-Враца е оставено в сила с решение №
12565/08.12.2021г по адм.д. № 8544/2021г. на ВАС. С горното решение на
Изп.Директор на ДФЗ е отказана изцяло одобрената финансова помощ по Договор №
06/04/1/0/03342 от 10.03.2017г. и същия е прекратен на осн. чл.23 ал.2 т.1 от
договора поради неподаване на заявка за плащане от страна на ползвателя на
финансовата помощ в изрично договорения за това срок, а именно най-късно до
29.02.2020г. По силата на този договор жалбоподателят е следвало да получи
сумата от 567 615.54 лв. за частично одобрен проект „Ремонт и
реконструкция на съществуващ склад, закупуване на техника и оборудване за
нуждите на стопанството“ на дружеството. Тези разходи са били одобрени със
Заповед № 03-РД/483/13.02.2017г. на Изп.Директор на ДФ „Земеделие“.
Съдът, след като обсъди
събраните по делото доказателства и доводите на страните, намира за установено
от фактическа страна следното:
Със Заповед № РД
09-213/27.03.2015г. на Министъра на земеделието и храните /МЗХГ/ е определен периода
на прием на заявления за подпомагане по реда на Наредба № 9/21.03.2015г. за
прилагане на подмярка 4.1 „Инвестиции в земеделските стопанства от мярка 4
„Инвестиции в материални активи“ от Програмата за развитие на селските райони
за периода 2014-2020, като в т.2 са определени периодите на прием, а в т.3 е определена и финансовата помощ за приетите заявления за подпомагане в
периода на прием. В определения период на прием, съгласно горепосочената заповед,
от оспорващия „БГ А. – С.“ ЕООД на 08.06.2015г.
е подадено заявление за подпомагане с ИД № 06/04/1/0/03342, УРН 536610 по мярка 4.1 „Инвестиции в земеделски стопан-ства“ от
Програмата за развитие на селските райони за периода /ПРСР/ от
2014-2020, със съответните документи и приложения към него. Видно от същото,
дружеството кандидатства за финансиране на инвестиция „Ремонт и реконструкция
на съществуващ склад, закупуване на техника
и оборудване за нуждите на стопанството“. Със Заповед № РД
09-316/26.05.2016г. на МЗХГ е увеличена финансовата помощ по т.3 от заповед № РД 09-213/27.03.2015г., а в т.2 на
същата е посочено, че такава се предоставя само на заявления получили при
оценката си 39 точки. Със Заповед № РД 09-756/04.10.2016г. на МЗХГ е определен
за сключване на договори над бюджета за приети заявления за подпомагане в
периодите на прием, съгласно заповед № РД 09-213/27.03.2015г. на МЗХГ /т.1/, в
т.2 е разпоредено, че допълнително отпуснатият бюджет се предоставя само на
заявления за подпомагане, получили при оценяването и класирането по реда на
Наредба № 9/21.03.2015г. от 38 до 33 точки.
Със Заповед № 03-РД/1634/27.08.2015г.
на Изпълнителния директор на ДФЗ са
определени референтни цени в лева без ДДС, като пределни разходи при извършване
на строително–монтажни разходи.
Издадена е Заповед № 03-РД/483 от
13.07.2017г. на Изп.директор на ДФ “Земеделие“, като в раздел първи административният орган одобрява разходи в
размер на 1 135 231.07 лева за
заявената инвестиция и отказва финансиране по раздел втори за
сума в общ размер на 1 568 054.78 лева, като стойността на
проекта е 2 703 285,85 лева.
Със заповедта в оспорената й част
е отказано финансиране на заявлението за подпомагане, в частта му, която надвишава
одобрените разходи по раздел първи от
заповедта, като са отхвърлени за финансиране разходи по проектното предложение за: 1/ Зърнокомбайн
– New Holland, CR 9.90с гумени вериги на обща стойност по проекта в размер на
977 073,99 лв., от които неодобрени за финансиране са разходи в размер на
977 073,99 лева, поради това, че същите са редуцирани, на основание чл.39,
ал.1,т.8/във вр. с чл.23/ от Наредба №9/21.03.2015г.; 2/ Разходи за СМР-обект
“Склад за зърнени храни-ремонт и реконструкция“ на обща стойност на проекта в
размер на 355 512.77лева, от които неодобрени за финансиране разходи в
размер на 259 016,52 лева, поради това, че същите са редуцирани, на
основание чл.33, т.15 от Наредба № 9/21.03.2015г., във връзка с чл.48, §2, д/
от Регламент/ЕС/ № 809/2014, поради прилагане на референтни разходи с оглед
определяне обосноваността на предложените разходи; 3/ Разходи за СМР- обект“
Семехранилище със сушилня и почистване на зърно-ремонт и рекон-струкция“ на
обща стойност по проекта в размер на 143 096,39 лева, от които неодобрени
за финансиране са разходи в размер на 102 398,39 лева, поради това, че
същите са редуцирани, на основание чл.33, т.15 от Наредба № 9/ 21.03.2015г.,
във връзка с чл.48, §2, д/ от Регламент /ЕС/ № 809/2014, поради прилагане на
референтни разходи с оглед определяне обосноваността на предложените разходи;
4/ Разходи за СМР-обект “Семехранилище –ремонт и реконструкция“ на обща стойност по проекта в
размер на 241 812,91 лева, от които неодобрени за финансиране са разходи в
размер на 179 473,91 лева, поради това, че същите са редуцирани, на
основание чл.33, т.15 от Наредба № 9/21.03.2015г., във връзка с чл.48, §2, д/
от Регламент/ЕС/ № 809/2014, поради прилагане на референтни разходи с оглед
определяне обосноваността на предложените разходи; 5/ Разходи за СМР-обект „Метален навес за разто-варна шахта“ на обща
стойност по проекта в размер на 10 806,50 лева, от които неодобрени за
финансиране са разходи в размер на 8 387,30 лева, поради това, че същите
са редуцирани, на основание чл.33, т.15 от Наредба № 9/ 21.03.2015г., във
връзка с чл.48, §2, д/ от Регламент/ЕС/ № 809/2014, поради прилагане на
референтни разходи с оглед определяне обосноваността на предложените разходи;
6/ Разходи за Бизнес план на обща стойност по проекта в размер на 91 263,29
лева, от които неодобрени за финансиране са разходи в размер на 37 204,67
лева, поради надвишаване на допустим лимит, съгласно чл.32, ал.2 от Наредба № 9/21.03.2015г.
и 7/ Разходи за извършване на обслед-ване по енергийна ефективност, изготвяне
на доклад и резюме на обща стойност по проекта в размер на 4 500,00 лева,
от които неодобрени за финансиране са разходи в размер на 4 500,00 лева,
поради това, че същите са редуцирани на основание чл.32, ал.12, §1, т.23
/независими оферти/ от ДР към Наредба № 9/21.03.2015г. В тази заповед е
посочено, че заявлението на дружеството е получило 35 брой точки, посочени са
заповедите на МЗХГ, с които е одобрен бюджета за сключване на договори за
предоставяне на финансова помощ по подмярка 4.1, както и заповедта за допълнително
одобрения бюджет и неговото последващо увеличение, а също така се посочва, че
допълнително отпуснатия бюджет се предоставя само на заявления за подпомагане,
получили при оценяването и класирането си от 38 до 33 точки, съгласно т.2 на
Заповед № РД-09-756/4.10.2016г. на МЗХГ. Прието е, че съгласно тази заповед
заявлението на оспорващия попада в обхвата на заявленията, посочени в т.2 от
заповедта и следва да бъде одобрено при условията на т.3-6 от заповедта. С
оглед на това и предвид обстоятелството, че към датата на произнасяне по
заявлението за подпомагане на оспорващия с ИД № 06/04/1/0/03342 не са осигурени
налични средства за безусловното му финансиране е прието, че същото следва да
бъде одобрено за финансово подпомагане при условие, че бъде осигурен за това
финансов ресурс.
Тази заповед е обжалвана в частта, в
която е отказано финансиране на заявлението за подпомагане на настоящия жалбоподател
в частта, в която надвишава одобрените разходи по раздел първи от заповедта. С
решение по адм.д. №466/2017г. на АдмС Враца / влязло в сила на 19.03.2019г. с
оставянето му в сила с решение по адм.д. № 2095/2018г. на ВАС/ заповедта в
обжалваната част е отменена и преписката
е изпратена на административния орган за ново произнасяне, с дадени указания
при новото произнасяне да бъдат изложени мотиви, от които да може да се
установи начинът на изчисляване на допустимите разходи, въз основа на което да
се направи извод дали правилно са определени
недопустимите такива.
В изпълнение на решението на съда на 20.05.2020г. ответникът се е произнесъл с нова Заповед № 03-РД/483
, с която е изменил първоначално издадената заповед, като отново в раздел първи е одобрил за финансиране
разходи в размер на 1 235 231.07лв.,
на същите обекти, посочени и в първата заповед. В раздел втори от заповедта е отказал финансиране на заявлението за
подпомагане в частта, в която надвишава
одобрените разходи по раздел първи, които се покриват с отказаните суми в
отменената заповед, като е изложил мотиви
по отношение на всяка претенция. Тази заповед, както се посочи по-горе е
обявена за нищожна с Решение № 1807/11.02.2021г. по адм.д. № 13452/2020г. на
ВАС.
Издадена е нова заповед – оспорената
Заповед № 03-РД/2189 от 16.07.2021г.
на Заместник Изп. Директор на
Държавен фонд „Земеделие“ /л.13-17/, с която е отказано финансиране на заявлението
за подпомагане на жалбоподателя по
проект по подмярка 4.1. „Инвестиции в земеделските стопанства“ от мярка 4.
„Инвестиции в материални активи“ от „Програма за развитие на селските райони“
за периода 2014-2020г. с ИД 06/04/1/0/03342 от 08.06.2015г. за „Ремонт и
реконструкция на съществуващи складове, закупуване на техника и оборудване за
нуждите на стопанството“ /на обща стойност 1 568 054.78 лв./
Приложена е по настоящето дело
Методика по чл.23, ал.1 от Наредба № 9/21.03.2015г., предоставена от ДФЗ и
съгласувана с МЗХ и алгоритъм за
програмата, с която се правят изчисленията /л.44-55/.
По отношение на направения отказ на разходи за Зърнокомбайн New Holland, CR 9.90 с гумени вериги на обща
стойност по проекта в размер на 977 073,99 лв., от които неодобрени за
финансиране са разходи в размер на 977 073,99 лв. административният орган е посочил, че същите са редуцирани, на
основание чл.39, ал.1,т.8 във вр. с чл.23 ал.1 от Наредба № 9/21.03.2015г.
Съгласно тази разпоредба заявлението за подпомагане получава пълен или частичен
отказ при установено несъответствие на техническите характеристики и капацитета
на заявената за подпомагане земеделска техника спрямо размера на обработваната
от кандидата земя по реда на чл.23. Съгласно ал.1 на чл.23 от Наредбата,
техническите характеристики и капацитетът на земеделската техника, за която
се предоставя финансова помощ, трябва да
съответстват на площта на обработваната от кандидата земя, с отглежданите
култури и/или нуждите на животновъдния обект, като кандидатът доказва това
съответствие чрез обосновка в бизнес плана, която подлежи на оценка от РА по
изготвена от нея методика и съгласувана от МЗХ. В конкретния случай мощността
на самоходната техника съгласно техническите й характеристики е равна на 530 к.с.,
а съобразно приетата Методика по чл.23
ал.1 от Наредба № 9, при заявени площи за обработване в бизнес плана от 5 000 дка,
тази техника следва да бъде с
номинална мощност до 450к.с., което несъответствие е мотивирало органа да
откаже да признае този разход за
допустим.
По отношение на направения частичен отказ за разходи за СМР за обекти, както следва: 1.“Склад
за зърнени храни - ремонт и реконструкция“, 2.“Семехранилище със сушилня
и почистване на зърно - ремонт и рекон-струкция“, 3. „Семехранилище – ремонт
и реконструкция“ и 4.„Метален навес за разтоварна шахта“ в оспорената заповед административният
орган е посочил, че същите са редуцирани, на основание чл.33, т.15 от Наредба №
9/ 21.03.2015г., във връзка с чл.48, §2, д/ от Регламент /ЕС/ № 809/2014,
поради прилагане на референтни разходи с оглед определяне обосноваността на
предложените разходи. По отношение на така направения отказ АО е приел, че
описаните строително-монтажни работи не
се определят като реконструкция на съществуващите съоръжения, а като текущ
ремонт, при което е определил като допустима стойност 17%, съответно 8% от основната
стойност на ново строителство, съгласно
определените референтни цени в Заповед № 03-РД/ 1634 от 28.08.2015г. на
Изп.директор на ДФ“Земеделие / погрешно изписана в заповедта като Заповед №
03-РД/2735 от 26.09.2016г./ Ответникът е приел, че описаните в бизнес
плана строително-монтажни работи не са реконструкция, както ги е посочил жалбоподателят в заявлението си за
подпомагане, тъй като не съответстват на дефиницията за такава строителна
дейност, дадена в §5 т.44 от ПЗР на ЗУТ – възстановяване, замяна на
конструктивни елементи, основни части, съоръжения или инсталации и изпълнението
на нови такива, с които се увеличават носимоспособността, устойчивостта и
трайността на строежите. Позовал се е също и на обстоятелството, че в
представеното от Гл.архитект на Община Враца Становище се сочи, че в
представеното от заявителя архитектурно заснемане и количествени сметки, които
попадат в обхвата на чл.151 ал.1 т.1,т.2, т.3 и т.4 от ЗУТ /текущ ремонт/, не
се изисква разрешение за строеж, както и че в представената документация такова
липсва.
По отношение на направения
частичен отказ за разходите за „Бизнес план“, е посочено, че същите надвишават максимално допустимата стойност
съгласно разпоредбата на чл.32, ал.2 от
Наредба № 9/21.03.2015г. Съгласно тази
разпоредба допустимите разходи за консултантски услуги, свързани с подготовката и управлението на проекта и
разходите за правни услуги, като част от разходите по ал.1 не могат да
превишават: т.1 едно на сто от допустимите разходи – за проекти с инвестиции
само за земеделска техника и/или разходи по ал. 1, т. 10 – 13, а по т.2 - пет
на сто от допустимите разходи по ал. 1, т. 1 – 13 – за проекти с включени
инвестиции за създаване на трайни насаждения и/или строително-монтажни дейности
и/или оборудване и/или машини, но не повече от левовата равностойност на 35 000
евро. Допустимите разходи по ал.1 т.1-13
се изчисляват на 1 081 172 45 лв., 5% от тази сума е
54 058.62лв., която сума е определена като допустим разход за консултантски услуги, свързани с подготовката
и управлението на проекта или неговия бизнес план, а останалата сума от 37 204.67 лв. е определена като
превишаване на допустимия лимит и е отказана.
По отношение на
разходите за „Извършване на обследване по енергийна ефективност, изготвяне на
доклад и резюме“, които са отхвърлени изцяло, е посочена
разпоредбата на чл.32,
ал.12 вр. §1,т.23 /независими оферти/ от ДР на
Наредба № 9/21.03.2015г. Съгласно тази разпоредба за всеки заявен за
финансиране разход по ал.1, който към датата на подаване на заявлението за
подпомагане не е включен в списъка по ал.10, кандидатът представя най-малко три
съпоставими независими оферти в оригинал, които съдържат наименование на
оферента, срока на валидност на офертата, датата на издаване на офертата,
подпис и печат на оферента, подробна техническа спецификация на
активите/услугите, цена в левове или евро с посочен ДДС. Кандидатът представя и
решение за избор на доставчика/изпълнителя по образец съгласно приложение № 9,
а когато не е избрал най-ниската оферта - писмена обосновка за мотивите,
обусловили избора му. В тези случаи РА извършва съпоставка между размера на
разхода, посочен във всяка от представените оферти, като одобрява за
финансиране разхода до най-ниския му размер, освен ако кандидатът е представил
мотивирана обосновка за направения избор. АО
е аргументирал отказа си с това, че две от пред-ставените оферти са
свързани, тъй като представилите ги „Е.“ ООД и „Е. с.“ ЕООД са съдружници в дружество по ЗЗД, поради което
не ги приема за независими.
По делото е изслушана и приета комплексна
съдебно-техническа експертиза. Установено е, че
изчисленията на допустимите и
недопустимите разходи по проектното предложение са правени в съответствие с
референтните стойности, определени в Заповед № 03-РД/1634 от 27.08.2015г. на
Изп.директор на ДФ “Земеделие“, а не както е посочено в мотивите на оспорената пред съда заповед - Заповед № 03-РД/2735
от 26.09.2016г. Заключенията на вещите
лица са съобразени с референтните
стойности в двете заповеди. От заключенията е видно, че техническите характеристики на зърнокомбайна
превишават допустимия лимит, посочен в Методиката по чл.23 от Наредба № 9/21.03.2015г. от 430 к.с.,
съпоставени с обработваемата площ от 5000 дка, посочена в заявлението за подпомагане,тъй като същият
е с мощност от 530 к.с. По отношение на строително-монтажните работи изчисленията
също са направени съобразно референтните
стойности в двете заповеди, като размера на допустимите СМР разходи за всеки
един по отделен обект е правилно изчислен по Заповед № 03-РД/1634 от
27.08.2015г. за текущ ремонт, а не по Заповед № 03-РД№/2753 от 26.09.2016г. на
Изп.Директор на ДФ“Земеделие“. Недопустимите разходи за бизнес план са 37 204.67 лв., т.е.
правилно определени. Общата стойност на определените стойности за СМР, съгласно
количествено-стойностните сметки възлиза на 751 228.57 лв. Общия размер на
разходите за всички обекти според вида на строителните дейности, които ще се
извършат по обетите реконструкция,
основен ремонт, текущ ремонт и довършителни работи, съгласно определените
референтни цени, като пределни разходи при извършване на СМР, посочени в
Заповед № РД-03/2735 от 26.09.2016г. възлиза на 632 947.89 лв., а съгласно
Заповед № 00-Р/1634/ 27.08.2015г. възлиза на 638 215.73 лв. Съгласно
разпоредбите на ЗУТ, СМР, представляващи „реконструкция“ и „основен ремонт“
следва да бъдат извършени след издаване на разрешение за строеж.
При така установената фактическа
обстановка съдът прави следните правни изводи:
Предмет на делото е ЗАПОВЕД № 03-РД/2189 от
16.07.2021г. на Заместник Изпълнителния Директор на Държавен
фонд „Земеделие“, с която е отказано финансиране на заявлението за подпомагане
на жалбоподателя по проект по подмярка
4.1. „Инвестиции в земеделските стопанства“ от мярка 4. „Инвестиции в материални
активи“ от „Програма за развитие на селските райони“ за периода 2014-2020г. с
ИД 06/04/1/0/03342 от 08.06.2015г. за „Ремонт и реконструкция на съществуващи
складове, закупуване на техника и оборудване за нуждите на стопанството“. Стойността
на проекта е общо 2 703 285,85 лева, като административния орган е
одобрил разходи в размер на 1 135 231.07 лева за заявената инвестиция със Заповед № 03-РД/483 от 13.02. 2017г., в която част
тази заповед е влязла в сила. Обжалва се по оспорената заповед от 16.07.2021г. отказа, който е на стойност
общо 1 568 054.78 лв.
Жалбата е подадена в 14/четиринадесет/ - дневния преклузивен срок по чл. 149, ал. 1 от АПК, от надлежна страна
– жалбоподателя „Б.А.“ ЕООД и същата е
процесуално ДОПУСТИМА. Жалбоподателят е уведомен на 29.07.2021г./на л.19 от
делото/, като е подал жалбата по пощата на 11.08.2021г. /л.25/. Разгледана по
същество, тя е НЕОСНОВАТЕЛНА по следните съображения.
Съгласно чл. 168, ал. 1 АПК съдът преценява
законосъобразността на оспорения административен акт на всички основания по чл. 146 АПК, а именно: дали
актът е издаден от компетентен
административен орган и в установената форма, спазени ли са
административно производствените правила и материално-правните разпоредби по
издаването му, съобразен ли е актът с целта на закона.
Настоящият съдебен състав приема, че оспорената заповед е издадена от
компетентен орган, в рамките на предоставените му правомощия. Заместник Изпълнителният
директор на ДФЗ, който по силата на чл.20а, ал.2,т.2 ЗЗЗП и чл.42, ал.1 от
Наредба № 9/21.03.2015г. е компетентен да издава заповеди от рода на оспорената
в настоящото производство, както и в предписаната от закона писмена форма, е
издал валиден административен акт. При
издаването й не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и правилно е приложен
материалният закон. Съображенията за това са следните:
Независимо от обстоятелството,
че в мотивите на оспорената заповед е
изписан погрешен номер на заповед за определяне на референтните стойности,
съдът намира, че административният орган е направил съответните изчисления
по заповед, който е била приложима, тъй
като е действала към датата на подаване
на заявлението за подпомагане. Макар да не е извършил поправка на явна
фактическа грешка с последващ административен акт, АО е действал законосъобразно,
прилагайки действащия към момента
админист-ративен акт, още повече, че никоя от страните не прави възражение за приложимите норми за изчисляване на сумите за подпомагане. Спорът е доколко, позовавайки се на този АА, директорът на
ДФ“Земеделие“ правилно е определил допустимите и недопустими разходи.
Съдът намира, че опреде-лянето на
разхода за закупуване на Зърнокомбайн
New Holland, CR 9.90 с гумени вериги
на обща стойност по проекта в размер на 977 073,99 лв., като недопустим, е
законосъобразно и обосновано. Видно от представената Методика по чл.23 ал.1 от
Наредба № 9/2015г., за да се приеме
разход от този вид за допустим, е необходимо техническите характеристики
на селско-стопанската техника за
прибиране на реколтата – зърнокомбайн, да
са съответни на площта, която ще се обработва. При
заявени за обработване 5000 дка култури
за обработка, като допустим разход на
земеделска техника жалбоподателят
следва да е закупил зърнокомбайн с номинална мощност до 450 к.с. съгласно т.1.2.2 от Методиката. Като е предвидил за
закупуване зърнокомбайн с по-висока
мощност, той е направил недопустим разход, който правилно е бил отказан за
финансиране. Що се касае до определените като недопустими разходи за
строително-монтажни работи, съдът намира, че АО също правилно е приложил нормативните разпоредби. Аргументирано е отбелязано, че дейностите в строителството извън новото строителство
се класифицират в три групи – реконструкция, основен ремонт и текущ ремонт.
Спорът в настоящето производство е как ще се определят тези дейности съобразно
приложените количествени сметки. Съдът приема, че посочените в сметките
стойности са такива на ново строителство относно подробно описаните
строително-монтажни работи. Като съобрази обстоятелството, че посочените дейности за всички обекти, не представляват
възстановяване, замяна на конструктивни елементи, основни части, съоръжения или
инсталации и изпълнението на нови такива, с които се увеличават
носимоспособността, устойчивостта и трайността на строежите, съдът намира, че
правилно ответникът е приел, че в случая не се касае до реконструкция на
съществуващи сгради. За да приеме, че
става въпрос за текущ ремонт, АО
се е позовал фактически и на становището на Главния архитект на Община Враца,
неоспорено от него и неопровергано
с други доказателствени средства, в
което строително-монтажните дейности по
представените му количествени сметки са определени именно като „текущ ремонт“. Като е приел, че се
касае за такъв вид ремонт, ответникът
правилно е изчислил допустимия разход съобразно т.4 от Заповед № 03-РД/1634 от
27.08.2015г. в размер на 17% от стойността на новото строителство, посочена в
количествените сметки по отношение на “Склад за зърнени храни-ремонт и
реконструкция“, “Семе-хранилище със сушилня и почистване на зърно-ремонт и
реконструкция“, и обект „Семехранилище–ремонт
и реконструкция“, в размер на 8%
съобразно т.6 от цитираната по-горе заповед за обект “Метален навес за
разтоварна шахта“.
Правилно са определени и допустимите и недопустими разходи за
изготвянето на бизнес план. Прилагайки разпоредбата на чл.32 ал.2 от Наредба № 9/2015г., в
редакцията й към подаване на заявлението за подпомагане, правилно АО е приел, че допустимите разходи за консултантски услуги, свързани с подготовката и
управлението на проекта и разходите за правни услуги, като част от разходите по
ал.1 не могат да превишават пет на сто от допустимите разходи по ал. 1, т. 1 –
13 – за проекти с включени инвестиции за създаване на трайни насаждения и/или
строително-монтажни дейности и/или оборудване и/или машини, но не повече от
левовата равно-стойност на 35 000 евро. Допустимите разходи по ал.1 т.1-13 се изчисляват на
1 081 172 45лв., 5% от тази сума е 54 058.62лв., която сума е
определена като допустим разход за консултантски услуги, свързани с
подготовката и управлението на проекта или неговия бизнес план, а останалата
сума от 37 204.67лв. е определена
като превишаване на допустимия лимит и законосъобразно е отказана.
Като е съобразил, че заявителят не е приел независими оферти по отношение на разходите „Извършване на обследване по енергийна ефективност, изготвяне на
доклад и резюме“, обосновано ги е отхвърлил на основание
чл.32, ал.12 вр. §1,т.23
от ДР на Наредба № 9/21.03.2015г.
Изпълнени са указанията на съда дадени
с Решение № 493/18.12.2017г. по адм.д. № 466/2017г. на АдмС-Враца, оставени в
сила с решение на ВАС.
По изтъкнатите съображения настоящият съдебен
състав приема, че оспорената заповед е издадена от компетентен орган, в
предписаната от закона форма, при постановяването й не са допуснати съществени
нарушения на административно-производствените правила, същата е в съответствие
с приложимите материално-правни норми и с целта на закона, поради което жалбата
се явява неоснователна.
С оглед на изложеното съдът намира,
че оспорената заповед, е законосъобразна, поради което жалбата
против нея следва да се отхвърли.
С този изхода на спора и на
осн. чл. 143, ал.1 АПК вр.чл. 78
ал.8 от ГПК на ответника следва да бъдат присъдени направените по делото
разноски от 600 лв./шестстотин лева/ включващи
юрисконсултско възнаграждение от 150 лв. /сто и петдесет лева/ и 450 /четиристотин и петдесет лева/
възнаграждение за експертиза.
Водим от гореизложеното и на
основание чл. 172, ал. 2 от АПК, Адм. Съд - Враца, втори състав
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ жалбата на „Б.А.С.“
ЕООД *** против ЗАПОВЕД № 03-РД/2189
от 16.07.2021г. на Заместник Изпълнителния Директор на Държавен
фонд „ЗЕМЕДЕЛИЕ“, с която е отказано финансиране на заявлението за подпомагане
по проект по подмярка 4.1. „Инвестиции в земеделските стопанства“ от мярка 4.
„Инвестиции в материални активи“ от „Програма за развитие на селските райони“
за периода 2014-2020г. с ИД 06/04/1/0/03342 от 08.06.2015г. за „Ремонт и
реконструкция на съществуващи складове, закупуване на техника и оборудване за
нуждите на стопанството“ /на обща стойност 1 568 054.78 лв./
ОСЪЖДА „Б.А.“ ЕООД със
седалище и адрес на управление:***, с ЕИК ********* да ЗАПЛАТИ на Държавен Фонд „ЗЕМЕДЕЛИЕ“ – гр. София разноски
по делото в общ размер на 600 лв. /шестстотин лева/.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване, с КАСАЦИОННА ЖАЛБА, чрез АдмС-Враца,
пред ВЪРХОВЕН АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, в 14 /четири-надесет/ - дневен срок от
уведомяване на страните, на които на основание чл.138 АПК да се изпрати препис
от същото.
АДМ. СЪДИЯ: