Р Е Ш
Е Н И Е
гр.София, 18.02.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ГО, ІІ-Б състав, в публично
съдебно заседание на двадесети юли две
хиляди и двадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛЮБОМИР
ВАСИЛЕВ
ЧЛЕНОВЕ: КАЛИНА
АНАСТАСОВА
МЛ.СЪДИЯ: ЕВЕЛИНА МАРИНОВА
при
секретаря Донка Шулева, като разгледа докладваното от съдия Анастасова гр. дело
№ 8380 по
описа за 2018 година и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по
чл.250 ГПК.
С
Решение № 260605 от 15.10.2020 г., постановено по настоящето производство
въззивният съд е потвърдил Решение № II-79-87 от 08.03.2016 г., постановено по
гр. д. № 45773/2011 г., по описа на Софийски районен съд, ГО, 79 състав.
Постъпила
е молба /вх.№ 283832/05.11.2020 г./ от П.Д.С., ЕГН **********, с която отправя
искане за допълване на постановеното въззивно решение като се посочи, че той и П.Г.са
подавали многократно сигнали по чл.205, ал.1 НПК до Прокуратурата и
компетентните органи, които са приложени и по гр.д.№ 8380/2018 г. по описа на
СГС. В същите са изложени твърдения, че сделките с ап.№ 9 и № 15, находящи се в
гр.София, ж.к.Иван Вазов, ул.Балша и с ап*****, находящ се в гр.София,
ж.к.Захарна фабрика, извършени от неговия чичо М.С.С. и Б.С.С. са въз основа на
документи с неверно съдържание. Отправя искане да се допълни решението и като
се посочи, че в закупуването на ап.№ 5 не е участвала Б.С., като след година на
31.05.1970 г. същата е сключила граждански брак с чичо му М.С.. Това, според
молителя- съделител е важно, тъй като Б.с. не е наследник по закон и с нейното
участие се нарушават квотите на наследниците на баща му Д.С.С.. Отправя искане
и за допълване, че СГС е отказал да задължи нотариус И.Р.с рег.№ 051, нотариус Л.Л.с
рег.№ 274 и Б.с. да представят нотариално завещание с вх.№ 262, т.1/34/2015 г.
и нейно саморъчно завещание с вх.№ 491/2020 г., с което Б.с. е завещала всичко
на М.С., а в последствие той е завещал всичко на нея и по този начин спрямо тях
е нарушен чл.15 от ЗН.
Счита,
че съдът е пропуснал да се произнесе по така посочените негови искания.
Съделителите
М.П.С., М.Е.С. и Б.С. не изразяват становище по молбата за допълване на
съдебното решение.
Съдът,
след като разгледа постъпилата молба, намира същата за допустима, а разгледана
по същество за неоснователна.
Решението
е непълно, когато съдът не се е произнесъл по целия спорен предмет, въведен с
исковата молба. Т.е. съдът е ограничен от очертания от ищеца спор, като подвежда
фактите и обстоятелствата, наведени в исковата молба под съответната правна
норма. Въззивният съд констатира, че се е произнесъл по цялото искане, с което
е бил сезиран с постановеното решение. Изложените доводи в подадената молба
касаят по съществото си оплаквания срещу изложените от въззивната инстанция
фактически констатации и правни изводи.
С оглед
на изложеното въззивната инстанция намира, че следва да остави без уважение
молбата за допълване на съдебното решение.
Воден
от горното, съдът
Р
Е Ш И :
ОСТАВЯ
БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата /вх.№ 283832/05.11.2020 г./ на П.Д.С., ЕГН ********** по
реда на чл. 250 от ГПК за допълване на постановеното Решение № 260605 от 15.10.2020
г. по гр.д.№ 8380/2018 г. по описа на СГС.
Решението
подлежи на обжалване пред ВКС при наличие на предпоставките на чл.280 ГПК в
едномесечен срок от съобщаването му на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.