ПРОТОКОЛ
№ 1189
гр. Пловдив, 15.02.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XVI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на петнадесети февруари през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Николай З. Петров
СъдебниВалентина Стойчева Илчова
заседатели:Мадлен Саркис Чалгъджиян
при участието на секретаря Иванка Ат. Пиронкова
и прокурора Св. П. Анг.
Сложи за разглеждане докладваното от Николай З. Петров Наказателно дело
от общ характер № 20215330208173 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:45 часа се явиха:
ПОДСЪДИМИЯТ: Д. Г. Ч. – редовно призован, се явява лично и със
защитника си адв. Г..
РП-ПЛОВДИВ – редовно призована, изпраща представител.
Прокурор: Да се даде ход на делото.
Адв. Г.: Няма пречки, моля да дадете ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
разпоредителното заседание по делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ
Сне се самоличността на подсъдимия:
Д. Г. Ч. – роден на **, живущ в гр. П., б.б.гр., с висше образование,
женен, неосъждан, ЕГН **********.
Подс.Ч.: Получих препис от обвинителния акт и разпореждането преди
повече от 7 дни.
Разясниха се правата на подсъдимия по чл. 55 от НПК.
Съдът разясни на страните правото им на отвод срещу състава на съда,
прокурора, защитниците и съдебния секретар.
Прокурор: Нямам искания за отводи.
Адв. Г..: Също нямам искания за отводи.
Подс. Ч.:: Нямам искания за отводи.
Съдът счита, че са налице условията да се започне обсъждане на
1
въпросите по чл.248 от НПК, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИСТЪПИ СЕ КЪМ ОБСЪЖДАНЕ НА ВЪПРОСИТЕ ПО чл.248, ал.1
от НПК.
Прокурор: С оглед на така предявените обвинения спрямо подсъдимия,
считам, че делото е подсъдно на настоящия съд.
Към настоящия момент не са налице основания за прекратяване или
спиране на наказателното производство.
Считам, че не е допуснато отстранимо съществено нарушение на
процесуалните правила на досъдебното производство, което да е довело до
ограничаване процесуалните права на обвиняемия.
Не са налице основанията за разглеждане на делото по реда на
особените правила.
Не са налице основания за разглеждането на делото при закрити врати,
нито за привличането на резервен съдия или съдебен заседател, както и за
назначаването на защитник, вещо лице, преводач или тълковник и
извършването на съдебни следствени действия по делегация.
Мярката за процесуална принуда да се потвърди.
Към настоящия момент нямам искания за събиране на нови
доказателства.
Адв. Г.: В днешното разпоредително заседание следва да се вземе
отношение по въпросите по чл. 248 от НПК. С оглед на така повдигнатите
обвинения, действително считам, че делото е подсъдно на РС-Пловдив, с
оглед правилата на местната и родова подсъдност.
С оглед т. 2 дали са налице основания за прекратяване или спиране на
наказателното производство по смисъла на законовия текст, считам, че не са
налице нито за прекратяване, нито за спиране на наказателното производство.
По т. 3 считам, че са налице множество нарушения на процесуалния
закон, накърняващи правото на защита на подзащитния ми, които са
отстраними във фазата на досъдебното производство и ще Ви моля след като
констатирате това, да бъде върнат обвинителния акт на прокуратурата, с
оглед изготвяне на обвинителен акт отстраняващ тези процесуални
нарушения, а именно:
На подзащитния ми са повдигнати две самостоятелни обвинения, едното
от които леко по смисъла на НК, а именно за извършено престъпление по чл.
159 ал. 6 от НК, където законовия критерии за тежест на самото
престъпление, а именно максималния срок на наложеното наказание е пет
години. Този критерии е за леко престъпление.
За другото престъпление, за което му е повдигнато обвинение, а именно
по чл. 159 ал. 4 т. 1 вр. ал. 2 от НК е тежко такова. Макар, че липсва долна
граница на налаганото наказание, горната е над предвидения в закона
максимум за да бъде квалифицирано едно деяние тежко, а именно шест
години. В тази връзка на първо място очевидно е, че в обвинителния акт, в
2
неговия обем от 231 страници, в деветдесет и повече процента от същия е на
език различен от българския, а наказателното производство съгласно правата
на чл. 21 от НПК се води на български език. Не е споменат дори какъв е този
език, който се използва за описание, предполагам на файлове или
компютърни конфигурации или какво е, с оглед посочване на това какво
точно се съдържа в домашния компютър, както е изложено в обвинителния
акт и това считам, че ограничава възможността да вземе отношение на първо
място отношение на всеки едни от тези конкретни файлове и там каквото е
визирано в така посочените в обвинителния акт обстоятелствената част и в
диспозитива „неща“, които не са на българки език. Подзащитният ми не
владее различен от български език, за да може да приемем, че е разбрал за
какво се отнасят тези файлове.
На следващо място, другото по-тежко обвинение за разпространение, на
първо място не можем да разберем по какъв начин се твърди разпространение
на какви точно файлови ли, на компютърни конфигурации ли, или на
съдържание. Още повече, че в обвинителния акт само в увода така да се каже,
е изтъкнато дата и час, като е посочено и следващите няколко минути,
посочено е адрес ай пи, разпространяване на файлове, използва се множество
число, т.е. повече от един файл, но същевременно е уточнено, че тази
система, която по някакъв начин, която засича файловете с такова
съдържание, е успяла да свали 1 бр. от разпространените файлове. Сега колко
са първо тези разпространени файлове и каква е причината да бъде свален
само 1 брой и кой е точно този 1 бр.? Това ограничава възможността да
разберем обвинението за разпространение за кой точно файл става въпрос,
защото така записано излиза, че от тези като брой в размер на над 70, само
един е за разпространение. Но кой е точно този файл и дали се визират този
един измежду всички тези файлове, които обаче както в обвинителния акт е
записано, че са свалени от компютъра на дата 18-ми януари, четири месеца
след твърдението на разпространението на каквото и да е било. Не виждам
причинно-следствената връзка между посочените файлове като държане и
файловете, които се твърди, че са разпространявани. Най-малкото пък са
описани кои точно или кой точно, за да можем да разберем и аз да осъществя
защитата в пълнота, а подзащитният ми да разбере точно какво е
разпространил, кога го е разпространил, по какъв начин го е разпространил,
за да може сам той да организира защитата си срещу това обвинението, което
е тежко по смисъла на НК и което бих казал се отличава със значителна
степен на обществена укоримост, що се отнася до обекта на това
престъпление.
Тези нарушения считам, че са отстраними и би следвало да не се
съдържат поне в обвинителния акт, защото съдът ще бъде възпрепятстван в
преценката си относно обективния характер на самото престъпление,
механизма на извършването, предмета на престъплението, ако щете дори
относно преценката за маловажност или малозначителност, или напротив на
деяние, което може да бъде квалифицирано като престъпно по визираните
3
престъпни състави.
Няма да се спирам по-задълбочено на обсъждане на представените
доказателства, или поне посочени в приложението към обвинителния акт,
защото това се въпроси по същество и по тях ще взема отношение на по-късен
етап.
С оглед на така изложеното считам, че е безпредметно да вземам
отношение към останалите въпроси съдържащи разпоредбата на чл. 248 от
НПК, поради което ще моля да прекратите настоящото съдебно производство
и върнете на РП - Пловдив така внесения обвинителен акт за отстраняване на
допуснатите процесуални нарушения, които са отстраними безспорно. Моля,
да се произнесете със съдебен акт в този смисъл.
Съдът се оттегли на съвещание.
Съдът, след съвещание и след като се запозна с материалите по делото и
изслуша становището на страните и като съобрази въпросите, предвидени в
чл. 248, ал. 1 НПК, намери следното:
Делото е подсъдно на Районен съд - Пловдив, тъй като деянието е
извършено именно на територията на този град.
Не са налице основание за прекратяване, нито за спиране на
наказателното производство.
Що се отнася до направеното от защитата възражение за допуснати
процесуални нарушения на досъдебното производство в обвинителния акт,
съдът следва да отбележи, че сочените наименования на английски език
представляват имена на файлове, в голямата си част от които са цифри и не е
необходимо да бъдат превеждани от английски език на български език и
следва да бъдат отразени именно в оригиналното им наименование.
Що се отнася до другото възражение досежно престъплението по чл.
159 ал. 6 от НК, съдът следва да отбележи, че представителят на
прокуратурата подробно е изброил всички държани материали с
порнографско съдържание, но досежно обвинението по чл.159, ал.4 от НК за
разпространението на порнографски материали не е описан нито един от
разпространените файлове на инкриминираната дата и час. Дали става въпрос
за всички държани порнографски материали или само един, или повече от
един, не става ясно от обстоятелствата част на обвинителния акт и такива
разбира се съдържат и в диспозитива на същия, като този порок съществува и
на досъдебното производство на привличането към наказателна отговорност
на обвиняемия. Именно тук е допуснато съществено процесуално нарушение,
тъй като не е описано досежно престъплението по чл. 159 ал. 4 от НК, на
18.09.2020г. от посочения ай пи адрес в 23:42 часа кои материали с
порнографско съдържане са били разпространени чрез програмата битторент.
Този порок следва да бъде отстранен на досъдебната фаза с ново привличане
към наказателна отговорност, като се посочи на инкриминираната дата и час
кои материали с порнографска експлоатация са били разпространени. Дали
това са един или няколко от държаните файлове, за което е повдигнато
обвинение по чл. 159 ал. 6 от НК, или това са други файлове, следва да се
4
конкретизира чрез ново привличане към наказателна отговорност и внасяне
на обвинителния акт в съда.
Ето защо съдът намира, че действително е налице съществено
процесуално нарушение на досъдебната фаза и същото следва да се отстрани,
като се изпълнят указанията дадени по-горе.
С оглед този изход на делото, съдът намира, че не следва да се
произнася по останалите въпроси на разпоредителното заседание освен по
мярката за неотклонение „Парична гаранция“ в размер на 1000 лева, която в
случай съдът намира, че правилно е определена и не следва да бъде отменяна
или изменяна, а следва да бъде потвърдена.
С оглед изложеното,
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Делото е подсъдно на РС-Пловдив и не са налице основания за спиране
и прекратяване на наказателното производство.
Констатира съществено процесуално нарушение в хода на досъдебното
производство довело до нарушаване правото на защита на обвиняемия.
ПРЕКРАТЯВА съдебното производство по НОХД № 8173/21г. по описа
на РС – Пловдив, ХVІ н.с..
ВРЪЩА делото на РП - Пловдив за отстраняване на допуснатото
отстранимо, съществено процесуално нарушение на досъдебното
производството, в смисъла на мотивната част на настоящото определение.
ПОТВЪРЖДАВА взетата мярка за неотклонение спрямо подсъдимия Д.
Г. Ч. „Парична гаранция“ в размер на 1000 лева.
Определението подлежи на обжалване и протест в 7-дневен срок от
днес пред Ос-Пловдив.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието се закри в 11,18 часа.
Председател: _______________________
Заседатели:
1._______________________
2._______________________
Секретар: _______________________
5