№ 3516
гр. Варна, 20.07.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, XI СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесети юли през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Николай Св. Стоянов
като разгледа докладваното от Николай Св. Стоянов Гражданско дело №
20223100101522 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по искове по чл.124, ал.1 ГПК.
При извършената служебна проверка съдът намира, че исковата молба
не отговаря на изискванията на чл.127 ГПК и чл.128 ГПК. Поради това следва
производството по делото да бъде оставено без движение, а на ищеца следва
да бъдат дадени указания за отстраняване на нередовностите в едноседмичен
срок от получаването на съобщението. При неизпълнение на указанията в
предоставения за това срок, производството по делото ще бъде прекратено
изцяло или в съответната част.
Воден от горното съдът
РАЗПОРЕДИ:
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ производството по гр.д. №1522 по описа
за 2022г. на ВОС, 11-ти с-в.
УКАЗВА на ищеца, в едноседмичен срок от получаване на
съобщението, с писмена молба с препис за ответника:
1/ да посочи и представи доказателства за актуалното към искова молба
брачно правоотношение между ищците по делото;
2/ да посочи и представи доказателства за актуалното към искова молба
брачно правоотношение между ответниците по делото, тъй като в данните
от община Варна е вписан само момента на сключване, но не и състоянието
на брачното отношение към момента;
3/ в хипотеза на прекратено брачно отношение на ищци или ответници
в момента на делото съответно да обоснове съвместната им легитимация;
1
4/ да уточни по каква причина твърди владението е било предадено на
ищците на 19.03.2007г. и на двата етажа от жилищната сграда, след като по
предварителен договор е следвало да бъде прехвърлена само ½ ид. част от
сградата, която се състои от два етажа;
5/ да уточни с какви конкретни действия, на кого, ищците са установили
владение върху втория етаж и при какви обстоятелства е станало това;
6/да уточни с какви конкретни действия ищците са упражнявали
соченото давностно владение върху втория етаж през исковия период;
7/ да обоснове соченото добросъвестно владение на ищците, считано от
19.03.2007г., по отношение и на втория етаж от исковата сграда, след като и
по предварителен, и по окончателен договори, е била договаряна само ½ ид.
ч., респ. първи етаж, от цялата сграда, състояща се от два етажа;
8/ да заяви окончателен период на своително владение и съответно да
посочи кога е настъпило, според ищците, придобиването от тях на втория
етаж по давност;
9/ отделно да изясни кога е била построена сградата, законна ли е била с
оглед издадени за нея актове, какъв е бил статута на терена към завършването
на строежа на сградата и съответно да обоснове процесуалната легитимация и
на двамата ответници в спора за собственост с ищците досежно исковия
втори етаж, с оглед и че в скицата от СГКК са вписани три лица, само едно
от които е ответник по делото, но другият ответник не е вписан.
При неизпълнение на указанията в посочения срок, производството ще
бъде прекратено, на осн. чл.129, ал.3 ГПК.
Разпореждането не подлежи на обжалване.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
2