№ 9907
гр. София, 01.12.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 163 СЪСТАВ, в закрито заседание на
първи декември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:МАРИЯ Г. КОЮВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ Г. КОЮВА Гражданско дело №
20211110158131 по описа за 2021 година
Производството е с правно основание чл.344, ал.1, т.1 и т.2 КТ и чл.126 ГПК.
Производството по делото е образувано по подадена в съда молба с вх.№
67240/11.10.2021г. от ищец ЕМ. Б. ИЛ., чрез адвокат В.И.-АК-Кюстендил, срещу
ответник БГ П. ЕООД, като моли съдът да се произнесе с решение и да признае за незаконно
уволнението на ищеца със Заповед № 001-004/12.8.2021г. и да я отмени, както и да бъде
възстановена на длъжността преди уволнението при ответника по реда на чл.344, ал.1, т.1 и
т.2 КТ.
След служебна проверка съдът установи, че между същите страни са предявени
същите искове, за което са образувани ГД№ 51192/2021г. на СРС и към него е присъединено
ГД№ 60524/2021г. на СРС, така в делото се разглеждат искове с правно основание чл.344,
ал.1, т.1, т.2 и т.3 КТ като исковете произхождат от същата оспорена Заповед № 001-
004/12.8.2021г. издадена от ответника.
Съдът като взе предвид разпоредбата на чл.126, ал.1 ГПК, счита, че са на лице
предпоставките предвидени в нея за прекратяване на настоящото производство, тъй като
настоящата искова молба е второ заведена, което прави недопустимо второто производство
да се разглежда. Към днешна дата ГД№ 51192/2021г. по опис на СРС, 177 състав е висящо и
в него са предявени и настоящите искове, затова настоящото производство следва да се
прекрати.
С молба вх.№ 94221/24.11.2021г. ищецът чрез адвоката си твърди, че в ГД№
51192/2021г. иск с правно основание чл.344, ал.1, т.2 КТ не е предявен, затова се иска
спиране на настоящото производство до приключване на ГД№ 51192/2021г. на СРС, но това
не отговаря на истината, доколкото се установява, че по последното дело са предявени три
иска – по чл.344, ал.1, т.1, т.2 и т.3 КТ.
Следва само в допълнение да се посочи, че ищецът е следвало да предяви нов иск с
правно основание по чл.344, ал.1, т.2 КТ не в самото ГД№ 51192/2021г. на СРС, а като
самостоятелна искова молба, след което да поиска съединяване с вече образувано
1
производство между страните, защото това не би налагало да се отделят материали от ГД№
51192/2021г. на СРС, които след това да се присъединят отново. Т.е. действията на адвоката
на ищеца говори за недобре познаване на процесуалните норми на ГПК, а от друга страна
подаване на трета искова молба, по която е образувано настоящото производство е напълно
безсмислено и недопустимо, както и искането за спиране на настоящото производство до
приключване на ГД№ 51192/2021г. на СРС, защото всъщност няма основания за спиране, а
за прекратяване на второ заведеното дело.
Доколкото производството по делото се прекратява съдът не дължи произнасяне по
искането на ищеца за спиране по реда на чл.229, ал.1, т.4 ГПК, затова не го разглежда.
Мотивиран от гореизложеното и на основание чл.126, ал.1 ГПК, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА ИЗЦЯЛО производството по ГД№ 58131/2021г. по описа на СРС, 2
ГО, 163-ти състав, на основание чл.126, ал.1 ГПК, защото е второ заведено след ГД№
51192/2021г. по опис на СРС.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба пред СГС в едноседмичен
срок от уведомяването на ищеца.
ПРЕПИС от определението да се изпрати на ищеца на съдебен адрес.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2