№ 42352
гр. София, 18.10.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 162 СЪСТАВ, в закрито заседание на
осемнадесети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА
като разгледа докладваното от РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА Гражданско дело №
20231110152495 по описа за 2023 година
Производството е образувано по иск, предявен от И. Г. Г., ЕГН **********, с
постоянен адрес в ******, чрез пълномощника му адв. С. Р., АК – София, със съдебен адрес
в *****, партер, против „Йеттел България “ ЕАД, ЕИК ***, седалище и адрес на управление
в *****, представлявано от М.С.,Д.К.К. И Л.К..
Твърди се в исковата молба, че на 13.12.2021 г. между ищеца и ответното дружество е
сключено допълнително споразумение към договор за мобилни услуги, по силата на което
ищеца закупува мобилния апарат Samsung Z Flip 3, с уговорена цена в размер на 1 573,36
лв., платима на вноски. Гаранционният срок на телефона е две години, т.е. до 13.12.2023 г.
При отваряне на сгъваемия апарат Samsung Z Flip 3, за да осъществи обаждане,
ищеца вижда как се „плъзва“ 1 вертикална (ярко осветена) и 1 хоризонтална (тъмна) черта
по вътрешния дисплей. Когато вижда този видимо неработещ коректно участък, оставя
апарата в разтворено положение и незабавно - на 08.12.2022 г в 10.20 ч. оставя мобилното
устройство, в магазин на Йеттел Сердика Мол, в гр. София, за предявяване на рекламация в
съответствие с договор за продажба от 13.12.2021 г. Двама служители на ответното
дружество осъществяват обстоен преглед на апарата и го приемат за сервиз. Регистрирана е
сервизна поръчка-номер **, IMEI *. При приемането на устройството е съставен двустранно
разписан приемателен протокол в който е отразено, че липсват следи от удар и особени
белези по телефона.
Няколко дни по-късно на 12.12.2022г в 12.32 ч. ищеца получава sms, че е отказано
гаранционно обслужване, поради „следи от механично повреден дисплей“. В тази връзка
ищецът подава до ответното дружество жалба с вх. № 587-17550254936 от 16.12.2022 г., на
която получава отговор, че апарата е предоставен за рекламация на 08.12.2022 г. и е върнат
от оторизираният сервиз на 12.12.2022 г. В този отговор се твърди, че при прегледа сервизен
специалист отказал гаранционно обслужване, поради следи от механично увреден дисплей.
Тъй като при предаване на телефона в обекта на ответното дружество е нямало следи от
каквито и да е механични повреди, ищецът прави няколко възражения до ответното
дружество и КЗП с вх. № 587- 17696335126/28.12.2022 г.; Жалба №01-136306-28.12.2022;
Жалба №01-136643-04.01.2023; Жалба №01 -i36643-04.01.2023 г. Независимо от подадените
жалби и възражения, мобилното устройство, което е в гаранционен срок, не е поправено и
върнато, а ответното дружество е получило месечните вноски за изплащане на продажната
му цена.
Като излага тези съображения, ищецът прави изявление за разваляне на договора за
1
продажба на мобилния телефон Samsung Z Flip 3 и моли да бъде осъдено ответното
дружество да му заплати сумата от 1 573,36 лв., представляваща платената от купувача
продажна цена.
С исковата молба ищцата представя писмени доказателства. Моли да бъде задължено
ответното дружество да представи протокола за предаване на мобилния апарат в сервиза.
Иска да бъде допусната и назначена съдебно – счетоводна експертиза, която да даде
заключение дали ищецът е заплатил всички лизингови вноски.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът депозирал отговор на исковата молба чрез юрк.
И.А с който оспорва иска като неоснователен. Ответното дружество не оспорва сключването
на договор за лизинг, в изпълнение на задълженията си, по който на ищеца е предоставено
мобилно устройство Samsung Z Flip 3, както и пълното изпълнение на задължението на И. Г.
да заплати лизинговите вноски. Не оспорва и твърдението, че устройството е предадено на
ответното дружество на 08.12.2022 г. за ремонт, но твърди, че същото е имало следи от
външно въздействие, причинило повредата, поради което е отказано гаранционно
обслужване. Сочи се в отговора, че продавач-консултантите в търговските обекти на
дружеството не са кредитирани от производителя на устройствата да дават становище
относно техническото състояние на съответното устройство. Такова становище може да бъде
дадено само от техническо лице от оторизиран сервиз и след извършването на визуална и
техническа диагностика. В случая именно при извършен преглед в оторизиран сервиз е
констатирано, че мобилно устройство Samsung Z Flip 3 е механично повредено, за което е
съставен сервизен протокол № ** от 12.12.2022 г.
С отговора ответникът представя писмени доказателства, които моли да бъдат
приобщени към доказателствения материал по делото. Моли да не бъде допусна поисканата
от ищеца съдебно – счетоводна експертиза, тъй като не оспорва обстоятелството, че И. Г. е
заплатил всички дължими лизингови вноски.
Съдът приема, че размяната на книжа по реда на чл. 131 от ГПК е извършена, поради
което и на основание чл. 140 от ГПК, съдът следва да пристъпи към насрочване на открито
съдебно заседание, като се произнесе по предварителните въпроси и доказателствените
искания на страните, както и да съобщи проекта за доклад по делото.
Приложените към исковата молба писмени доказателства са допустими и относими
към спора, поради което следва да бъдат приобщени към доказателствения материал. С
отговора ответникът представя сервизен протокол № ** от 12.12.2022 г., поради което е
безпредметно ответното дружество повторно да бъде задължавано да представя този
документ. Не следва да бъде допусната поисканата от ищеца експертиза, тъй като
ответникът не оспорва обстоятелството, за чието установяване се иска събирането на това
доказателство.
По приемането на писмените доказателства, приложени към отговора на исковата
молба, съдът ще се произнесе в открито съдебно заседание, като даде възможност на ищеца
да изрази становище по допускането ми, включително като му осигури процесуална
възможност да оспори тяхната автентичност и/или съдържание.
Водим от горното и на основание чл. 140 вр. чл. 146 ал. 1 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА и ПРИОБЩАВА като писмени доказателства по делото, представените с
исковата молба документи.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ исканията на ищеца за задължаване на ответника да
представи писмено доказателство и за допускане и назначаване на съдебно – счетоводна
2
експертиза.
ДАВА възможност на ищеца да изрази становище по приемането на писмените
доказателства, приложени към отговора на исковата молба в срок до приключване на
първото по делото редовно открито съдебно заседание, в който срок може да оспори
автентичността и/или съдържанието на представените документи.
Съобщава на страните проекта за доклад по делото:
1. Обстоятелства, от които произтичат претендираните от ищеца права: а) на
13.12.2021 г. между ищеца и ответното дружество е сключено допълнително споразумение
към договор за мобилни услуги, по силата на което ищеца закупува мобилния апарат
Samsung Z Flip 3, с уговорена цена в размер на 1 573,36 лв., платима на вноски, като
гаранционният срок на телефона е две години, т.е. до 13.12.2023 г.; б) при отваряне на
сгъваемия апарат Samsung Z Flip 3, за да осъществи обаждане, ищеца вижда как се „плъзва“
1 вертикална (ярко осветена) и 1 хоризонтална (тъмна) черта по вътрешния дисплей. Когато
вижда този видимо неработещ коректно участък, оставя апарата в разтворено положение и
незабавно - на 08.12.2022 г. в 10.20 ч. оставя мобилното устройство, в магазин на Йеттел
Сердика Мол, в гр. София, за предявяване на рекламация в съответствие с договор за
продажба от 13.12.2021 г.; в) двама служители на ответното дружество осъществяват
обстоен преглед на апарата и го приемат за сервиз, като е регистрирана сервизна поръчка-
номер **, IMEI *, а при приемането на устройството е съставен двустранно разписан
приемателен протокол, в който е отразено, че липсват следи от удар и особени белези по
телефона; г) на 12.12.2022г в 12.32 ч. ищеца получава sms, че е отказано гаранционно
обслужване, поради „следи от механично повреден дисплей“, поради което ищецът подава
до ответното дружество жалба с вх. № 587-17550254936 от 16.12.2022 г., на която получава
отговор, че апаратът е предоставен за рекламация на 08.12.2022 г. и е върнат от
оторизираният сервиз на 12.12.2022 г., тъй като при прегледа сервизен специалист отказал
гаранционно обслужване, поради следи от механично увреден дисплей; д) ищецът прави
няколко възражения до ответното дружество и КЗП с вх. № 587- 17696335126/28.12.2022 г.;
Жалба №01-136306-28.12.2022; Жалба №01-136643-04.01.2023; Жалба №01 -i36643-
04.01.2023 г., тъй като при предаването на апарата в магазин на ответното дружество,
същият не е имал следи от механично увреждане, но независимо от подадените жалби и
възражения, мобилното устройство, което е в гаранционен срок, не е поправено и върнато, а
ответното дружество е получило месечните вноски за изплащане на продажната му цена.
УКАЗВА на ищеца да конкретизира обстоятелствата, на които основава иска си като
посочи дали основанието, на което е ползвал мобилното устройство е договор за продажба
на изплащане или договор за лизинг.
2. Обстоятелства, от които произтичат възраженията на ответника: а) процесното
мобилно устройство е имало следи от механично повреждане – драскотини, ожулвания,
счупен, поради което е отказано гаранционното му обслужване и ремонтиране; б) ищецът е
заплатил дължимите лизингови вноски до края на договора, което представлява
конклудентно действие признава обстоятелството, че не е налице основание за развалянето
на договора.
3. Правната квалификация на предявения иск: чл. 55 ал. 1 предл. трето от ЗЗД.
4. Правната квалификация на насрещните права и възраженията на ответника: чл. 63
от ЗЗД.
5. В тежест на ищцовата страна е да установи следните обстоятелства: а) мобилното
устройство е предадено в магазин на ответното дружество без да е механично увредено и
без наличието на следи за такава повреда; б) ищецът е отправил изявление до ответника за
разваляне на договора, въз основа на който е ползвал мобилното устройство, като е дал
подходящ срок за изпълнение на задължението на ответника да отстрани повредата на
3
мобилното устройство или предостави апарат от същите марка и модел без дефекти.
6. В тежест на ответника е да установи, че процесния мобилен телефон е предаден от
ищеца на служител на ответното дружество със следи от механично повреждане -
драскотини и ожулвания.
7. Ищците и ответникът не признават права, претендирани от другата страна.
8. Не се спори между страните относно следните обстоятелства: на 13.12.2021 г.
между ищеца и ответното дружество е сключено допълнително споразумение към договор
за мобилни услуги, по силата на което ищеца получава мобилен апарат Samsung Z Flip 3, с
уговорена цена в размер на 1 573,36 лв., платима на вноски, като гаранционният срок на
телефона е две години, т.е. до 13.12.2023 г.; ищецът е заплатил всички дължими суми по
този договор.
9. Не са налице основания за приложение на разпоредбата на чл. 154 ал. 2 и чл. 155,
т.е. определяне на обстоятелства, които не се нуждаят от доказване.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 19.11.2024 г., 14,15 часа, за която дата и час
да бъдат призовани ищеца и ответника.
Препис от определението да се приложи към призовките на страните по делото, а
препис от отговора и приложенията към него- към призовката за ищцата.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4