№ 214
гр. К., 14.12.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – К., I. СЪСТАВ, в закрито заседание на
четиринадесети декември през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Веселина Ат. Кашикова Иванова
Членове:Пламен Ал. Александров
Мария К. Дановска
като разгледа докладваното от Веселина Ат. Кашикова Иванова Въззивно
частно гражданско дело № 20215100500205 по описа за 2021 година
Производството е по чл. 278, ал. 1 от ГПК.
С определение № */14.06.2021 г., постановено по гр.д. № 975/2020 г. по описа на
РС - К. е оставен без разглеждане предявения от "Г.К." ЕООД, с ЕИК *, гр.П. срещу Г.
М. Г. от гр. К., П. П. Г. от гр. К. и П. СЛ. Г. от гр.П., иск по чл. 135, ал. 1 от ЗЗД, за
прогласяване на относителна недействителност по отношение на ищеца "Г.К." ЕООД,
с ЕИК * на договор за прехвърляне на недвижими имот срещу задължение за издръжка,
сключен с нотариален акт № *, том *, дело 47/2020 г. на нотариус с рег. № *. № *, с
район на действие PC – К., с който Г. М. Г. и П. П. Г., двамата от гр. К., са прехвърлили
на П. СЛ. Г. от гр.П. – техен внук, сграда с идентификатор № * по КККР на гр. К.,
одобрени със Заповед № РД-18-66 от 18.10.2006 г. на Изпълнителния директор на
Агенция по кадастър, последно изменени със Заповед № КД-14-09-74 от 13.04.2010 г.
от Началника на СГКК – К., с адрес на сградата: гр. К., със застроена площ от 156
кв.м., брой етажи 1 /един/, с предназначение: Сграда със смесено предназначение,
Построена в поземлен имот с идентификатор № 40909.21.18 по КККР на град К.,
община К., област К., одобрени със Заповед № РД-18-66 от 18.10.2006 г. на
Изпълнителния директор на Агенцията по кадастър, последно изменени със Заповед №
КД-14-09-74 от 13.04.2010 г. на Началника на СГКК – К., с адрес: гр. К., с площ на
имота 5551 кв.м., трайно предназначение на територията: Земеделска, начин на трайно
ползване: За база за селскостопанска или горско стопанска техника, категория на
земята при непроливни условия: номер по предходен план: 21018, при граници на
целия имот съгласно скица: поземлен имот с идентификатор № *; поземлен имот с
идентификатор № *, поземлен имот с идентификатор № *, поземлен имот с
идентификатор № *, и е прекратено производството по гр.д. № 976/2020 г. по описа на
1
РС – К..
Недоволен от така постановеното определение е останал частният жалбодател
"Г.К." ЕООД – гр.П., представляван от управителя Г.С.С., който го обжалва като
неправилно. В жалбата се излагат съображения, че ЕТ „С. - С. Г.“ – гр. К. (в
несъстоятелност) е обжалвал изцяло решението на ОС – К., с което е открито
производството по несъстоятелност, като по жалбата е образувано в.т.д. № 254/2020 г.
по описа на Апелативен съд – П.. Сочи се, че при евентуално отмяна на решението на
ОС – К. ще бъдат прекратени и всички заведени от синдика дела, включително и
предявения от него отменителен иск по чл. 647, ал. 1, т. 1 от ТЗ, по който е образувано
т.д. № 45/2020 г. Твърди се, че в този случай единственият път за защита правата на
частния жалбодател ще бъде предявения отменителен иск по чл. 135 от ЗЗД. Предвид
изложеното жалбодателят счита, че неправилно предявеният иск е оставен без
разглеждане, като определението следва да бъде отменено. Моли съда да отмени
обжалваното определение на РС – К. и на основание чл. 229, ал. 1, т. 4 от ГПК да спре
производството по делото до окончантелното приключване по обжалване на
постановеното решение по т.д. № 1/2020 г. по описа на ОС – К.. Претендират се
разноски.
Ответниците П. П. Г. и Г. М. Г., представлявани от процесуалния си
представител адв. Е. К., са представили отговори на частната жалба, идентични по
своето съдържание. В същите се излагат съображения, че е недопустимо да бъдат
предявени два едни и същи иска с един и същ предмет, тъй като "Г.К." ЕООД е
кредитор в производството по несъстоятелност и синдикът е предявил този иск
относно процесния имот в производството по т.д. № 45/2020 по описа на ОС – К. и към
настоящия момент това производство не е спряно с оглед неприключилото
производство по в.т.д. № 254/2020 г. по описа на Апелативен съд – П.. Молят съда да
остави жалбата без уважение. Претендират разноски на основание чл. 38, ал. 2 от ЗА.
Ответникът П. СЛ. Г. не е представил отговор на основание чл. 276, ал. 1 от
ГПК и не взема становище по частната жалба.
Въззивният съд, при извършената преценка на събраните по делото
доказателства, по повод и във връзка с частната жалба, констатира:
Частната жалба, като подадена от страна, имаща интерес от обжалването и в
срока да това е процесуално допустима, а разгледана по същество е неоснователна.
Определението на К. районен съд е правилно.
За да постанови обжалваното определение, първоинстанционният съд е приел за
установено, че по образуваното по молба по чл. 625 ТЗ, подадена от "Г.К." ЕООД т.д.
№ 1/2020 г. по описа на Окръжен съд – К., по отношение на ЕТ „С. - С. Г.“ е открито
производство по несъстоятелност. Установил е, че във връзка със същото, от синдика
на едноличния търговец е предявен отменителен иск по чл. 647, ал. 1 т. 1 и т. 2 ТЗ със
2
същите и по предявения иск по чл. 135 ЗЗД страни и за същия имот, представляващ ПИ
с идентификатор 40909.21.18 по КККР на гр. К., сграда с идентификатор * и сграда с
идентификатор 40909.21.18.2, предмет на Договор за дарение от 12.06.2018 г. При така
установените обстоятелства е приел, че предявеният иск е недопустим, тъй като след
откриване на производството по несъстоятелност, за кредитора – ищец, отпада правния
интерес от предявяване на Павлов иск извън този по чл. 649, ал. 1 от ТЗ, във вр. с чл.
135 от ЗЗД, предявен от синдика. Посочил е, че ищецът в качеството си на кредитор с
предявено и прието вземане в открито производство по несъстоятелност по отношение
на ЕТ „С. - С. Г.“ по т.д. № 1/2020 г. по описа на Окръжен съд – К., във връзка с което е
предявен специалният отменителен иск по чл. 647, ал. 1 ТЗ от синдика за обявяване на
недействителни по отношение на кредиторите на несъстоятелността на извършените в
срока на чл. 647 ал. 1 ТЗ сделки като увреждащи интереса им и за попълване масата на
несъстоятелността, в която се включва и имотът по образуваното т.д. № 45/2020 г. по
описа на Окръжен съд – К., няма правен интерес да води самостоятелно производство
по чл. 135 ЗЗД, за да обяви относителна недействителност на процесния договор само в
отношенията между страните и в интерес на кредитора – ищец, поради това, че същото
е образувано след инициираното от същото дружество производство за откриване на
производство по несъстоятелност на ЕТ „С. - С. Г.“. Посочил е, че това би било
нарушение на принципа за добросъвестност съгласно чл. 3, изр. първо от ГПК и в
противоречие с целите на универсалното принудително изпълнение на откритото
производство по несъстоятелност, а именно, удовлетворяване на всички кредитори на
несъстоятелния търговец, както и на попълване на масата на несъстоятелността с
всички имоти, с които са извършени разпоредителни сделки, увреждащи кредиторите.
Тези съображения са дали основание на първоинстанционния съд да остави без
разглеждане предявения иск по чл. 135 ЗЗД и да прекрати производството по делото.
Същите настоящият въззивен състав намира за правилни и споделя изцяло, поради
което и на основание чл. 272 от ГПК, във вр. с чл. 278, ал. 4 от ГПК, препраща към
мотивите на първоинстанционния съд.
Неоснователен е основният изложен във въззивната частна жалба довод,
съгласно който, при евентуална отмяна на решението за откриване на производство по
несъстоятелност, ще бъдат прекратени и всички заведени от синдика дела,
включително и предявения от него отменителен иск по чл. 647, ал. 1, т. 1 от ТЗ, по
който е образувано т.д. № 45/2020 г., като в този случай единственият път за защита
правата на частния жалбодател ще бъде предявения иск по чл. 135 от ЗЗД. Във връзка с
довода, следва да се посочи, че съгласно разпоредбата на чл. 634, във вр. с чл. 630, ал.
1 и 4 от ТЗ, решението за откриване на производството по несъстоятелност подлежи на
незабавно изпълнение и действа по отношение на всички. С постановяването на това
решение се поставя началото на универсално принудително изпълнение, като всички
искове против несъстоятелния длъжник следва да бъдат предявени по реда на Част
3
четвърта на ТЗ, пред съда по несъстоятелността и в законовоопределените преклузивни
срокове. Обстоятелството, че решението за откриване на производството по
несъстоятелност би могло да бъде отменено не дава основание да се приеме, че е
налице правен интерес от предявяване на иск по чл. 135 от ЗЗД извън производството
по несъстоятелност. Още повече, след подаване на частната жалба, образувана в
настоящото дело, с решение № 260226/25.11.2021 г. по в.т.д. (несъст.) № 254/2020 г. на
Апелативен съд – П. е потвърдено решение № 49/02.03.2020 г. по т.д. № 1/2020 г. по
описа на Окръжен съд – К., постановено по реда на чл. 630 ТЗ, което представлява ново
обстоятелство в подкрепа на направените по-горе изводи. Това прави неиснователно и
искането за спиране на първоинстанционното производство до постановяване на
решение по посоченото въззивно търговско дело на апелативния съд.
С оглед на изложеното следва жалбата на "Г.К." ЕООД, гр.П., против
определение № */14.06.2021 г. по гр.д. № 975/2020 г. по описа на РС – К., да бъде
оставена без уважение, като неоснователна. Процесуалният представител на ответника
Г. М. Г. – адв. Е. К., претендира заплащане на разноски за адвокатско възнаграждение
на основание чл. 38, ал. 2 ЗА. Разноски по посочената разпоредба не следва да се
присъждат, тъй като в договора за правна помощ не е посочена в коя от хипотезата по
чл. 38, ал. 1 ЗА е предоставена безплатна адвокатска помощ, а именно: дали се касае за
лице, което има право на издръжка; на материално затруднени лица; на роднини,
близки или на друг юрист.
Ето защо и на основание чл. 278, ал. 1 от ГПК, окръжният съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ частната жалба на "Г.К." ЕООД, ЕИК *, със
седалище и адрес на управление: гр.П., ул. „Л. Д. В.“ № 51, ет. 3, ап. 7 против
определение № */14.06.2021 г., постановено по гр.д. № 975/2020 г. по описа на РС - К.,
като неоснователна.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред ВКС при наличието
на предпоставките на чл. 280, ал. 1 и 2 от ГПК, в едноседмичен срок от връчването му
на страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
4
2._______________________
5