№ 33
гр. Бургас, 14.03.2024 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на
четиринадесети март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Павел Ал. Ханджиев
Членове:Радостина К. Калиманова
Янко Н. Новаков
при участието на секретаря Станка Ст. Ангелова
Сложи за разглеждане докладваното от Янко Н. Новаков Въззивно търговско
дело № 20242001000022 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 12:00 часа се явиха:
Въззивникът К. С. К., редовно призован, се явява лично и с адв. Г., с
пълномощно по делото.
За дружеството въззиваем „Сарно“ ЕООД, редовно призовано, се явява
адв. Б., с пълномощно по делото.
Съдът докладва постъпила на 28.02.2024 г. молба от адв. Г., в която
същият сочи, че не може да се яви в днешно съдебно заседание поради
служебна ангажираност, за което прилага надлежни доказателства и моли за
отлагане на делото. Представени са пълномощно и две определения на
Административен съд – Ямбол, както и призовка.
АДВ. Г.: Не поддържам молбата за отлагане. Не възразявам да бъде
даден ход на делото в днешното съдебно заседание, след отлагането на
предходното.
АДВ. Б.: Не възразявам да бъде даден ход на делото в днешното
1
съдебно заседание, след отлагане на предходното.
Съдът, като съобрази липсата на процесуални пречки пред хода на
делото,
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и го докладва, съгласно свое Определение
№ 26 от 20.02.2024 г., с което е приета за допустима въззивната жалба на К.
С. К. против Решение № 39 от 11.12.2023 г. по търговско дело № 66/2023 г. на
Окръжен съд – Ямбол и делото е внесено за разглеждане в открито съдебно
заседание.
АДВ. Г.: Уважаеми апелативни съдии, получихме Вашето
Определение № 26, заедно с приложена молба, депозирана от въззиваемата
страна, с която същата уточнява на кои свои фактически твърдения основава
претенцията си по чл. 59 от ЗЗД. Тази молба преповтаря исковата молба с
твърдения, посочени в нея. В тази връзка не съм взел и допълнително
писмено становище, касаещо обстоятелствата, които са изложени в тази
допълнителна молба. Те не се различават от тези, които са посочени в
исковата молба и допълнителната, а ние сме взели отношение чрез отговора,
допълнителния отговор в самата процедура по делото пред Окръжен съд –
Ямбол. Затова считам, че молбата е неоснователна и не се покрива с искането
от съда да поясни на какво основание претенцията се обосновава по чл. 59 от
ЗЗД.
Нямам възражения по Вашия доклад, така както е изготвен по делото.
Няма да сочим нови доказателства.
АДВ. Б.: Уважаеми апелативни съдии, поддържам подадения от нас
отговор на въззивната жалба. Поддържам и подадената молба-уточнение.
Получили сме Вашия доклад. Нямам възражения по доклада на съда. Нямам
други искания по доказателствата.
По доказателствата съдът
2
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА събирането на доказателства по делото.
ДАВА ход на устните състезания.
АДВ. Г.: Уважаеми апелативни съдии, ще моля съдът да отмени
решението на Ямболския окръжен съд, с което е уважил иска по чл. 59 ЗЗД.
Нашите аргументи за неправилност на съдебното решение сме изложили
подробно в приложената по делото въззивна жалба, както и в допълнителни
писмени бележки, които ще представя пред Вас.
Искам да взема само отношение по два въпроса, които са от
съществено значение във връзка с неправилността на съдебното решение: На
първо място ние считаме, че Ямболският окръжен съд не е тълкувал правилно
изготвената по делото съдебно-икономическа експертиза. В същата съдебно-
икономическа експертиза, приложена по делото и на разпита на вещото лице,
проведен на 16.12.2021 г., на стр 13, 14 и 15 от протокола вещото лице
категорично е заявило, че доверителят ми К. К., неговото салдо, за което се
води Дебит сметка 422, е на нула, т.е. вещото лице е констатирало, че тази
сума, която е дадена като аванс на К. К. не се води като задължение на него
към 31.12. Именно неправилното разчитане на заключението на вещото лице е
довело и до процесуални нарушения в самото решение, а то касае именно
счетоводните записвания, които са направени от дружеството въззиваем по
отношение на отделните сметки. Ямболският окръжен съд не е вникнал в
това, което е посочило вещото лице в заключението, че сметка 159, която се
води на търговското дружество, представлява сметка, която привлича в
дружеството заеми, т.е. прехвърляйки сумата като аванс в сметка 159
безспорно се установява, че К. К. е дал някакъв заем на „Сарно“ ЕООД,
поради което и това е прихванато и изрично това е записано в заключението
на вещото лице „направено прихващане“.
На следващо място, съдът не е обсъдил и въпроса, свързан с
мандатното отношение, което ние твърдим и което е налично с оглед
представеното по делото пълномощно. По това мандатно отношение в т. 3,
изразяващо се с представеното по делото пълномощно, изрично е посочено,
че доверителят ми има право да сключва договори и да следи изпълнението
3
на тези договори. А един от елементите на изпълнението на тези договори за
наем е плащането на рента. И именно с представяне на първичен счетоводен
документ, представляващ списък на лица, които са получили рента, се
удостоверява именно разходът на тази парична сума. Т.е. няма нито един
елемент, който да води до извод, че сумата, която е получена от доверителя
ми се е ползвала за нещо различно от това, за което той има мандатно
отношение, удостоверено чрез самото пълномощно. Счетоводните
записвания, макар и като частни освидетелстващи документи, удостоверяват,
че дружеството въззиваем не е платило на тези лица по никакъв друг ред
задълженията, които той има по тези договори за наем, а това е станало със
съответната сума. Освен това, тези договори за наем са заявени и в
поземлената комисия, и по съответните програми дружеството е получило
съответните компенсации. Плащането на наема е станало именно с тези суми.
Затова считам, че Ямболският окръжен съд не е проечел правилно
експертизата, не се е запознал с разпита на вещото лице, което дава конкретни
и точни разяснения по осчетоводяването на тези суми, оттам води и до
неправилност на съдебното решение.
Изготвил съм писмени бележки, които предоставям на съда, които
моля да имате предвид при постановяване на съдебното решение.
Представям и списък с разноски, който моля съдът да приеме по реда
на чл. 80 ГПК.
В тази връзка, ще моля съдът да отмени решението на Ямболския
окръжен съд на посочените основания като неправилно и да отхвърли изцяло
предявените искове от въззиваемата страна.
АДВ. Б.: Уважаеми апелативни съдии, моля да потвърдите
първоинстанционното решение като обосновано и правилно, както и да ни
присъдите разноските по делото, за което представям списък на разноските, с
преписи за ответната страна.
Подробни съображения сме изложили в отговора на въззивната жалба.
АДВ. Г.: Възразявам срещу прекомерност на адвокатския хонорар на
колегите, процесуални представители на „Сарно“ ЕООД. Моля, ако съдът
4
остави в сила решението на Ямболския окръжен съд, да редуцира съответната
сума, която се претендира.
ВЪЗЗИВНИКЪТ К. К.: Искам да кажа, че тези пари съм ги дал за
рента.
Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще произнесе решението си
в законния срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание.
Заседанието приключи в 12.10 ч.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5