Решение по дело №1398/2024 на Административен съд - Варна

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК, вр. чл. 63в от ЗАНН вр. чл. 221, ал.3 от АПК, вр. чл. 61, ал. 1 от ЗАНН.

Производството по делото е образувано по подадена от Кауфланд България касационна жалба срещу Решение № 541/23.04.2024 г., постановено по АНД № 4650/2023г. по описа на Районен съд – Варна.

Заявените касационни основания за обжалване на съдебния акт са: постановяването му при нарушение на материалния закон и съществено нарушение на процесуалните правила, както и явна несправедливост на наложеното наказание. Развити са подробни доводи във връзка със заявените касационни основания.

Ответникът не изразява становище по касационната жалба.

Представителят на ВОП дава заключение за неоснователност на касационната жалба.

Съдът, след преценка на представените по делото доказателства, доводите и възраженията на страните в производството, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, вр. чл. 63в от ЗАНН и от надлежна страна, поради което е допустима.

Предмет на проверка в настоящото производство е Решение № 541/23.04.2024 г., постановено по АНД № 4650/2023г. по описа на Районен съд – Варна.

С оспореното съдебно решение е изменено НП № В-003874/14.08.2023г. издадено от Директора на Регионална дирекция за областите Варна, Добрич, Шумен, Разград, Търговище и Силистра към КЗП, с което на „Кауфланд България ЕООД ЕНД КО“ КД, представлявано от неограничено отговорния съдружник „Кауфланд България“ ЕООД, представляван съвместно от П. В. В. и И.. Н. Ч., като наложената на основание чл.210в от Закона за защита на потребителите имуществена санкция в размер на 35 000лв. е намалена [рег. номер]..

При проверката по чл.218, ал.2 от АПК настоящата инстанция констатира, че:

1.съгласно данните по съдебната преписка по анд 4650/2023г. по описа на ВРС, делото е образувано на 03.11.2024г.;

2.като страна - ответник във въззивното производство е конституирано с разпореждане [номер]/06.11.2023г. – учреждението, чийто орган е издал наказателното постановление (л.41 от съдебната преписка по анд 4650/2023г. по описа на ВРС);

3.в списъка за призоваване (приложен на л.42 гръб от съдебната преписка по анд 4650/2023г. по описа на ВРС) е вписан като административно наказващ орган Директорът на Регионална дирекция за областите Варна, Добрич, Шумен, Разград, Търговище и Силистра към КЗП;

4.към становището (приложено на л.64 и сл. от съдебната преписка по анд 4650/2023г. по описа на ВРС) на В. Г. П. – главен юрисконсулт, процесуален представител на административно наказващият орган в Регионална дирекция за областите Варна, Добрич, Шумен, Разград, Търговище и Силистра към КЗП са приложени:

- пълномощно на процесуалният представител от Директора на Регионална дирекция за областите София, Софийска, Кюстендил, Перник и Благоевград със седалище София към главна дирекция „Контрол на пазара“ при Комисия за защита на потребителите;

- заповед № 984/07.11.2023г. на П. на Комисията за защита на потребителите, с която е оправомощен Директора на Регионална дирекция за областите София, Софийска, Кюстендил, Перник и Благоевград със седалище София към главна дирекция „Контрол на пазара“ при Комисия за защита на потребителите с правата „1.Да налага административни наказания и да издава наказателни постановления за нарушения на Закона за защита на потребителите, …контрола по които е възложен на Комисията за защита на потребителите и установени от служители на РД София и РД Варна на КЗП с актове за административни нарушения, извършени на територията на страната.“ и

- заповед № 1012/16.11.2023г. за изменение и допълнение на заповед № 984/07.11.2023г. на П. на Комисията за защита на потребителите в която е наредено следното: „1. Изменям и допълвам заповед № 984 от 07.11.2023г. по следния начин: 1.1. В т.1 думите „РД София и РД Варна“ се заменят с думите „регионална дирекция за областите София, Софийска, Кюстендил, Перник и Благоевград със седалище София“ и „регионална дирекция за областите Варна, Добрич, Шумен, Разград, Търговище и Силистра със седалище Варна““.

5.делото е разгледано в открито съдебно заседание и е обявено за решаване, като за това съдебно заседание е изготвен протокол № 1929/16.04.2024г. Видно от данните в протокола, като наказващ орган е вписан Директора на Регионална дирекция за областите Варна, Добрич, Шумен, Разград, Търговище и Силистра със седалище Варна към ГД Контрол на пазара при КЗП.

6.решението е изпратено и връчено, съгласно данните в списъка за призоваване и разписката за връчване (л.88 гръб и л.89 от съдебната преписка по анд 4650/2023г. по описа на ВРС) на Директора на Регионална дирекция за областите Варна, Добрич, Шумен, Разград, Търговище и Силистра със седалище Варна към ГД Контрол на пазара при КЗП.

Констатираните факти преценени в аспекта на тълкувателно постановление № 3/28.04.2023г. по тълкувателно дело № 5/2022 г. на ОСС от НК на ВКС и I и II колегии на ВАС, съгласно което провеждането на производство срещу ненадлежна страна води до постановяване на недопустим съдебен акт, тъй като надлежната страна не може да се ползва от правните последици на постановеното съдебно решение, а ненадлежната страна формално е обвързана от тези правни последици, без обаче да е разполагала с процесуална легитимация за участие в процеса, налагат тълкуване на относимите към конституирането на страните в процеса норми на ЗАНН, НПК и АПК.

Съгласно чл.61, ал.1 от ЗАНН (Доп. - ДВ, бр. 10 от 2011 г., изм., бр. 109 от 2020 г., в сила от 23.12.2021 г.) „При разглеждане на делото пред районния съд се призовават нарушителят, поискалият обезщетение, включително този по чл. 55, ал. 2, собственикът на вещите, с които е извършено разпореждане или са отнети в полза на държавата, ако не е нарушител, наказващият орган или учреждението, или организацията, чийто орган е издал акта по чл. 58д, т. 4, както и допуснатите от съда свидетели.“ В ЗАНН не е регламентирана замяната на страните в процеса. Районният съд прилага субсидиарно правилата на НПК по арг. от чл. 84 от ЗАНН. В НПК предвид спецификите на производството и участващите в него субекти не са предвидени разпоредби относно заместването на страните. Налице е празнота в нормативната уредба, която следва да бъде преодоляна, чрез прилагането по аналогия на чл. 153, ал.3 АПК. Последната норма предвижда, когато компетентността на административния орган по въпроса е отнета, съдът да го заличи и да конституира служебно като страна по делото компетентния орган.
От изложените по – горе факти се констатира, че до приключването на делото не е конституиран като въззиваема страна правоприемникът на издателят на наказателното постановление – Директора на Регионална дирекция за областите София, Софийска, Кюстендил, Перник и Благоевград със седалище София към главна дирекция „Контрол на пазара“ при Комисия за защита на потребителите, въпреки предоставената от процесуалният представител на административния орган информация на районния съд, за отнетата, след образуването на съдебното производство, компетентност на страната по делото. Въззивният съд е започнал и приключил съдебното производство при участието на Директора на Регионална дирекция за областите Варна, Добрич, Шумен, Разград, Търговище и Силистра със седалище Варна към ГД Контрол на пазара при КЗП, т.е. проявил е процесуално бездействие, което представлява съществено нарушение на процесуалните правила по смисъла на чл. 348, ал.1, т. 2 от НПК , защото производството по съдебно обжалване на НП е проведено с участие като ответник на орган с отнета териториална административнонаказателна компетентност, който освен това не е конституиран като страна в процеса. Конституирано като страна - ответник във въззивното производство с разпореждане [номер]/ 06.11.2023г. на въззивния съд е учреждението, чийто орган е издал наказателното постановление.

Като съобрази даденото в Тълкувателно постановление № 3 от 28.04.2023г. постановено от Върховният административен съд – ОСС на НК на ВКС и І и ІІ колегии на ВАС по т.д. 5/2022г. тълкуване по поставения въпрос „Коя е надлежната въззиваема страна при обжалване и протестиране на актовете по чл. 58д, т. 1 - 3 от Закона за административните нарушения и наказания?“, която в конкретния казус, съгласно даденото тълкуване е – Директора на Регионална дирекция за областите София, Софийска, Кюстендил, Перник и Благоевград със седалище София към главна дирекция „Контрол на пазара“ при Комисия за защита на потребителите, а не конституираната от въззивния съд – учреждението, чийто орган е издал наказателното постановление и призованата и, съответно вписана в протокола от открито съдебно заседание - Директор на Регионална дирекция за областите Варна, Добрич, Шумен, Разград, Търговище и Силистра със седалище Варна към ГД Контрол на пазара при КЗП, касационната инстанция намира, че производството пред въззивния съд се е развило без участието на надлежна страна, поради което съдебното решение е недопустимо. Н. изложените съображения следва да бъде обезсилено и делото върнато за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд.

Направено е искане за присъждане на разноски от касатора, по което по арг. от чл. 226, ал. 3 от АПК, следва да се произнесе въззивния съд при новото разглеждане на спора.

Водим от горното и на основание чл. 221, ал.3, предложение второ вр. чл. 222, ал. 2, т. 1 от АПК, вр. чл. 63в от ЗАНН, А. съд – Варна,

Р Е Ш И :

ОБЕЗСИЛВА Решение № 541/23.04.2024 г., постановено по АНД № 4650/2023г. по описа на Районен съд – Варна.

ВРЪЩА делото за ново разглеждане от друг състав на Варненски районен съд.

Решението не подлежи на обжалване.