№ 7505
гр. София, 28.03.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 173 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и осми март през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:БОГДАН Р. РУСЕВ
при участието на секретаря ВЕНКА ХР. КАЛЪПЧИЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от БОГДАН Р. РУСЕВ Гражданско дело
№ 20221110140101 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:01 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ „*********“ АД – редовно уведомен, не изпраща представител.
Депозирана е молба от юрк. Р. от 27.03.2023 г., с която моли да се даде ход на делото в
отсъствие на представител на страната.
ОТВЕТНИКЪТ ЗАД „********“ АД – редовно уведомен, представлява се от адв. Л.,
с пълномощно по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т. П. Т. – редовно уведомен, явява се лично.
Адв. Л.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че липсват процесуални пречки за даване ход на делото, с оглед на
което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпило заключение на съдебна автотехническа експертиза от
14.03.2023 г. от вещото лице Т. П. Т..
Адв. Л.: Запознат съм със заключението на вещото лице, не възразявам да се изслуша.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА КЪМ СНЕМАНЕ НА САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО
ЛИЦЕ:
Т. П. Т., 60 г., неосъждан, нямам връзки, родство и дела със страните, обещавам да
говоря истината, известна ми е наказателната отговорност, поддържам заключението при
тези изходни данни.
Адв. Л. към вещото лице: Към момента на подаването на десен мигач от водача на
товарен автомобил „Волво“ разполагал ли е водачът на лек автомобил „Пежо“ с
техническата възможност да възприеме подадената светлинна сигнализация?
Вещото лице на въпроси на адв. Л.: Имаме две възможности. В показанията на
1
водача на товарен автомобил се твърди, че той е възприел през дясното огледало, че водачът
на лек автомобил „Пежо“ му е подал светлинен сигнал през "светкавицата". Това обаче не се
потвърждава в показанията на водача на лек автомобил „Пежо“. Т.е., ако действително е
имало подаден светлинен сигнал от страна на водача на лекия автомобил, това значи, че, ако
е имало съответно подаден десен мигач от товарния автомобил, при това положение би
могъл да го възприеме водачът на лекия автомобил, но, ако десният като показател е бил
подаден, когато е възникнала опасността, т.е. когато двата автомобила са били с предните
части на едно ниво, чисто технически е възможно да бъде възприето, но това означава
водачът на лекия автомобил целево да си отклони главата наляво и съответно да погледне.
Адв. Л. към вещото лице: Водачът на лек автомобил „Пежо“ дали е разполагал с
възможността от техническа гледна точка да възприеме автомобила, това аварирало МПС,
намиращо се пред товарния автомобил „Волво“ в лява лента?
Вещото лице на въпроси на адв. Л.: Не мога да преценя, защото това вече има
субективен характер, дадено явление, което се е случило, т.е. както го е възприел водачът на
товарния автомобил, че той го е възприел като препятствие, задръстване, дали е аварирал
или някакво друго ПТП, това зависи от разположението на въпросния „аварирал“
автомобил. Трябва да имаме предвид, че водачът на товарния автомобил се намира на поне
2,5 м от пътното платно, т.е. той има по-добър обзор спрямо пътната ситуация пред себе си,
докато водачът на лекия автомобил е на ниво около 1,10 м - 1,20 м и ситуацията в лявата
лента, а той се е намирал в дясната, ако е била тази ситуация в лявата част на лявата лента,
надали би могъл да възприеме въпросния автомобил като аварирал или каквото е било като
реална ситуация.
Адв. Л. към вещото лице: Във връзка с двустранния протокол за ПТП, който сте
изследвал като източник на данни, моля да уточните откривате ли някакви технически
несъответствия между механизма на ПТП, изобразен върху скицата към двустранния
протокол за ПТП и описаните щети както в протокола за ПТП, така и в описа на ищеца?
Вещото лице на въпроси на адв. Л.: Според мен скицата не отговоря на механизма,
описан в показанията на двамата водачи. Както е изобразена скицата, излиза, че товарният
автомобил е тръгнал напред и след това е застигнал лекия автомобил, а в показанията сочат
и двамата водачи, че действието се развива в момента, в който са били успоредно един до
друг.
Адв. Л. към вещото лице: Между кои части на двата автомобила приемате, че е
настъпил удара?
Вещото лице на въпроси на адв. Л.: Това, което е описано в този протокол като щети
върху товарния автомобил, ги приемам абсолютно за адекватни и съотносими, защото тези
детайли напълно съответстват като ниво от пътното платно спрямо тези, които са увредени
по лекия автомобил. Фактът, че има следи от червена боя върху лекия автомобил, косвено
определя, че е имало контакт от кабината на товарния автомобил, която е била червена, в
зоната, в която е описано, че има нарушение на лаковото покритие на лекия автомобил, т.е.
потвърждавам, че описаните щети в протокола спрямо товарния автомобил съответстват на
механизма и съответно после пренесени върху лекия автомобил от прекия контакт между
двата автомобила.
Адв. Л. към вещото лице: Правилно ли е да се каже, че ударът е бил от лявата страна
на лекия автомобил „Пежо“?
Вещото лице на въпроси на адв. Л.: Иницииращият удар, първият контакт между тях,
е бил от лявата страна на лекия автомобил.
Адв. Л. към вещото лице: Предвид това, че ударът е бил от ляво за лек автомобил
„Пежо“, от техническа гледна точка по какъв начин е възможно да бъдат причинени щети по
облицовката на предната броня в предната част на автомобил “Пежо“?
2
Вещото лице на въпроси на адв. Л.: Водачът на лекия автомобил обяснява, че след
удара е имало отклоняване на дясно и предната дясна част, долу ниско, на неговия
автомобил се е възкачила върху десния бордюр. По технически данни лекият автомобил е с
височина в най-ниската част около 20 см, височината на бордюра (изследвал съм чрез
фотограметрия на данните от „Гугъл мап“) е около 25 см и чисто технически това е
възможно. Дали това е така остава само от показанията на водача на лекия автомобил.
Водачът на товарния автомобил не видях да твърди това.
Адв Л.: Нямам повече въпроси. Да се приеме заключението.
СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА ЗАКЛЮЧЕНИЕТО на вещото лице Т. П. Т..
ДА СЕ ИЗПЛАТИ на вещото лице Т. П. Т. възнаграждение от внесените за тази цел
по сметка на СРС депозити в общ размер на 600 лева.
Издаде се 1 бр. РКО, екземпляр от който се връчи на вещото лице.
СЪДЪТ докладва молба от „*********“ от 27.03.2023 г. в частта, с която се заявява
увеличение на предявения иск до размера от 664,09 лева.
Адв. Л.: Макар и неоснователно, увеличаването е допустимо. Не възразявам.
СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА, на основание чл. 214, ал. 1 ГПК, изменение на предявения иск досежно
неговия размер, като същият да се счита за предявен за сумата от 664,09 лева, доколкото
искането е своевременно заявено и е допустимо в настоящия етап от производството. Не е
посочено, че искът остава частичен, поради което съдът приема, че това е пълният предявен
размер на иска
Адв. Л.: Нямам други доказателствени искания.
С оглед липсата на други доказателствени искания
СЪДЪТ НАМИРА ДЕЛОТО ЗА ИЗЯСНЕНО ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА.
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
СЪДЪТ ПРИКАНВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА.
Адв. Л.: Нямам условия за сключване.
СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
Адв. Л.: Г-н председател, моля да отхвърлите предявения иск като неоснователен и
недоказан в цялост. Считам, че ищцовата страна не съумя да обоснове твърдения механизъм
на процесното ПТП, предвид противоречивите гласни доказателства, събрани от
свидетелските показания, както и заключението на вещото лице. В условията на
евентуалност моля да намалите претендираното обезщетение, поради наличието на
съпричиняване, както и поради прекомерност. Считам, че се установи, че липсва причинно-
следствена между щетите по предната част на лек автомобил „Пежо“. В тази връзка моля да
вземете предвид заключението на вещото лице, в тази част следва да бъде кредитирано,
3
както и предвид механизма на ПТП и единствено субективните данни за увреждане на
детайли, различни от тези по лява страна на лек автомобил „Пежо“, съдържащи се в
показанията на водача на същия. Претендирам разноски, представям списък. Правя
възражение за прекомерност на претендираното юрисконсултско възнаграждение.
СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ ЗА ПРИКЛЮЧЕНИ.
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ В СРОК.
Съдебното заседание приключи в 10:16 ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4