Р Е Ш Е Н И
Е
№ /05.07.2013 год., гр. Варна
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, гражданско отделение, VI-ти
състав в публичното съдебно заседание, проведено на ОСМИ МАЙ ПРЕЗ ДВЕ ХИЛЯДИ И ТРИНАДЕСЕТАТА
ГОДИНА в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: АТАНАС СЛАВОВ
при
секретаря А.И. като разгледа докладваното от съдията АТАНАС СЛАВОВ гр. дело № 2291
по описа за 2010 год., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е с правно основание § 5 от ПЗР на
ЗОПДНПИ в вр. чл.28 от и сл. от
ЗОПДИППД/отм./
Производството по делото е образувано е по мотивирано
искане на КОНИ /ДВ, бр. 38 от 18.05.2012 г., в сила от
19.11.2012 г./, с БУЛСТАТ *********, против В.С.Д., ЕГН:********** *** и С.А.Н.
с ЕГН:********** *** с което е предявен иск с правоно основание чл.28 и сл. от
ЗОПДИППД/отм./ разглеждащо се по реда на отменения закон по силата на § 5 от
ПЗР на ЗОПДНПИ.
В мотивираното искане ищецат, твърди, с влязла в сила
присъда за престъпление по чл.354а от НК ответника В.С.Д. с ЕГН:********** с
постоянен и настоящ адрес:*** по НОХД № 10/2009г. по описа на Разградски
окръжен съд Споразумение от 21.01.2009г., ползващо се със сила на осъдителна
присъда, за извършено престъпление, по чл.354а, ал.2, изр.2, пр.З, вр. ал.1,
изр.1 от НК, е признат за виновен за това, че на 13.10.2008г. на публично
място, паркинг на ресторант „Хепи" край гр. Шумен, без надлежно
разрешително е разпространил високорискови наркотични вещества, поради което му
се определя наказание „лишаване от свобода" за срок от четири години при
общ първоначален режим и глоба от 10 000 лева.
Присъдата е влязла в сила на 21.01.2009г.
Престъплението, за което ответника е признат за виновен с влязла в сила присъда
попада в предметния обхват чл.3, ал.1, т.25 от ЗОПДИППД.
Ищецът твърди, че в хода на извършената проверка е
установил, че през проверявания период 21.10.1991 г. - 09.11.2010 г., В.С.Д. и С.А.Н.
/бивша съпруга, втори брак - сключен на 30.04.2002г., прекратен с решение по
гр.д. 5410/24.11.2006г., ВРС/, в условията на СИО, в настояща собственост, за
придобиването на което не са установени законни доходи, е придобито следното
имущество: - С Нот. № 102, том II, рег.№ 2989, дело № 171/2003г. от
25.06.2003г. В.Д. е закупува АПАРТАМЕНТ - МЕЗОНЕТ № 10 на четвърти и пети етажи
в жилищна сграда, находяща се в гр.Варна, ул."Кавала", № 42 със
застроена площ 249,00 кв.м., състоящ се от: първо ниво - входно антре,
баня-тоалет, коридор, кухня, дневна-столова, стълбище за второто ниво и второ
ниво - три спални, перално, баня-тоалет, коридор, две лоджии, килер, при
граници: ул. „Кавала", ул. „Каварна", вътрешен двор, ап. на Ю.М.,
както и съответния процент ид.ч. от общите части на сградата и от правото на
строеж върху дворното място, попадащо в кв. 127 по плана на седми микрорайон на
гр. Варна за сумата от 161 500 лева или 1 468,18 минимални работни заплати
/МРЗ/. С молба от „ОББ" АД, вписана в книгите за вписване на 26.06.2003г.,
том II, №34, вх. регистър 10270, върху имота
е вписана законна ипотека по чл. 43 от Закона за банките за кредит за
закупуване на недвижим имот в размер на 100 000 лв. Данъчната оценка на имота
към настоящия момент е 357 797,60 лева. Придобито и отчуждено по възмезден
начин недвижимо имущество от В.С.Д. и С.А.Н., в условията на СИО. през
проверявания период 21.10.1991 г. - 09.11.2010 г., за придобиването на което не
са установени законни доходи: С Нотариален акт № 131, том I, рег.№ 1429, дело №
131/2005г. от 08.06.2005г. (Акт № 101, том 43, дело 10297/2005г. на СВ-Варна) С.Н.
- Д. е закупила ДВОРНО МЯСТО, находящо се в с.Раднево, общ. Аксаково, Варненска
област с площ от 1290кв.м., съставляващо УПИ П-79 в кв. 9 по плана на селото,
при граници: УПИ Ш-80, улица и УПИ 1-77, заедно с построената в описаното
дворно място жилищна сграда с площ от 40 кв.м. за сумата от 1 063.40 лева или
7,09 МРЗ. Имотът е продаден с нотариален акт № 141, том II, рег.№ 3415, дело №
329/2005г. от 24.10.2005г. за сумата от 1 287,40 лева или 8,58 МРЗ. Придобито и
отчуждено по възмезден начин недвижимо имущество от В.С.Д. и С. А.М. /бивша
съпруга, първи брак, сключен на 22.11.1986г., прекратен на 15.07.1999г./, в
условията на СИО, през проверявания период 21.10.1991 г. - 09.11.2010 г. за придобиването
на което не са установени законни доходи: С нотариален акт № 138, том XXI, дело
№ 6470/92г. от 08.09.1992г. В.Д. е закупил АПАРТАМЕНТ № 128, находящ се в
гр.Варна, ж.к. "Възраждане", бл.51, вх.6, ет.5, състоящ се от: стая,
кухня, баня-тоалет, дрешник, входно антре, балкон със застроена площ 42,41
кв.м., при граници: ап.127, ап.129, стълбище и зелени площи, ведно с
принадлежащото избено помещение № 128 с площ 4,37 кв.м., при граници: ел.
табло, изба № 130, неизползвано пространство, заедно с 0,4253 % идеални части
от общите части на сградата и от правото на строеж върху държавното място,
върху което е построена сградата, попадащо в XII микрорайон по плана на ж.к.
"Възраждане" за сумата от 68 567 /неден./ лева или 80,67 МРЗ. Имотът
е продаден с нотариален акт № 76, том XI, дело № 3570/95г. от 06.04.1995г. за
сумата от 60 723 /неден./лева или 24,78 МРЗ. Придобито по възмезден начин
движимо имущество от В.С.Д. през проверявания период 21.10.1991 г. - 09.11.2010
г„ в настояща собственост, за придобиването на което не са установени законни
доходи: Лек автомобил, марка "БМВ", модел "520" с рег.№ В
0398 СК, рама № WBAHB210403504795, двигател № 206КА21264483, дата на първа
регистрация 27.01.1990г., придобит съгласно договор за покупко-продажба на МПС
от 20.12.2001г. за сумата от 300 лева или 3,44 МРЗ. Пазарната стойност към
датата на придобиване /20.12.2001г./ е 7 000 лв. или 70 МРЗ. Пазарната стойност
към настоящия момент /м. август 2010г./ е 1 200 лв. или 5 МРЗ. Придобито и
отчуждено по възмезден начин движимо имущество от В.С.Д. и С. А.М., в условията
на СИО, през проверявания период 21.10.1991 г. - 09.11.2010 г., за
придобиването на което не са установени законни доходи: Лек автомобил, марка
"Застава", модел "ГГ 55" с per. № В 7203 Н, рама № 835433,
двигател № 764646, дата на първа регистрация 25.01.1985г., придобит на
21.10.1991г., отчужден на 29.01.1993 г. Пазарната стойност към датата на
придобиване /21.10.1991г./ е 2 000 лв. или 3,23МРЗ; Лек автомобил, марка
"Опел", модел "Кадет" с per. № В 3746 АС, рама №
WOL0000H5011874, двигател № 13NB19570207, дата на първа регистрация
29.09.1986г., придобит на 17.10.1995г., не е предоставен документ за
придобиване поради унищожаване на архива. Автомобилът е отчужден съгласно
договор от 06.05.1996г. за сумата от 25 620 /неден./ лева или 8,43 МРЗ.
Пазарната стойност към датата на придобиване /17.10.1995г./ е 169 000 лв. или
61,23 МРЗ. Ищецът излага, че извършеният
икономически анализ въз основа на събраните от териториалните инспектори на
КУИППД - Варна данни показва, че проверяваното лице, и бившите му съпруги през
проверявания период са реализирали общо приходи в размер на 1 000,93 минимални
работни заплати за страната, а са извършили разходи в размер 3 733,37 минимални
работни заплати. Т.е. явява се отрицателна разлика от 2 732,44 минимални
работни заплати. Параграф 1, т.2 от ДР на ЗОПДИППД конкретизира израза
"значителна стойност" като стойност над 60 000 лв., която към момента
на влизане на закона в сила представлява 400 минимални работни заплати. Твърди,
че според събраните от ТД - гр. Варна доказателства, няма данни за законни
доходи на лицето, които да му позволят придобиването на процесното имущество.
Предмет на отнемане в исковото производство следва да бъде имущество на
стойност 360 423,71 лв., на колкото е оценено придобитото през проверявания
период имущество на В.С.Д., за което липсват данни за законни източници и което
подлежи на отнемане съгласно ЗОПДИППД. С оглед изложеното, ищецът счита, че по
отношение на ответника са налице всички кумулативно изискуеми от закона
предпоставки: има влязла в сила присъда, за извършени от него престъпления по
по чл. 354а, ал.2, изр.2, предл.З, вр. ал.1 от НК, което попада в приложното
поле на чл. 3, ал. 1, т. 21 от ЗОПДИППД; притежава имущество със значителна
материална стойност, за придобиването на което няма данни за законни източници
на средства; налице са и предпоставките на чл.4, ал. 1 и ал.2 от ЗОПДИППД;
налице са и предпоставките на чл.7, т.1 и чл. 10 от ЗОПДИППД. С оглед на което и на основание
чл.28, ал. 1 от ЗОПДИППД, Комисията за установяване на имущество, придобито от
престъпна дейност и Решение № 509/10.11.2010 г., КУИППД, моли бъде постановено
решение, по силата на което да бъде
отнето в полза на държавата следното имущество на обща стойност 360 423,71 лв., както следва: На основание
чл.4, ал.1 от ЗОПДИППД: 1. от В.С.Д., ЕГН **********: А. Лек автомобил, марка "БМВ", модел
"520" с рег.№ В 0398 СК, рама № WBAHB210403504795, двигател №
206КА21264483, дата на първа регистрация 27.01.1990г., придобит съгласно
договор за покупко-продажба на МПС от от 20.12.2001г. с пазарна стойност към м.
август 2010 1 200 лв.; Б. Сумата от 95,54 лв. - наличност по безсрочен влог
IBAN *** "Банка ДСК" ЕАД, клон Белене, РЦ Плевен, открит на
28.10.2004г. към 19.04.2009г.. На основание чл. 10, вр. чл.4. ал.1 от ЗОПДИППД:
2. от В.С.Д., ЕГН ********** и С.А.Н.. ЕГН **********. като обикновени съсобственици
на по '/г ид.ч. за всеки един от тях и представляващо бивша съпружеска
имуществена общност: А.АПАРТАМЕНТ - МЕЗОНЕТ № 10 на четвърти и пети етажи в
жилищна сграда, находяща се в гр.Варна, ул."Кавала", № 42 със
застроена площ 249,00 кв.м., състоящ се от: първо ниво - входно антре,
баня-тоалет, коридор, кухня, дневна-столова, стълбище за второто ниво и второ
ниво - три спални, перално, баня-тоалет, коридор, две лоджии, килер, при
граници: ул. „Кавала", ул. „Каварна", вътрешен двор, ап. на Ю.М.,
както и съответния процент ид.ч. от общите части на сградата и от правото на
строеж върху дворното място, попадащо в кв. 127 по плана на седми микрорайон на
гр. Варна, придобит с Нотариален акт № 102, том II, рег.№ 2989, дело №
171/2003г. от 25.06.2003г. (Акт№ 190, том 29, дело 6778/2003г. на СВ-Варна) с
данъчната оценка на имота към настоящия момент е 357 797,60 лева. На основание
чл.4, ал.2 от ЗОПДИППД: 3. от В.С.Д., ЕГН **********: А. Сумата в размер на
30,36 лева представляваща '/г от продажната цена на АПАРТАМЕНТ № 128, находящ
се в гр.Варна, ж.к. "Възраждане", бл.51, вх.6, ет.5, състоящ се от:
стая, кухня, баня-тоалет, дрешник, входно антре, балкон със застроена площ
42,41 кв.м., при граници: ап.127, ап.129, стълбище и зелени площи, ведно с
принадлежащото избено помещение № 128 с площ 4,37 кв.м., при граници: ел.
табло, изба № 130, неизползвано пространство, заедно с 0,4253 % идеални части
от общите части на сградата и от правото на строеж върху държавното място,
върху което е построена сградата, попадащо в XII микрорайон по плана на ж.к.
"Възраждане", отчужден с нотариален акт № 76, том XI, дело №
3570/95г. от 06.04.1995г.; Б. Сумата в размер на 12,81 лева представляваща х/г
от продажната цена на лек автомобил, марка "Опел", модел "Кадет"
с per. № В 3746 АС, рама № WOL0000H5011874, двигател № 13NB19570207, дата на
първа регистрация 29.09.1986г., придобит на 17.10.1995г., отчужден съгласно
договор от 06.05.1996г. На основание чл. 10, във връзка с чл.4, ал.2 от
ЗОПДИППД: 4. от В.С.Д.. ЕГН ********** и
С.А.Н.. ЕГН **********. като обикновенни съсобственици на по 1/2 ид.ч. за всеки
един от тях и представляващо бивша съпружеска имуществена общност: А. Сумата от
1 287,40 лева от продажбата на ДВОРНО МЯСТО, находящо се в с.Раднево, общ.
Аксаково, Варненска област с площ от 1290кв.м., съставляващо УПИ II-79 в кв. 9
по плана на селото, при граници: УПИ Ш-80, улица и УПИ 1-77, заедно с
построената в описаното дворно място жилищна сграда с площ от 40 кв.м., отчужден
с нотариален акт № 141, том II, рег.№ 3415, дело № 329/2005г. от 24.10.2005г.,
както и да му бъдат присъдени направените по делото разноски. Към мотивираното
искане са приложени писмени доказателства, като е направено искане за
назначаване на съдебно- икономическа експертиза с подробно посочен предмет.
Ответникът В.С.Д. в писмения си отговор излага, че
искът е неоснователен, и съответно недопустим, тъй като противоречи на
събраните доказателства, а и не съдържа истински данни за обстоятелствата, на
които се основава. Твърди, че посоченият размер на иска е недействителен.
Излага, че оценката на апартамент- мезонет № 10 е към 2010 г., докато данъчната
оценка при придобиването му е съвсем различна, и не е взета предвид от
Комисията, нито се съобразена цената му, посочена в нот. акт за придобиването
му.
В иска фигурира лек автомобил „BMW 520".
Ответникът твърди, че такъв автомобил не притежава, а договорът за
покупко-продажба, който е приложен, не е нотариално заверен, т.е. е невалиден,
а от друга страна, той е с дата 20.12.2001 г., а регистрацията на автомобила с
per. № В 0398 СК е от 16.04.2002 г.
Не може да бъде отнета сумата 95,54 лв., тъй като това
е заработена сума при задържането му в затвора Белене от 18 юли 2003 г. до 16
февруари 2007 г. по НОХД № 337/2006 г., завършило с оправдателна присъда.
По отношение на апартамент-мезонет № 10 на ул.
„Кавала" 42 искът е недопустим по следните причини: Апартамента е закупен
за сумата 161 000 лв., от които 100 000 лв. -жилищен ипотечен кредит от ОББ и
61 500 лв. от собствени средства от В.С.Д., С.А.Н.-Д. и А. Н., баща на С.Н..
Данъчната оценка е 161 554 лв. Нито начинът е незаконен, нито паричните
средства по сделката са незаконно придобити, нито пък исканата сума отговаря на
записаната в нотариалния акт данъчната оценка.
Според чл.444, т.7 от ГПК този апартамент е
несеквестируема вещ, тъй като е единственото жилище за ищеца. В решение № 2828
от 24.11.2006 г. на Районен съд - Варна XVII-ти състав се е произнесъл, че
предоставя семейното жилище, находящо се в гр. Варна, ул. „Кавала" 42,
ет.4, ап.10 на С.А.Н.-Д. и Лариса Василева Д.. В момента бившата му съпруга
изплаща ипотеката с лични средства и това е така от 18 юли 2003 г., когато му била
наложена МНО - „Задържане под стража" по НОХД № 337/2006 г.
Липсва основание и за сумата в размер на 30,36 лв. от
продажбата на апартамент 128 в ж.к. „Възраждане", бл.51, вх.6, ет.5. И
отново в нотариален акт за покупката е отразено, както и в документите по
сделката по нотариален акт № 138, т. XXI, дело № 6470/1992 г., че В.С.Д. купува
имота след отпускане на заем от ДСК
Няма основание и за сумата в размер на 12,81 лв. от
продажбата на автомобил Опел Кадет, тъй като средствата, необходими за
закупуването му били дадени от Недялко Недялков, баща на тогавашната му съпруга
С. А.М., както и от негови лични спестявания, произхода на които сочи, в т. 8.
Няма основание и за сумата в размер на 1287,40 лв. от
продажбата на дворно място в с. Раднево, тъй като и двете сделки по
покупко-продажба са осъществени от тогавашната му съпруга С.Н. с лични нейни
спестявания от законен произход, за който тя ще представи необходимата
документация. Доказателства за това са отразени в нотариален акт № 141, т. II,
per. № 3415, дело № 329/2005, че В.С.Д. е представляван от пълномощника си С.Н.,
и това е така защото пълномощното му е издадено от затвора-Белене, където бил с
МНО от 18 юли 2003 г., до 16 февруари 2007 г.
Искът е недопустим и поради това, че не са отразени
различните периоди, за които се търси от КУИППД доходи от незаконна дейност в
периода 1991-2010 г.. отбелязано е в приложената документация, че справки за
задгранични пътувания от преди 2000 г. няма, но безрезервно се приема, че
доходите са незаконни. Излага, че в периода 1992 - 1996 г. е работил в BP-
France с месечно възнаграждение 1400 USD. През 1992 г. чрез посредническа фирма
„Крие Ltd - Костадин Георгиев" със седалище Бургас сключил договор за
работа със собственичката на филиала на „Бритиш Петролиум" във Франция -
BP- France с възнаграждение 3,73 USD на час, но предвид работното време,
заплатата ми не падала под 1400 USD месечно, част от която се превеждали на тогавашната
мму съпруга С. М.. По този начин посетил над 50 страни и фактически за този
4-годишен период и се връщал в България 5 пъти за по месец. Това не са
незаконно придобити средства. Договорът бил сключен по френски закон, със
застраховка „живот" и банкова сметка ***. Всичко това е документирано и се
намира в архивите на ВР-France и „Крие Ltd - Костадин Георгиев" - Бургас.
Твърди, че в периода ноември 1996 г. до април 1999 г.,
е живеел с тогавашното си семейство: С., С. и С. Д. в Кипър, където имал своя
собствена фирма „Dotkov Bros Ltd" със седалище в гр.Лимасол, бул.
„Архиепископ Макариу III", Kanika Enaerios office 5-7. Чрез тази фирма
сделките, сключени чрез нея и посредническа дейност на територията на Република
Кипър доходите му били не по-малко от 25 000 USD годишно. Имал три банкови
сметки (фирмени) в Popular Bank и Eleniki Bank, адвокат Fokas Sofroniu и офис,
като всичко това е доказано и документирано, но всички документи бяха иззети от
Разградски Окръжен съд при задържането ми на 18 юли 2003 г., като и до момента
имал откази да му бъдат върнати, тъй като били обект на разследване. В периода
1999 - 2000 г. живеел и работил в Украйна в гр. Донецк, където бил упълномощен и посредник на фирма 000
„Юзовка" със седалище в гр. Донецк, ул. „Университетская" 78, където
осъществявал посредническа дейност за 17 000 USD и имал подписани договори чрез
фирмата му в Кипър за 5 годишни конкретни сделки за 94 млн. USD, като неговата
комисионна била 0,5%. Тези договори, фирмените документи и пълномощни били
иззети от Разградски Окръжен съд и до момента не са му върнати, макар НОХД №
337/2006 г. отдавна е приключило с оправдателна присъда.
В периода 18 юли 2003 г. до 16 февруари 2007 г.
пребивавал с МНО в затвора-Белене по НОХД № 337/2006 г. В периода 15 октомври
2008 г. до настоящия момент е в затвора-Варна. Предвид изложеното, моли искането за отнемане в полза
на Държавата да бъде отхвърлено като неоснователно.
Ответницата С.А.Н., ЕГН **********, депозира писмен
отговор, в който излага, че предявеният срещу нея иск е недопустим и
неоснователен. Излага, че е недопустимо да се иска отнемането на апартамент,
находящ се на адрес: гр. Варна, ул. „Кавала" 42, ет.4, ап. 10, който представлява
бивша съпружеска имуществена общност по следните причини: при закупуването на
имота паричните средства и били дадени от баща й А. И. Н. - 40 000 лв., от
бившият й съпруг В.С.Д. - 10 000 лв. и от нейни лични спестявания до сумата 62
000 лв., която и била необходима за закупуването на апартамента, а останалата
сума от 100 000 лв. им била отпусната от ОББ-Варна, като жилищен заем, който не
е погасен и до момента.
Твърди, че е художничка - от 1998 г. се занимава с
рисуване, както и с шиене и тапициране на мека мебел. Като шивачка работелa в
„Дружба - Стил" АД - Варна, като манекен и фото-модел в „Моде-Хел"-
Варна (на свободен договор без определено месечно заплащане), като доходите и
не са възлизали над 1000 лв. годишно. Като допълнителна работа и до момента
раздава брошури и рекламни стикери, брошури, плакати, промоционални подаръци.
Заплащането варира между 10-30 лв. дневно, в зависимост от продаденото
количество дневно. Издържа се и от продажбата на картините си, които рисува,
шитите изделия и тапицирането, което извършва - на стойност между 7000 - 8000
лв. годишно. През 2004 г. до 2007 г. включително, извършвала почистване на
домове, офиси, гаражи, сутерени чрез пусната от нея обява, като на месец са
почиствали до 15 различни сутерени, като заплащането на един варира от 20 до 50
лв.
След задържането на бившият и съпруг В.С.Д. от началото на 2004 г. имала
връзка с М.Т., с който заживели заедно, на семейни начала в нейния апартамент
на ул.„Кавала" 42,ет.4, ап. 10. Ответницата излага, че М.Т. я издържал и поемал разходите
за съжителството им в периода 2004г. до 2007 г.
Тя притежавала пълномощно от него, като месечно теглила необходимите за издръжка
средства от сметките на г-н Т., в SG-Експресбанк - Варна (клона до ЖП-гара),
като като сумите били между 1000 и 1500 лв. месечно за периода от 2004г. до
2007 г. Всичко това според нея е отразено в сметковите транзакции на
SG-Експресбанк - Варна за този период. Закупуването на дворното място в с.
Раднево община Аксаково било извършено изцяло по молба и искане на тогавашният
и приятел М.Т., както и с негови парични средства, тъй като той отсъствал от
страната, а продавачката Ю.Ж. била с напреднала тежка фаза на остеопороза и
имало опасност за здравето й. Т. бил сключил договор, с който е капарирал
дворното място, но поради болестта на г-жа Ж. нямало как да дочакат
пристигането му в страната, както и сключването на сделката, поради което тя
сключила сделката.
От 2000 г. до 2006 г. имала женско куче, порода
ризеншнауцер, от което развъждала и продавах всяка година около 7-8 кученца,
като получавала за всяко между 550-650 лв., в зависимост от пола. Печелела до
4000 лв. годишно. След това, през 2006г., заменила ризеншнауцера си с
йоркширски териер с родословие. От 2007 г. развъжда тази порода, като кучето,
раждайки по 4 кученца на година, и носи годишен доход до 4300 лв., като всяко
едно продавала по 1000 - 1100 лв. в зависимост от пола му. Допълнително по
пусната от нея обява подстригва тази порода кучета, както и продава шити от мен
дрешки за йоркширски териери. Подстригването варира между 20-30 лв., в
зависимост - зимна или лятна прическа, а дрешките продавала за по 20 лв.
бройката.
По такъв начин месечно печелила около 150-200 лв.
Недопустимо е според ответницата в иска да фигурира сумата от 1287,40 лв. от
продажбата на дворно място в с. Раднево община Аксаково, тъй като това място е
закупено с лични средства, а именно средства, дадени от тогавашния и приятел М.Т..
В този период В.С.Д.,
бил задържан в Затвора- Белене и за продажбата, и било необходимо негово
пълномощно от Затвора- Белене /тъй като все още били женени/, което пълномощно
и било предоставено от негова страна и фигурира в документите по сделката,
извършена от нея. След задържането на бившият и съпруг В.Д., родителите и дошли
да живеят при нея с цел да и помагат, тъй като била в шок и депресия с
двумесечната си дъщеря. След това майка и С.Я.Н. и баща и А. И. Н., собственици
на апартамента с адрес: гр. Варна, ж.к. „Владиславово", бл. 402, започнали
да отдават апартамента под наем, за 300 лв. месечно, като наемът от апартамента
покривал месечните разходи в съжителството им заедно. През 2006 г. майка и С.Я.Н.
продала същият горепосочен апартамент в ж.к. „Владиславово", от който
получила 20 000 лв., с които си помагала при плащането на вноските по жилищният
заем за апартамента на ул. „Кавала" 42, ет.4, отпуснат от ОББ- Варна. От
продажбата на земеделската земя в с. Генерал Кантарджиево през 2007 г. -
собственост на майка и С.Я.Н. - същата и дала сумата от 55 000 лв., от която
след сключване на договор с финансово-счетоводна къща „Стринг",
ответницата получава 8% годишна лихва. С
тези пари и до момента плаща кредита, отпуснат от ОББ - Варна за жилището на
ул. „Кавала" 42, ет. 4, ап.10. През 2006 г. по молба на М.Т. си открила
сметка в Експресбанк („Валентина"). Поемайки разходите за откриването на
такава на нейно име и били преведени от неговата страна 8000 лв. за лично
ползване. Излга, че от 2003г. и до сега
тя изплаща кредита за апартамента с лични средства, тъй като ответникът Д. е
бил в затвора. От друга страна, това е жилището, в което живеят тя и дъщеря. По
изложените съображения, моли искането на Комисията да бъде оставено без
уважение като неоснователно в частта в която се иска отнемане на апартамента и
заплащането на сумата, придобита от продажбата на дворното място в с. Раднево.
Прокуратура на РБ чрез ВОП в качеството си на
контролираща страна не е депозирала писмен отговор.
В съдебно заседание ИЩЕЦЪТ КОМИСИЯ ЗА УСТАНОВЯВАНЕ НА
ИМУЩЕСТВО ПРИДОБИТО ОТ ПРЕСТЪПНА ДЕЙНОСТ, редовно уведомена, представлява се от
инспектор юрист Мурадаллъ и инспектор юрист Вълчева, редовно упълномощени и
приети от съда от по-рано, поддържат предявените искове. Молят съда да ги
уважи. Претендират за разноските по делото
В съдебно заседание ОТВЕТНИКЪТ В.С.Д., редовно призован
явява се лично поддържа отговора си. Моли съда да отхвърли предявените искове
като неоснователни.
В съдебно заседание ответника С.А.Н. редовно призована
лично, поддъжа отговора си моли съда да отхвърли предвените искове.
КОНТРОЛИРАЩАТА СТРАНА ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА ВАРНА,
редовно призована, моли съда да уважи предявените от ищеца искове.
Съдът, след съвкупна преценка на събраните по делото
доказателства, заедно и поотделно и съобразно чл. 235 ГПК, приема за установено
следната ФАКТИЧЕСКА ОБСТАНОВКА:
С протоколно определение от 21.01.2009 год. ответникът
В.С.Д. сключил по НОХД № 10/2009г. по описа на Разградски окръжен съд е
одобрено споразумение от 21.01.2009г. на окръжен съд Разград, по силата на
което ответника е признат за виновен в извършено престъпление, по чл.354а,
ал.2, изр.2, пр.З, вр. ал.1, изр.1 от НК, за това, че на 13.10.2008г. на
публично място, паркинг на ресторант „Хепи" край гр. Шумен, без надлежно
разрешително е разпространил високорискови наркотични вещества, поради което му
се определя наказание „лишаване от свобода" за срок от четири години при
общ първоначален режим и глоба от 10 000 лева. Присъдата е влязла в сила на
21.01.2009г. Престъплението, за което В.С.Д. е признат за виновен с влязла в
сила присъда попада в предметния обхват чл.З, ал.1, т.25 от ЗОПДИППД/отм./
Ответника В.С.Д. е скюлчил граждански брак на
22.11.1986 год. със С. А.М. с акт за гр.Брак № 2258/22.1.1986 год., който брак
е прекратен с развод с решение по гр. дело № 481/1999 год. от 15.07.1999 год.
Ответника В.С.Д. е сключил гр.брак с ответницата С.А.Н.
на 30.04.2002 год. с акт за граждански брак 415/30.04.2002 год. на Община
Варна. Този брак също е прекратен с развод на считано от 25.11.2006 год. с
Решение № 2828/24.11.2006 год. по гр. дело № 5410/2006 год. на ВРС.
По време на първия си брак ответника е придобил
недвижим имот, който по късно продал.
По време на брака си ответницата С.А.Н. ответника е
придобил с Нотариален акт № 102, том II, рег.№ 2989, дело № 171/2003г. от
25.06.2003г. (Акт № 190, том 29, дело 6778/2003г. на СВ-Варна) чрез възмезден
договор за покупко продажба следния недвижим имот, а именно: АПАРТАМЕНТ -
МЕЗОНЕТ № 10 на четвърти и пети етажи в жилищна сграда, находяща се в гр.Варна,
ул."Кавала", № 42 със застроена площ 249,00 кв.м., състоящ се от:
първо ниво - входно антре, баня-тоалет, коридор, кухня, дневна-столова,
стълбище за второто ниво и второ ниво - три спални, перално, баня-тоалет,
коридор, две лоджии, килер, при граници: ул. „Кавала", ул. „Каварна",
вътрешен двор, ап. на Ю.М., както и съответния процент ид.ч. от общите части на
сградата и от правото на строеж върху дворното място, попадащо в кв. 127 по
плана на седми микрорайон на гр. Варна за сумата от 161 500 лева или 1 468,18
минимални работни заплати /МРЗ/.
С молба от „ОББ" АД, вписана в книгите за
вписване на 26.06.2003г., том II, №34, вх. регистър 10270, върху имота е вписана законна ипотека по чл. 43 от Закона
за банките за кредит за закупуване на недвижим имот в размер на 100 000 лв.
Пазарната стойност на този имот, към дадата на
придобиването е 164 225 лева, съобразно заключението на вещото лице П.Г.Л. /л.186
от делото/.
По отношение на този имот съдът приема че неговата
придобивна стойност е посочената в нотариалния акт, част от която е платена от
ответниците в размер на 61 500 лева в брой и 100 000 лева, чрез
бавков заем от ОББ АД чрез своя клон в гр.Варна.
Договора за кредит е сключен на 25.06.2003 год. и със
срок на издължаване на дълга 02.07.2023 год.
По време на брака си двамата ответници С.А.Н. и В.С.Д.
в режим на съпружеска имуществена общност са придобили с Нотариален акт № 131,
том I, рег.№ 1429, дело № 131/2005г. от 08.06.2005г. (Акт № 101, том 43, дело
10297/2005г. на СВ-Варна: ДВОРНО МЯСТО, находящо се в с.Раднево, общ. Аксаково,
Варненска област с площ от 1290кв.м., съставляващо УПИ П-79 в кв. 9 по плана на
селото, при граници: УПИ Ш-80, улица и УПИ 1-77, заедно с построената в
описаното дворно място жилищна сграда с площ от 40 кв.м. за сумата от 1 063.40
лева или 7,09 МРЗ.
Имотът е продаден с нотариален акт № 141, том II,
рег.№ 3415, дело № 329/2005г. от 24.10.2005г. за сумата от 1 287,40 лева или
8,58 МРЗ.
Към датата на придобиването пазарната стойност на
процесния имот е 24 460 лева по заключението на вещото лице В.А.М. л.173
от делото.
По време на брака си с С. А.М., ответника В.С.Д. в
условията на СИО, са придобили с нотариален акт № 138, том XXI, дело №
6470/92г. от 08.09.1992г.: АПАРТАМЕНТ № 128, находящ се в гр.Варна, ж.к.
"Възраждане", бл.51, вх.6, ет.5, състоящ се от: стая, кухня,
баня-тоалет, дрешник, входно антре, балкон със застроена площ 42,41 кв.м., при
граници: ап.127, ап.129, стълбище и зелени площи, ведно с принадлежащото избено
помещение № 128 с площ 4,37 кв.м., при граници: ел. табло, изба № 130,
неизползвано пространство, заедно с 0,4253 % идеални части от общите части на
сградата и от правото на строеж върху държавното място, върху което е построена
сградата, попадащо в XII микрорайон по плана на ж.к. "Възраждане" за
сумата от 68 567 /неден./ лева или 80,67 МРЗ.
Пазарната стойност на имота към дадата на неговото
придобиване е 124 660 лева или 5 642 щатски долара. Цената на имота е
заплатена безкасово на прадавачите чрез банков кедит от ДСК.
Имотът е продаден с нотариален акт № 76, том XI, дело
№ 3570/95г. от 06.04.1995г. за сумата от 60 723 /неден./лева или 24,78 МРЗ.
Ответника В.С.Д. е придобил Лек автомобил, марка
"БМВ", модел "520" с рег.№ В 0398 СК, рама №
WBAHB210403504795, двигател № 206КА21264483, дата на първа регистрация
27.01.1990г., придобит съгласно договор за покупко-продажба на МПС от
20.12.2001г. В договора е посочена покупна цена в размер 300 лева или 3,44 МРЗ.
Пазарната стойност към датата на придобиване
/20.12.2001г./ е 6200 лв. или 62 МРЗ. По делото не събраха доказателства
относно пазарната стойност на автомобила към датата на приключване на съдебното
дирене или датата на постъпване на мотивираното предложение в съда.
За проверявания период отв. В.С.Д. и С. А.М., в
условията на СИ Оса придобили Лек автомобил, марка "Застава", модел
"ГГ 55" с per. № В 7203 Н, рама № 835433, двигател № 764646, дата на
първа регистрация 25.01.1985г., придобит на 21.10.1991г. Не е представен
документ за придобиване правото на собстенност и не е представен по делото и
договор с който се отчуждава. Договорът за покупко продажба на лек автомобил е
формален договоро и при липсана на представен на договор с нотариална заверка
на подписите това твръдение, не следва да се приема. Иск по отношение на тази
вещ не е предявен.
През проверявания период отв. В.С.Д. и С.А.М. са придобили
в режим на съпружеска имуществена общност: Лек автомобил, марка
"Опел", модел "Кадет" с per. № В 3746 АС, рама №
WOL0000H5011874, двигател № 13NB19570207, дата на първа регистрация
29.09.1986г., придобит на 17.10.1995г., датата на придобиване е отразена в
издадената от КАТ справка. Не е предоставен документ за придобиване на
собственоста. Автомобилът е отчужден съгласно договор от 06.05.1996г. за сумата
от 25 620 /неден./ лева или 8,43 МРЗ. Към датата на неговото придобиване
пазарната му стойност е 3 650 германски марки.
Предтавен и приет като доказателство поделото е
Удостоверение за плавателен стаж на отв. Д. под № 167/29.11.2011 год издадено
от морска администрация –Варна удостоверяващо, че за периода от 27.07.1990 год.
до 23.10.1995 год. ответника има плавателен стаж от 2 години, 10 месеца и 19
дни в съответствие с издадения му моряшки паспорт № А-42944. Към това
удостоверение е представен и цитирания моряшки паспорт.
По делото е прието като доказателства платежно
нареждане от 22.02.2007 год. за сумата от 60 000 лева на ФБК Стринг ООД от
С. Я. Ненова с основание по договор.
По делото е представен Нотариален акт № 122 том.1
рег.№ 1732 дело V 89 от 05.02.2007 год. с който С. Янулва Н. е продала на трето
лице собствени земеделски земи в землището на с.Генерал кантърджиево за сумата
от 78 233,20 лева, равняващи се на 40000 евро.
С Нотариален акт № 193 том.І рег.№ 2790 дело № 193
2007 год. от продажба на наследствени земи в землището на с.Генерал
Кантарджиево св. С.Я.Н., е получила сумата от 7 250 евро, видно от
платежно нареждане с реф.№ 85/841/00027212 ня Пощенска банка АД.
С нотариален акт № 06/том.І рег.№ 2944 дело № 88 от
20.06.2011 год. св.С.Я.Н. е продала собствен недвижим имот земеделска земя, за
сумата от 1 587,70 лева по нотариален акт.
От разпитаната в съдебно заседание св. С.А.М., се
установява, че при покупката на ап.№ 128 в кв. Вързраждане бл.51 в съпружеска
общност със ответника В.С.Д. за периода от 1986 г. до 1999 г. Имотът е придобит
на 08.09.1992 год. През 1992 г. свидетелката получила от баща си Н.А.Н. сумата
от 20 000 долара. Той е бил капитан далечно плаване и им помогнал с
парите, за покриване на ежедневните грижи. Твърди, че отв. Д. е работил, първо
в БМФ, като шев на планов отдел, след това тръгна да пътува с кораби, след това
се прехвърлил в чуждестранна фирма „Бритиж петролиум” В тази фирма докато
работел тя е получавала преводи по банкова сметка ***. В тази фирма е работил
две или три години. В периода от 1996-1999 г. отв. Д. живеел в Кипър и работил
там. Сумата от 800 долара е била процент от заплатата му, които получавала тя
за издръжка, а останалите си получавал той. Оженихме се през 1986 г.
От разпита на св. П.П.Д. се установява, че през 1996
г. е давала пари на сина ии в размер на 10 000 долара по време на брака му със
св.М.. за подпомогне синът в закупуване на жилище и обзавеждане е теглила
кредит и парите е дала през 1996 г. в размер на 10 хил. долара Сумата от 10
хил.долара били неините спестявания, които тя успяла да обърне от левове в
щатски долари.
Продали гараж, находящ се на - на ул. „Парижка комуна”
16. Свидетелката притежавала и наследствен апартамен ул. „Чаталджа” на ул.
„Николай Николаевич”, който поделила със сестра си. В замяна на собственоста
получила от сестраси 30 000 долара, които пари дала на отвеника.Това е
станало в началото на 2003 г.
След като се развел със С. отишъл в Украйна и работил
там. След като се върнал от Украйна отишъл да живее при родителите си за известно
време. През този период от време му е дала 10 хил. долара, за да се подпомогне.
Свидетелката твръди, че на два пъти съм давала суми от
по 10 хил. долара. Сумите, които е давала на сина си в размер на 30
хил.щат.долара, получила от сестра си, тя ми ги даде пред нотариуса и след това
както ги взех му ги дадох на В..
Свиделтеля М.А.Т. в разпита си пред съда установява,
че се е запознал с отв. С.Н. през м. февруари 2004 г. Имотът в с.Капитан
Радево, Аксаковска община, го открил той, дал е за него капаро, но поради
предстоящо заминаване на упълномощил отв.С.А.н. да сключи договора, като й
оставил средства и пълномощно за валутната сметка в „Експресбанк”, левова
сметка също. Сумите оставени от него са били за покупката на имота и и за други
нейни разходи. Договорката им била, дворното мястото да се прехвърли на нейно
име, тъй като той не бил в България. С нея е имал лични взаимоотношения и тя е
осъществила тази сделка. Имотът е купен за цена 1 400 лева, каквато
договорка са постигнали с продавача.
С ответницата е живял от 2004 год. до м. септември
2007 г., като и дал пълномощно, за да се разпорежда с банковата и левовата му
сметка. Той е поимал ежедневните разходи за домакинство около 1000 – 1500 лв.
на месец. Тя си е плащала вноската по апартамента, само в единични случаи и е
давал пари за вноската за апартамента. Твърди, че тя е рисувала и е имала
доходи от продажбата на картини, имала е магазин - галерия до Фестивалния
комплекс. Продавала е малки кученца.
От разпита на св. С.Я.Н., майка на ответницата С.Н.
съдът приема за установено, че С. и В. сключиха граждански брак през 2002
г. Тя е работила в „Стил Дружба” като
шивачка, но поради ниското заплащане напуснала работа. След това излязля в
майчинство. Работила е като модел и е получавала възнаграждение, но точната
сума не може да каже, рисувала и продавала картини, като също не може да
устанви доходи.
Отглеждала кучута, порода „ризеншнауцер”, като едно
куче струвало500-600 лв. След това имала
– йоркширски териери, те вървели по 1000 лв. на кученце. ОТВЕТНИКЪТ Д.: На
17.03.2003 г. бях задържан. Седемнадесет дни по-рано дадоха ключовете.
През 2003 год. отдали тяхното жилище жилище под наем
срещу 300 лв. на месец от второто полугодие на 2003 г. до второто полугодие на
2005 г. Общо за този период й дали около 9 хил.лв. , като през този период
живели, заедно със С. в нейия апартамент. Парите от наема й го давали за да
покрива кредита си.
През м. декември 2005 г. продали апартамента си за 24
хил.евро, от които на ответницата дали сумата от 20 хил. и след това още 10
хил.лева.
В началото на 2006 г. м. февруари 2007 г. продадала
собствен имот имот на стойност 40 хил.евро. и привела на С. сумата от 60 хил.лв.
Ответницата държала тази сума на срочен депозит и от лихвата си помагала за
погасяване на вноската.
От второто полугодие на 2007 г. продала заедно със
свои роднини наследствен имот в наследство от нейния дядо и от делът в размер
на 15 хил.лв. на ответницата дала 8 хил.лв. През м. юни 2011 год. продала имот,
на стойност 5 хил.л. и сумата от 3 хил.лв. дала на отв. С.Н..
Свидетелката твръди, че през 2008 г. изтеглила заем от
ДСК в размер на 20 хил.лв. и сумата от 14 хил.лв. дала на С.Н..
Твърди, че когато се родила внучката им Л., преди това
покойния й съпруг и баща на ответницата С.н. и подарил, за да си купят жилище,
сумата беше 50 хил.лв. Внучката им се е родила на 8 май 2003 г. и парите са
дадени след раждането й.
Твърди, че след задържането на ответника Д. отв. Н.
заживяла на семейни начала с св.М.Т.. На месец между хиляда – хиляда и петстотин лева и давал той,
независимо дали е бил на сушата или в морето.
Представен по делото е Споразумение от 01.03.2007 год.
по силата на който отв.С.А.Н. е поела задължението да се явява на сесии като
фотомодел срещу заплащане, което не е отразено изрично в договора. Съгласно договора
парите следва да се привеждат в банкова сметка, ***.
По делото е прието като писмено доказателство писмо с
Изх.№ 01/03/31 от 31.03.2013 год. от Дружество с ограничена отговорност
„Тритон-7”/лист 425/ от което е видно, че и зплатило на ответника В.С.Д. сумите
както следва: за 1999-23 000 щ.долара, за 2000 год. 23 000 щ.долара,
за 2001 год-22 000 щ.долара и 2002 год. 13 000 щ.долара и за 2003
год. 7200 щ. Долара, от посредничество в сделки и комисионни, както и работа
като консултант и супервайзер, изготвяне на договори, рекламна дейност.
Тови писмено доказателство и прието от съда и макар да
е оспорено, не е доказана неговата неистинност.
От изслушаната и приета в съдебно заседание съдебно
икономическа експертиза съдът установи, два варинта на изготвеното заключение,
като съдът намира че следва да кредитира вторият вариант на това
заключение.Вторият вариант е съобразен с представените по делото от страна на
ответниците писмени и гласни доказателства относно получени тях доходи от
близки роднини, тъй като същите са допустими по смисъла на чл.164 ал.1 т.3 от ГПК.
В изложение смисъл съдът следва да кредитира и
доходите на ответника Д. съобразно издадената служебна бележка от Морска
администрация Варна. В случая следва да се приеме като ноторво обстоятелство,
че след като ответника е пътувал с кораби и работил то е получавал доходи за
това. Размера на доходите на В.Д. отразени в служебната бележка издадена от
Морска администрация - Варна; (л.336) са за отработените месеци. Съгласно
заключението на вещото лице, за посочения период нетното възнаграждение на лице
заемащо длъжност, каквато е изпълнявал ответника е около 1 200 щатски долара на
месец или общо дохода му възлиза на 2 733,32 МРЗ, посочени в Приложение № 2,
неразделна част от настоящето заключение.
Съдът намира, че следва и да кретидира писмо с Изх.№
01/03/31 от 31.03.2013 год. от Дружество с ограничена отговорност „Тритон-7”,
относно доходи на ответника през сочения период, макари същите да не залегнали
в заключениетона вещото лице по съдебно счетоводната експертиза.
Съдът следва да кретира и показанията на св.М.Т. отсно
осигуряваната от него издръжка, тъй като същите са подкрепени от представените
и приети писмени доказателства. Размера на приходите на съобразно показанията
на свидетеля М.Т. и свидетеля С.Н., изслушани в съдебно заседание, проведено на
11.04.2012 г. (стр.348-350 от делото); са следните :
Свидетеля М.Т., е предоставял за периода 2004 г. -
м.09.2007 г. на ответницата С.Н., сумите както следва: за 2004 г., от общо 1
000,00 лв. х 12 м. = 12 000,00 лв. или 100 МРЗ; за 2005 г., 12 000,00 лв. или
80 МРЗ; за 2006 г., 12 000,00 лв. или 75 МРЗ; за 2007 г., само за 9 месеца,
общо 9 000,00 лв. или 50 МРЗ.
Свидетеля М.Т. през 2005 г. е предоставил и сумата от
1 500,00 лв. или 10 МРЗ на ответницата С.Н., за покупката на дворното място
находящо се в с.Радево общ.Аксаково.От продажбата на имота отв. С.Н. е получила
5 000,00 евро, които не е възстановила на М.Т., което се равнява според
заключението 5 000,00 евро х 1,95583 = 9 779,15 лв. или 65,19 МРЗ.
Данните за сумите и равностойността им в МРЗ са
посочени в Приложение № 2.
Свидетелката С.Н. предоставила месечен наем от 300,00
лв. на онв. С.Н., за периода от 01.07.2003 г. до 31.12.2005 г., така по години
се получава: за 2003 г., 1 800,00 лв. или 16,36 МРЗ; за 2004 г., 3 600,00 лв.
или 30 МРЗ; за 2005 г., 3 600,00 лв. или 24 МРЗ.
През 2003 г. при раждането на внучката на С.Н., заедно
със съпруга си са дарили на С.Н. сумата от 50 000,00 лв. или 454,55 МРЗ. От
продажбата на апартамент през м. 12.2005 г. на С.Н. са предоставени 20 000,00 евро
х 1,95583 = 39 116,60 лв. или 260,78 МРЗ.
От продажбата на съсобствен имот през 2007 г. свидетелката
е дала на ответницата С.Н. 8 000,00 лв. или 44,44 МРЗ.
През 2008 г. от изтеглен заем от ДСК на ответницата С.Н.
са предоставени 14 000,00 лв. или 63,64 МРЗ.
Данните за сумите и равностойността им в МРЗ са
посочени в Приложение № 2.
Факта, че в периода 1996-1999 г. Д. и семейството му
не е живяло в България (а в Кипър); 1999-2000 г. не е живял в България (а в
Украйна); юли 2003 - февруари 2007 г. е бил в Затвора в гр.Белене; септември
2008 г. - юли 2011 г. - в Затвора в гр.Варна.
Предвид посочените обстоятелства, от данните за
разходите свързани с издръжката на семейството, са изключени разходите за
следните периоди и са направени преизчисления за някои от годините, както
следва: 1996 г. - 2000 г., изключени разходи; за 2003 г. е възприета половината
от изчислената сума в Приложение № 1; 2004 г. - 2006 г., изключени разходи; за
2007 г. е възприета сумата от 2/12 от изчислената в Приложение № 1; за 2008 г.
е възприета сумата от 8/12 от изчислената в Приложение № 1; 2009 г. - 2010 г.,
изключени разходи.
При кредитирания от съда вариант 2 на заключениетона
вещото лице се установява, че общо разходи за придобиване на недвижими имоти и
МПС за процесния период 1 965,23 МРЗ (1 837,00 + 128,23).
Общо приходи от отчуждаване на недвижими имоти и МПС
за процесния период 98,40 МРЗ.
Размерът на получените от ответниците доходи за
процесния период е 2 783,37 МРЗ (2 755,59 + 27,78).
Размерът на платените публични задължения и заеми от
ответниците за процесния период е 505,11 МРЗ.
Размерът на получените заеми от ответниците за
процесния период е 909,09 МРЗ.
Размерът на получените средства от близки на
ответниците за процесния период е 1 208,77 МРЗ Обичайните разходи за издръжка
на домакинството на ответниците за процесния период са 348,89 МРЗ.
Разходите за пътувания на ответниците в чужбина за
процесния период са 650,64 МРЗ.
При това разпределение на приходите и разходите на
ответниците през проверевания период се установя положително салдо в полза на
ответниците в размер на общо разходи 3 469.88 в МРЗ и приходи 4 999.64 в МРЗ и
остава положителна разлика, с която приходите надвишават разходите с 1 529.76
МРЗ.
Тази фактическа обстановка съдът установи от събраните
по делото писмени доказателства, които кредитира изцяло. Съдът кредитира
представените по делото писмени доказателства, като истински и автентични. Не
са събрани доказателства, които за оборват материалната доказателствена сила на
тези документи и поради тази причина съдът следва да ги кредитира.
Съдът следва да кретира и показанията на свидетелите,
като обективни. Показанията на св.Т. и св.Н. са допустим и подкретени с
представени и приети по делото писмени доказателства.
Съдът следва да кредитира и заключението на вещото
лице Х.Б., представено във вариант под № 2, като обективно и компетентно,
почиващо на доказателствения ватериал по делото и липса на основания за
неговото некредитиране.
От така установената фактическа обстановка, съдът
прави следните ПРАВНИ ИЗВОДИ:
Предявени са искове с правно основание чл.28 от
ЗОПДИППД/отм./
Предявените искове са неоснователни и недоказани и
следва да се отхвърлят като такива.
По отношение на иска с правно основание чл.10, във връзка
с чл.4. ал.1 от ЗОПДИППД да се отнеме в полза на държавата от ответника В.С.Д.,
ЕГН ********** и ответницата С.А.Н.. ЕГН **********. като обикновенни
съсобственици на по 1/2 ид.ч. за всеки един от тях и представляващо бивша
съпружеска имуществена общност:
-АПАРТАМЕНТ - МЕЗОНЕТ № 10 на четвърти и пети етажи в
жилищна сграда, находяща се в гр.Варна, ул."Кавала", № 42 със
застроена площ 249,00 кв.м., състоящ се от: първо ниво - входно антре,
баня-тоалет, коридор, кухня, дневна-столова, стълбище за второто ниво и второ
ниво - три спални, перално, баня-тоалет, коридор, две лоджии, килер, при
граници: ул. „Кавала", ул. „Каварна", вътрешен двор, ап. на Ю.М.,
както и съответния процент ид.ч. от общите части на сградата и от правото на
строеж върху дворното място, попадащо в кв. 127 по плана на седми микрорайон на
гр. Варна, придобит с Нотариален акт № 102, том II, рег.№ 2989, дело №
171/2003г. от 25.06.2003г. (Акт№ 190, том 29, дело 6778/2003г. на СВ-Варна)
-Сумата от 1 287,40 лева от продажбата на ДВОРНО
МЯСТО, находящо се в с.Раднево, общ. Аксаково, Варненска област с площ от
1290кв.м., съставляващо УПИ II-79 в кв. 9 по плана на селото, при граници: УПИ
Ш-80, улица и УПИ 1-77, заедно с построената в описаното дворно място жилищна
сграда с площ от 40 кв.м., отчужден с нотариален акт № 141, том II, рег.№ 3415,
дело № 329/2005г. от 24.10.2005г.
При преценка за основателността на предявените искове
по чл.28 от ЗОПДИППД /отм./ следва да се съобрази кумулативното наличие на елементите
от фактическия състав за отнемане на имущество, придобито от престъпна дейност,
визиран в чл.4, ал.1 от ЗОПДИППД /отм./, ответника да е осъден с влязла в сила
присъда за престъпление, попадащо в обхвата на чл.З, ал.1 от закона; да е
придобил имущество на значителна стойност и да липса законни източници на
средства за придобиване на това имущество.
В настоящето производство безспорно се установи от
приложения по делото Протоколно определение по НОХД № 10/2009г. по описа на
Разградски окръжен съд Споразумение от 21.01.2009г., ползващо се със сила на
осъдителна присъда, за извършено от ответника В.С.Д. престъпление по чл.354а,
ал.2, изр.2, пр.З, вр. ал.1, изр.1 от НК, е признат за виновен за това, че на
13.10.2008г. на публично място, паркинг на ресторант „Хепи" край гр.
Шумен, без надлежно разрешително е разпространил високорискови наркотични
вещества, поради което му се определя наказание „лишаване от свобода" за
срок от четири години при общ първоначален режим и глоба от 10 000 лева. Определението
влязло в сила на 22.01.2009 г.
Това престъпление попада в приложното поле на чл.З,
ал.1, т.25 от ЗОПДИППД.
Във връзка с направеното възражение от процесуалния
представител на ответника, че не е налице връзка между извършената от
проверяваното лице престъпна дейност и придобитото имущество, следва да се
отбележи, че наличието на основателно предположение, че придобитото имущество е
свързано с престъпната дейност, с оглед разпоредбата на чл.4, ал.1 от ЗОПДИППД
/отм./, се предполага, доколкото не е установен законен източник.
Произходът на средствата за придобиване на имущество е
предмет на установяване и доказване.
Основателен е предявения от Държавата иск, когато може
да се направи основателно предположение, че придобитото имущество е свързано с
престъпната дейност на проверяваното лице. Основателно предположение е налице
когато са налице достатъчно доказателства, от които да е видно, че ответникът
не разполага със средства от законни източници, с които да придобие
притежаваното от него имущество и липсват други законни източници за неговото
придобиване.
В конкретния случай не може да се направи основателно
предположение, че придобитото от ответниците В.С.Д. и С.А.н. имущество е
свързано с престъпната му дейност, доколкото е установен законен източник на
средствата, с които са го придобили.
Правният анализ на нормата на чл.4, ал.1 от ЗОПДИППД
/отм./ показва, че законодателят е създал оборима законова презумпция. Според
нея, до доказване на противното, се предполага, че едно имущество на значителна
стойност е свързано с престъпната дейност на лице, спрямо което е предприето
наказателно преследване, щом като не е установен законен източник на средства
за придобиването му.
Законен източник по смисъла на чл.4, ал.1 от ЗОПДИППД
/отм./ е налице, когато лицата са придобили имущество, чрез законово
регламентиран придобивен способ и законният източник като икономическото
основание за придобиване на имуществото - какъв е източникът на финансови
средства, необходими за придобиване на имуществото, т.е. техния произходът
включително заеми, кредити, средства от търговска дейност наеми и т.н.
Настоящия съдебен състав след обстоен икономически
анализ на имотно състояние на ответниците през проверявания период, намира че
са налице законен източник на средствата, с които те са придобил имуществото
предмет на иска.
Съгласно чл.18, ал.1 от ЗОПДИППД /отм./ съдът е
установил с помоща на вещо лице размерът и приозходът на извършените от
ответника разходи и какви законни доходи е имал през този период, от какъв
източник и в какъв размер.
Стойността на имуществото е на "значителна
стойност" по см. на § 1, т.2 от ДР на ЗОПДИППД /отм./, т.е. над 60 000
лв., равняващи се на 400 минимални работни заплати /МРЗ/ и съответно определяне
на разходите на ответника за придобиването му през проверявания период.
По отношение на стойноста на придобитото имущество
съдът намира, че следва да кредитира и приеме, че по отношениена недвижимия
имот Апартамент мезонет № 0 находяща се в гр.Варна ул.”Кавала” № 42, придобивната
му стойност е посочената в нотариалния акт и равняваща се на 161 500 лева.
Константната практика на ВКС в тази насока е да се
изследва действителната придобивна стойност на имуществото, към дадата на
неговото придобиване, което не винаги е равно на пазарната му стойност, към
този момент и във всеки конкретен случай следва да се изследва. В настоящия
случая по отношение на този имот, като придобивна стойност съдът приема посочената
в нотариалния, акт цена , тъй като е близка до пазарната, съобразена е с
действителното състояние на имота към момента на придобиването и към него
момент е извършена оценка на имота от лицензиран оценител послужило за кредит
към финансова институция, въз основа, на която е отпуснат кредит за неговото
закупуване.
Досежно елемент от фактическия състав на чл.4, ал.1 от
ЗОПДИППД /отм./, законодателят въвежда оборима презумпция, според която се
приема, че придобитото имущество е свързано с престъпната дейност на
проверяваното лице и подлежи на отнемане, ако не се установи законен източник
на средства за неговото придобиване.
За да се направи категоричен извод относно наличието
или липсата на средства със законен произход, достатъчни по размер, за да
обосноват фактите на придобиване на процесното имущество.
Съобразно изложените мотиви, настоящия съдебен състав
намира, приходите на ответниците през проверявания период не надвишават разходите
извършени от тях за придобиване на недвижимо и движимо имущество. В
производството по делото те са установили доходи от законни източници. Следователно,
може да се направи обоснован извод, че разходите на ответници не надвишават
размера на приходите им.
В тази насока съдът следва да отбележи, че получените
заемни порични средства за придобиване на процесния имот, не се възприемат от
настоящия съдебен състав като законни доходи. Като такива те не се възприемат и
от вещото лице. В действителност ответниците са ползвали кредит за закупуване
на процесния имот в размерна 100 000 лева, който е обезпечен чрез вписване
на ипотека. Тези средства са заемни и законноста на доходитена ответниците
съдът следва да прецени във връзка с произхода на средствата, с които се
погасяват месечните вноски по кредита и какъв е техния произход.
Доколкото паричните средства от заеми не са законен
доход за ответника по смисъла на ЗОПДИППД /отм./, то те представляват финансови
средства, с които е придобит процесния имот.
По делото безспорно е установена, че средства със
законен източник ответниците са имали за да погасяват кредита си от дарения от
свои близки низходящи роднини. В този смисъл и след преценка на факта, че към
датата та приключване на съдебното дирене кредитът не е погасен изцяло то
средствата плотени от двамата ответника по погасяването му имат законен
източни.
В този смисъл искът се явява неоснователен.
По отношение на искът за сумата от 1 287,40 лева от
продажбата на ДВОРНО МЯСТО, находящо се в с.Раднево, общ. Аксаково, съдът
намира, че същия също е неоснователен.
От събраните по делото доказателства, че установи
законен източник на средства, с които имотът е придобит. Парите са били дадени
от св.Т. / за което са представени писмени доказателства/. Придобитото
имущество е с средства получени от ответницата н. на безвъзмезно основание с
оглед наличието на близки отношения между нея и св.Т.. В тази насока с оглед
установения произход на средствата предявения иск се явява неоснователен.
По отношение на иска с правно основание чл.4, ал.1 от
ЗОПДИППД/отм./ от отв. В.С.Д., за отнемане в полза на Държавата на:
-Лек автомобил, марка "БМВ", модел
"520" с рег.№ В 0398 СК, рама № WBAHB210403504795, двигател №
206КА21264483, дата на първа регистрация 27.01.1990г., придобит съгласно
договор за покупко-продажба на МПС от от 20.12.2001г.
-Сумата от 95,54 лв. - наличност по безсрочен влог
IBAN *** "Банка ДСК" ЕАД, клон Белене, РЦ Плевен, открит на
28.10.2004г. към 19.04.2009г..
- Сумата в размер на 12,81 лева представляваща 1/2 от
продажната цена на лек автомобил, марка "Опел", модел
"Кадет" с per. № В 3746 АС, рама № WOL0000H5011874, двигател №
13NB19570207, дата на първа регистрация 29.09.1986г., придобит на 17.10.1995г.,
отчужден съгласно договор от 06.05.1996г.
Предявените искове са неоснователени и недоказани.
По отношение на лекият автомобил придобит през 2001
год.следвада се отбележи, че през този период от време ответника Д. е работил в
„Заводски строежи Девня” и е имал начислен осигорителен доход в размерна
2 227,43 лева. Придобивната стойност на автомобила е била 6200 лева,
съгласно заключението на в.л. Д.. Независимо от това ответника е доказал и
доходи преди този период от време като е плавал като моряк под български чужд
флаг. В този смисъл искът е неоснователен. По отношение на останалите искове
съдът намира същите за неоснователни тъй като за придобиване на вещите чиято
парична равностойност се претендира е налице законен източник на парични
средства.
По отношение на иска с правно основание чл.4, ал.2 от
ЗОПДИППД от В.С.Д., ЕГН **********:
-Сумата в размер на 30,36 лева представляваща 1/2 от
продажната цена на АПАРТАМЕНТ № 128, находящ се в гр.Варна, ж.к.
"Възраждане", бл.51, вх.6, ет.5, състоящ се от: стая, кухня,
баня-тоалет, дрешник, входно антре, балкон със застроена площ 42,41 кв.м., при
граници: ап.127, ап.129, стълбище и зелени площи, ведно с принадлежащото избено
помещение № 128 с площ 4,37 кв.м., при граници: ел. табло, изба № 130,
неизползвано пространство, заедно с 0,4253 % идеални части от общите части на
сградата и от правото на строеж върху държавното място, върху което е построена
сградата, попадащо в XII микрорайон по плана на ж.к. "Възраждане",
отчужден с нотариален акт № 76, том XI, дело № 3570/95г. от 06.04.1995г.
Съдът намира искът за неоснователен.
Имотът придобит чрез възмездна сделка в режим на СИО е
придобит от ответника и неговата бивща съпруга от средва, чийто източник е
законен. В тази насока са свидетелските показания на майката на отв. Д., която
ми дала пари за призобиването, както и показанията на бившата му съпруга св.М.,
която заявява че парите за покурката на жилището са от нейния баща, който име и
помогнал с парични средства.
Показанията на тези свидетели са обективни и съдът ги
кредитира.
Не на последно място, съдът намира, че с оглед
изложените по горе мотиви, че имотът предмет на иск с правно основание чл.10 от
ЗОПДИППД/ отм./ а именно АПАРТАМЕНТ МЕЗОНЕТ № 10 находящ се в гр.Варна ул.”Кавала” № 42 с цена
на иска 357 797,60 лева, за неговата неоснователност, то с оглед на цената си
останалите останалите предявени исковете попадат под хипотезата на че е
имущество, под 60 000 лева, т.е. не е на значителна стойност само на това
основание следва да бъдат отхвърлени.
По отношение на разноските по делото и предвид изхода
от процеса поради незаявени от ответниците претенции за разноски съдът не
следва да присъжда такива. По отношение на направените от ищците разноски то
същите следва да останат в тяхна тежеста така както са направени.
Водим от горното, съдът
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ
като НЕОСНОВАТЕЛЕН И НЕДОКАЗАН, предявения от Комисия
за отнемане на незаконно придобито имушество /КОНПИ/ Дв. бр. 38/8.05.2012 год.
в сила от 19.11.2012 год. с БУЛСТАТ:*********, с адрес за призоваване: гр.
Варна, ул. "Алеко Константинов" № 17, ет.1, срещу В.С.Д., ЕГН ********** *** с
правно основание чл.4, ал.1 и 2 от ЗОПДИППД за отнемане в полза на държавата,
следните движими вещи и парични суми, а именно:
-Лек автомобил, марка "БМВ", модел
"520" с рег.№ В 0398 СК, рама № WBAHB210403504795, двигател №
206КА21264483, дата на първа регистрация 27.01.1990г., придобит съгласно
договор за покупко-продажба на МПС от от 20.12.2001г.
-Сумата от 95,54 лв. - наличност по безсрочен влог
IBAN *** "Банка ДСК" ЕАД, клон Белене, РЦ Плевен, открит на
28.10.2004г. към 19.04.2009г..
- Сумата в размер на 12,81 лева представляваща 1/2 от
продажната цена на лек автомобил, марка "Опел", модел
"Кадет" с per. № В 3746 АС, рама № WOL0000H5011874, двигател №
13NB19570207, дата на първа регистрация 29.09.1986г., придобит на 17.10.1995г.,
отчужден съгласно договор от 06.05.1996г.
-Сумата в размер на 30,36 лева представляваща 1/2 от
продажната цена на АПАРТАМЕНТ № 128, находящ се в гр.Варна, ж.к.
"Възраждане", бл.51, вх.6, ет.5, състоящ се от: стая, кухня,
баня-тоалет, дрешник, входно антре, балкон със застроена площ 42,41 кв.м., при
граници: ап.127, ап.129, стълбище и зелени площи, ведно с принадлежащото избено
помещение № 128 с площ 4,37 кв.м., при граници: ел. табло, изба № 130,
неизползвано пространство, заедно с 0,4253 % идеални части от общите части на
сградата и от правото на строеж върху държавното място, върху което е построена
сградата, попадащо в XII микрорайон по плана на ж.к. "Възраждане",
отчужден с нотариален акт № 76, том XI, дело № 3570/95г. от 06.04.1995г.
ОТХВЪРЛЯ
като НЕОСНОВАТЕЛЕН И НЕДОКАЗАН, предявения от Комисия
за отнемане на незаконно придобито имушество /КОНПИ/ Дв. бр. 38/8.05.2012 год.
в сила от 19.11.2012 год. с БУЛСТАТ:*********, с адрес за призоваване: гр.
Варна, ул. "Алеко Константинов" № 17, ет.1, срещу В.С.Д., ЕГН ********** *** и С.А.Н..
ЕГН ********** *** като обикновенни съсобственици на по 1/2 ид.ч. за всеки един
от тях и представляващо бивша съпружеска имуществена общност с правно основание
чл.10 чл.4, ал.1 от ЗОПДИППД за отнемане в полза на държавата, следните
недвижим имот и парични суми, а именно:
-АПАРТАМЕНТ - МЕЗОНЕТ № 10 на четвърти и пети етажи в
жилищна сграда, находяща се в гр.Варна, ул."Кавала", № 42 със
застроена площ 249,00 кв.м., състоящ се от: първо ниво - входно антре,
баня-тоалет, коридор, кухня, дневна-столова, стълбище за второто ниво и второ
ниво - три спални, перално, баня-тоалет, коридор, две лоджии, килер, при
граници: ул. „Кавала", ул. „Каварна", вътрешен двор, ап. на Ю.М.,
както и съответния процент ид.ч. от общите части на сградата и от правото на
строеж върху дворното място, попадащо в кв. 127 по плана на седми микрорайон на
гр. Варна, придобит с Нотариален акт № 102, том II, рег.№ 2989, дело №
171/2003г. от 25.06.2003г. (Акт№ 190, том 29, дело 6778/2003г. на СВ-Варна)
-Сумата от 1 287,40 лева от продажбата на ДВОРНО
МЯСТО, находящо се в с.Раднево, общ. Аксаково, Варненска област с площ от
1290кв.м., съставляващо УПИ II-79 в кв. 9 по плана на селото, при граници: УПИ
Ш-80, улица и УПИ 1-77, заедно с построената в описаното дворно място жилищна
сграда с площ от 40 кв.м., отчужден с нотариален акт № 141, том II, рег.№ 3415,
дело № 329/2005г. от 24.10.2005г.
Решението подлежи на обжалване двуседмичен срок от
редовното му връчване на страните с въззивна жалба, чрез първоинстанционния съд
пред Варненски апелативен съд.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: