Съдия – докладчик : Сона Гарабедян
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН, във вр. с чл. 189, ал. 8 от ЗДвП.
Образувано е по жалба, подадена от П.Г.А., EГН **********, с адрес: гр. А., ул. „....” № ....,
против електронен фиш серия К № 2806903, издаден от ОД на МВР Смолян, с който за
нарушение по чл. 21, ал. 1 от ЗДвП, на основание чл. 189, ал. 4, във вр. с чл. 182, ал. 1, т. 3 от
ЗДвП му е наложено административно наказание „глоба” в размер на 100 лева.
Жалбоподателят моли електронният фиш да бъде отменен.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, се явява лично. Поддържа
подадената жалба и моли за отмяна на електронния фиш поради допуснати нарушение на
Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г.
Ответникът по жалбата ОД на МВР Смолян, редовно призован, не изпраща представител в
съдебно заседание. От негово име упълномощеният процесуален представител гл.
юрисконсулт Н.Ш. е депозирал писмени бележки с доводи за неоснователност на жалбата.
РП - Смолян, ТО - Чепеларе, редовно призована, не изпраща представител в съдебно
заседание.
Съдът, като обсъди събраните по делото писмени доказателства и като взе предвид
становищата на страните, приема за установено от фактическа и правна страна следното:
Жалбата е допустима, като подадена в срок от лице с правен интерес да обжалва. Разгледана
по същество, същата се явява неоснователна.
Електронен фиш за налагане на глоба серия К № 2806903 на ОД на МВР Смолян е издаден
срещу П.Г.А. за това, че на 10.05.2019 г. в 09:27 ч., в с. Хвойна, община Чепеларе, област
Смолян на път II-86 км. 58+500 е управлявал в посока на движение от с. Хвойна към гр.
Чепеларе лек автомобил „Фолксваген Голф” с рег. № ** **** **със скорост 76 км/ч, при
разрешена скорост 50 км/ч, т.е. с превишение на скоростта от 26 км/ч – нарушение по чл. 21,
ал. 1 от ЗДвП, за което на основание чл. 189, ал. 4, във вр. с чл. 182, ал.1, т. 3 от ЗДвП, му е
наложено административно наказание „глоба” в размер на 100 лева.
В електронния фиш е посочено, че нарушението е установено и заснето с автоматизирано
техническо средство ARH CAM S1 № 11743c5. Към електронния фиш е приложена
разпечатка на снимка № 11743С5/0040040, направена на 10.05.2019 г. в 09:27 часа, която по
смисъла на чл. 189, ал. 15 от ЗДвП представлява веществено доказателствено средство и от
която е видно, че автомобилът с рег. № ** **** **се е движил с измерена скорост 79 км/ч
при скоростен лимит: 50 км/ч. От справка от базата данни на КАТ е видно, че автомобилът
към датата на нарушението е собственост на П.Г.А., ЕГН **********.
По делото е представено удостоверение за одобрен тип средство за измерване №
17.09.5126/07.09.2017 г. на БИМ, от което се установява, че то е издадено на производител
ARH ZRT. (ARH INC.), HUNGARY, относно преносима система за контрол на скоростта на
моторни превозни средства с вградено разпознаване на номера и комуникации тип ARH
CAM S1, вписано в регистъра на одобрени за използване типове средства за измерване под
№ 5126, че срокът на валидност на преносимата система е до 07.09.2027 г. От протокол за
проверка от 11.10.2018 г. се установява, че преносимата система за контрол на скоростта на
МПС с вградено разпознаване на номера и комуникации с номер 11743c5, тип „ARH CAM
S1”, е преминала проверка в Български институт по метрология, лаборатории на отдел ИСИ
гр. Дупница – Сапарева баня (полигон) в периода от 09.10.2018 г. до 10.10.2018 г. и
съответства на одобрения тип, като допустимата грешка при реални условия на измерване
на скоростта до 100 км/ч е плюс – минус 3 км/ч. Въз основа на тези данни съдът приема, че
техническото средство, измервало скоростта на движение се явява годно за експлоатация.
Приобщени са информация за силите и средствата от сектор „ПП” – Смолян при ОД на МВР
1
Смолян, изпълняващи задълженията си с автомобили с монтирани GPS устройства, за
времето от 06:30 до 18:30 часа на 10.05.2019 г. и протокол за използване на АТСС ARH
CAM S1 № 11743c5 на дата 10.05.2019 г. с рег. № 1058р-2344 от 21.05.2019 г., от които се
установява, че контрол на скоростта на движение на МПС на 10.05.2019 г. е извършван с
АТСС ARH CAM S1 № 11743c5 в с. Хвойна, на път II-86 км 58+500, като видеоконтрол е
осъществяван от 08:00 ч. до 17:10 ч., като номерът на служебния автомобил за мобилното
АТСС в МРС е *****. АТСС е било разположено и настроено съгласно изискванията за
обслужване на производителя и нормативните предписания с режим на измерване –
стационарен и посока за задействане – приближаващ, като с него е извършван контрол на
движещите се в посока от с. Хвойна към гр. Чепеларе моторни превозни средства. От
протокола е видно, че за контролирания участък от пътя – общинска пътна мрежа, е важало
общото ограничение за движение на МПС с не повече от 50 км/ч, без поставен пътен знак за
ограничение.
Електронният фиш съдържа всички реквизити, предвидени в чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, а
именно: териториалната структура на Министерство на вътрешните работи, на чиято
територия е установено нарушението, мястото на извършване на нарушението - път II-86 км
58+500, датата и точния час на извършването му, регистрационен номер на МПС,
собственика, на когото е регистрирано превозното средство ползвател П.Г.А., ЕГН
**********, описание на нарушението, нарушената разпоредба от ЗДвП, размера на глобата,
срока, сметката, начините за доброволното заплащане. Видно от приложената разпечатка
от АИС АНД, същият е връчен на 09.03.2022 г. Според легалната дефиниция, дадена в §6, т.
63 от ДР на ЗДвП, „Електронен фиш” е електронно изявление, записано върху хартиен,
магнитен или друг носител, създадено чрез административно-информационна система въз
основа на постъпили и обработени данни за нарушения от автоматизирани технически
средства или системи. Според цитираните разпоредби при така предвидения специален ред
за санкциониране на нарушителите не се предвижда посочване на дата на издаване и
подписване на електронния фиш, респ. поставяне на печат.
В тази връзка следва да се посочи, че с Тълкувателно решение № 1 от 26.02.2014 г. на ВАС
по тълк. дело № 1/2013 г. е обобщена съдебната практика и е прието, че „съкратеното
производство” за административнонаказателна отговорност чрез издаване на електронен
фиш, въведено в чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, е изключение от общите правила на ЗАНН,
поставящи началото на производството с АУАН и завършването му с НП, но също така
изрично е прието, че електронният фиш е своеобразен властнически акт с установителни
и санкционни функции, т.е. той се приравнява едновременно към АУАН и НП по отношение
на правното му действие, но не и по форма, съдържание, реквизити и процедура по
издаване, като последните са неп ри ло жи ми по отношение на него.
Не е изтекла и давността в хипотезата на чл. 81, ал. 2, вр. чл. 80, ал. 1, т. 5 от НК, вр. чл. 11
от ЗАНН, в каквато насока са наведени оплаквания от жалбоподателя.
Погасителната давност ограничава във времето възможността на държавата, чрез съответния
компетентен орган, да реализира с влязъл в сила акт
наказателната/административнонаказателната отговорност на дееца, като давността за
преследване започва от деня, в който е довършено престъплението, респ. нарушението /чл.
80, ал. 3 от НК/, и тече до реализирането на наказателната/административнонаказтелната
отговорност на дееца с влязъл в сила акт. Съгласно Тълкувателно постановление № 1 от
27.02.2015 г. на ВКС по тълк. д. № 1/2014 г. на ОСНК и ОСС на Втора колегия на ВАС
уредбата относно погасяване на наказателното преследване по давност в общата част на
Наказателния кодекс намира приложение и в административнонаказателното производство
по силата на препращащата разпоредба на чл. 11 от ЗАНН. Институтите на
преследвателната давност по НК са приложими в административнонаказателното
производство не само относно абсолютната давност, но и относно обикновената давност за
преследване. В процесния случай това безспорно е така, тъй като специалните давностни
2
срокове по чл. 34 от ЗАНН тук са неприложими, доколкото те регламентират съставянето на
АУАН и издаването на наказателно постановление, а електронният фиш не е нито едното,
нито другото. Законовата препратка в чл. 189, ал. 14 от ЗДвП не се отнася за електронните
фишове. Напротив, разпоредбата на чл. 85а от ЗАНН предвижда, че доколкото в този
закон няма особени правила за административнонаказателния процес при нарушения,
установени с техническо средство или система съгласно чл. 39, ал. 4, се прилагат
разпоредбите на ЗДвП. Особени правила относно производството по издаване на
електронни фишове ЗАНН не съдържа. С оглед на това, относно института на
погасителната давност за административнонаказателно преследване, по силата на
препращащата норма на чл. 11 от ЗАНН, са приложими разпоредбите на общата част на
Наказателния кодекс, в частност срокът по чл. 80, ал. 1, т. 5 от НК /ред. ДВ, бр. 26/2010 г./, а
именно 3 години.
В процесния случай административнонаказателното преследване е било възбудено със
съставянето на ЕФ, което процесуално действие е от категорията на прекъсващите давността
по чл. 81, ал. 2 от НК, тъй като е предприето срещу конкретно лице, за конкретно деяние,
т.е. има необходимата предметна и персонална насоченост. ЕФ срещу А. е връчен на
09.03.2022 г., т.е. в срока по чл. 80, ал. 1, т. 5 от НК спрямо датата на нарушението –
10.05.2019 г. Съгласно нормата на чл. 81, ал. 2 от НК след свършване на действието,
прекъсващо давността, започва да тече нова тригодишна давност. Следователно към
09.03.2022 г., а и към настоящия момент, тригодишна давност за преследване по чл. 81, ал. 2,
вр. чл. 80, ал. 1, т. 5 от НК, вр. чл. 11 от ЗАНН не е изтекла, поради което не е отпаднала
възможността спрямо нарушителя да може да бъде завършено започналото
административнонаказателно преследване с реализиране на отговорността му за
констатираното административно нарушение. Не е изтекла и абсолютната погасителна
давност за преследване по чл. 80, ал. 1, т. 5 от НК, вр. с чл. 81, ал. 3 от НК, вр. с чл. 11 от
ЗАНН, срокът на която е четири години и шест месеца и е обвързан единствено с началния
момент на започването на давността за преследване - датата на довършване на
престъплението/нарушението, а не с датата на някое от действията, които я прекъсват.
Именно поради това в нормата на чл. 81, ал. 3 от НК е предвидено, че независимо от
спирането или прекъсването на давността наказателното преследване се изключва, ако е
изтекъл срок, който надвишава с една втора срока, предвиден в чл. 80 от НК.
Законодателят е въвел специална процедура, по реда на която се ангажира отговорността на
водачите на МПС, изключваща общия ред на налагане на административни наказания с
АУАН и НП. Съгласно чл. 9 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за автоматизираните
технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата, издадена
от МВР, обн. ДВ. бр. 36/19.05.2015 г. за осъществяване на контрол с АТСС служителят
позиционира служебен автомобил или мотоциклет или временно разполага АТСС на
участък от пътя и насочва уреда в контролираната посока. Служителят включва
автоматизираното техническо средство или система и извършва необходимите
първоначални настройки за започване на автоматизирания контрол и поставя начало на
работния процес. След изтичане на времето за контрол служителят изключва
автоматизираното техническо средство или система. В чл. 10, ал. 3 от същата Наредба е
предвидено, че при работа с временно разположени на участък от пътя автоматизирани
технически средства и системи за контрол на скоростта протоколът се попълва за всяко
място за контрол и се съпровожда със снимка на разположението на уреда, каквато е
приложена към преписката, представена по делото, заверена за вярност на 29.01.2022 г.
Представена е и ежедневна ведомост за дата 10.05.2019 г., утвърден от началник сектор
„ПП” при ОД на МВР Смолян, от която е видно, че на посочената дата за времето от 06:30
часа до 18:30 часа нарядът в с. Хвойна е бил изпълняван от полицейския служител А.М.,
който е попълнил и горепосочения протокол.
Неоснователни са възраженията на жалбоподателя за това, че автоматизираното техническо
3
средство работи на принципа на Доплеровия ефект. От представените ръководство за работа
със стационарно преносим уред за контрол на скоростта ARH CAM S1 и приложение към
удостоверение за одобрен тип е видно, че принципът на работа на АТСС е основан на
лазарен модул, като системата засича нарушение на ограничението на скоростта, ако бъдат
нарушени зададените ограничения.
Жалбоподателят твърди, че АТСС ARH CAM S1 № 11743с5 не дава точни показания, ако не
са спазени техническите изисквания за правилната му експлоатация, но според съда ако не
беше насочен правилно, валидна снимка, отразяваща и скоростта, с която е управлявано
МПС, не би била налична. От представената такава се разпознават символите на
регистрационния номер на лекия автомобил, който жалбоподателят не оспорва да е
управлявал на процесните място, дата и час, поради което доводите за неизправност АТСС,
температурата на околната среда, интензитет на електромагнитното поле и др., съдът намира
за неоснователни.
Съгласно чл. 21, ал. 1 от ЗДвП при избиране скоростта на движение на водача на пътно
превозно средство е забранено да превишава посочени в разпоредбата стойности на скорост
на движение. Когато стойността на скоростта, която не трябва да се превишава, е различна
от посочената в ал. 1, това се сигнализира с пътен знак, съгласно чл. 21, ал. 2 от ЗДвП. За
пътно превозно средство от категория В ограничението за скорост в рамките на населеното
място е 50 км/ч при положение, че не е предвидено друго правило, въведено с пътен знак,
съгласно чл. 21, ал. 2 от ЗДвП.
От представените по делото доказателства, съдът приема за безспорно установено
обстоятелството, че жалбоподателят е управлявал лек автомобил „Фолксваген Голф” с рег.
№ ** **** **на 10.05.2019 г. в 09:27 ч., в с. Хвойна, община Чепеларе, област Смолян на път
II-86 км. 58+500 в посока на движение от с. Хвойна към гр. Чепеларе със скорост 79 км/ч,
като на това място не е имало въведено ограничение на скоростта с пътен знак. От
показанията на техническото средство е приспадната допустимата техническа грешка от 3
км/ч при измерване на скоростта, като правилно във фиша е отразено, че скоростта на
движение на МПС е 76 км/ч. Водачът А. е следвало да съобрази поведението си с
разпоредбата на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП, предписваща задължение на водачите на МПС да
управляват същите в населеното място с не повече от 50 км/ч, но не го е направил и така е
допуснал вмененото му нарушение.
За извършеното административно нарушение нормата на чл. 182, ал. 1, т. 3 от ЗДвП
предвижда налагане на глоба от 100 лева, като законосъобразно е наложена именно тази
санкция.
Не са налице основания за прилагане на нормата на чл. 28 от ЗАНН, тъй като водачът е
управлявал МПС със скорост, която значително е надвишавала установените максимални
стойности за движение в рамките на населеното място.
Предвид всички изложени съображения, съдът счита, че обжалваният електронен фиш е
законосъобразен, поради което следва да се потвърди.
С оглед изхода от спора жалбоподателят следва да бъде осъден да заплати на ответната
страна юрисконсултско възнаграждение в размер на 80 лева, на основание чл. 63д, ал. 4 от
ЗАНН, във вр. с чл. 27е от Наредба за заплащането на правната помощ.
Мотивиран от горното, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА електронен фиш серия К № 2806903, издаден от ОД на МВР гр.Смолян, с
който на П.Г.А., EГН **********, с адрес: гр. А., ул. „....” № ...., за нарушение по чл. 21, ал.
1 от ЗДвП, на основание чл. 189, ал. 4, във вр. с чл. 182, ал. 1, т. 3 от ЗДвП е наложено
административно наказание „глоба” в размер на 100 лева.
ОСЪЖДА П.Г.А., EГН **********, да заплати на ОД на МВР Смолян сумата 80 лева
/осемдесет лева/ разноски по делото, представляващи юрисконсултско възнаграждение, на
основание чл. 63д, ал. 4 от ЗАНН, във вр. с чл. 27е от Наредба за заплащането на правната
4
помощ.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба в четиринадесет дневен срок от
съобщаването му на страните пред Административен съд - Смолян.
5