№ 2634
гр. София, 18.02.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 126 СЪСТАВ, в публично заседание на
тринадесети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Биляна Магделинова
при участието на секретаря СИЛВИЯ К. ЗЛАТКОВА
като разгледа докладваното от Биляна Магделинова Гражданско дело №
20231110157928 по описа за 2023 година
Предявени са установителни искове с правно основание чл. 422 във вр.
чл. 411 от КЗ вр. чл. 45 ЗЗД и чл. 86 ЗЗД за установяване по отношение на „оЗ“
ЕАД, че дължи на ЗАД А“ АД сума в размер на 1541,44 лева главница,
представляваща изплатено от „ЗАД А“ АД обезщетение по имуществена
застраховка „Каско на МПС и злополуки“ на увреден от пътно - транспортно
произшествие лек автомобил марка „Ф“, модел „Т“ с peг. № *** по щета №
***, ведно със законната лихва върху главницата от датата на подаване на
заявлението в съда - 25.05.2023 г., до окончателното изплащане на вземането и
мораторната лихва за забава в размер на 469.27 лева за периода от 24.05.2020 г.
до 24.05.2023 г„ ведно с направените по делото разноски и юрисконсултско
възнаграждение.
В исковата молба са изложени съображения, че на 07.11.2018 г., около
13:30 часа в град П, на пътното платно на ул. „Я“, пред №4, настъпило
пътнотранспортно произшествие, документирано с двустранен констативен
протокол за ПТП от 07.11.2018 г., подписан от двамата участници. Причина за
настъпване на произшествието е противоправното поведение на водача на лек
автомобил, марка „С“, модел „В“, peг. № *** който при движение на заден
ход, излизайки от гараж в нарушение на чл.37, ал.З от ЗДвП не пропуска лек
1
автомобил марка „Ф“, модел „Т“, peг. № ***, собственост на „И АР БИ Л
ЕАД“ - клон П, който се движи по същия път и двата автомобила се сблъскват.
От сблъсъка л.а. „Ф Т“ с peг. № *** е увреден. Съгласно цитираната
разпоредба водачът на пътно превозно средство, излизащо на път от
крайпътна територия, като двор. предприятие, гараж, паркинг,
бензиностанция и други подобни, е длъжен да пропусне пешеходците и
пътните превозни средства, които се движат по този път.
За настъпилото ПТП, на 08.11.2018 г. в ЗАД „А“, е подадено
уведомление - декларация за щета по застраховка Каско на МПС от лицето,
управлявало лек автомобил Ф Т, peг. № *** - Д. В. Г., ЕГН **********. В тази
връзка е образувана преписка по щета № 260 180301 05410. Към датата на
застрахователното събитие лек автомобил марка „Ф“, модел „Т“, peг. № ***, е
застрахован по имуществена застраховка „Каско на МПС” в ЗАД „А” с полица
№ ***г., с начало 11.05.2018г. и край 10.05.2019 г., а лек автомобил марка „С“,
модел „В“, per. № *** има валидна застраховка „Гражданска отговорност” на
автомобилистите при „оЗ“ ЕАД, видно от проверка в сайта на „Гаранционен
фонд“.
Причинените материални щети по МПС „Ф Т“ с peг. № *** се изразяват
в увредени задна броня, облицовка задна броня, спойлер задна броня, стоп
ляв външен, калник заден ляв, ляв водач задна броня, заден ляв панел, заден
външен ляв подкалник, заден ляв стоп, светлоотразител задна броня ляв и др.
Същите са подробно и детайлно описани в Опис на претенцията от 08.11.2018
г. и Опис на претенцията от 22.11.2018 г., в Опис на щетите по претенцията от
28.11.2018 г. и в извършените в резултат на допълнителния оглед Опис -
заключение по щетата от 22.01.2019 г. и Опис на щетите по претенцията от
25.01.2019 г., както и в Калкулацията на ремонтно възстановителните
дейности от25.01.2019 г. С възлагателно писмо от 28.11.2018 г. ремонтът на
увредения автомобил е възложен на автосервиз „А“ ООД. В качеството си на
застраховател по имуществена застраховка „Каско на МПС”, клауза „П -
Пълно каско“ ЗАД „А”, е изплатило обезщетение по щетата с №***, в размер
на 1526.44 лева по Фактура - оригинал № **********/04.02.2019, издадена от
автосервиз „А“ ООД. Въз основа на Доклада по щетата - Плащане № 1 от
12.02.2019 г., цитираната сума за ремонта и възстановяването на увредения
автомобил е изплатена от застрахователя на автосервиз „А“ ООД на
2
15.02.2019г., видно от Преводно нареждане № П14799571/15.02.2019г. С
включени разходите по ликвидационната дейност в размер на 15.00 лева,
сумата възлиза общо на 1541.44 лева.
Излага, че на основание чл.411 от Кодекса за застраховането ЗАД „А” е
встъпило в правата на увреденото лице против застрахователя по
задължителна застраховка „Гражданска отговорност” на автомобилистите на
причинителя на вредата до размера на платеното обезщетение и обичайните
разноски, направени за неговото определяне. С писмо, изх. № Л-
2699/03.04.2019 г., получено от длъжника на 05.04.2019г., е предявена
регресна претенция към „ОЗ“ в качеството му на застраховател по
задължителна застраховка „Гражданска отговорност” на автомобилистите за
сумата от 1541.44 лева, включваща обезщетението в размер на 1526.44 лева и
ликвидационните разноски по щетата в размер на 15.00 лева, но същото не е
изплатено, поради което е налице правен интерес от подаване на настоящото
заявление за заплащане на дължимата сума в размер на 1541.44 лева, ведно
със законната лихва от датата на депозиране на заявлението в съда -
25.05.2023 г. до окончателното изплащане на сумата, както и мораторната
лихва върху главницата за периода от 24.05.2020 г. до 24.05.2023 г. в размер на
469.27 лева.
Ответникът е представил писмен отговор в срок, в който изразява
становище за неоснователност на искa, като посочва, че за процесното ПТП
ищецът, в качеството си на застраховател по застраховка ГО е изплатил на
ответника застрахователно обезщетение, с което извънсъдебно е признал, че
вината за настъпване на процесното ПТП е на застрахования при него водач.
Не оспорва, че л.а. „С В” с рег. № *** бил застрахован към „ДЗИ - ОЗ“ ЕАД
по застраховка „Каско“, обективирана в полица № ***. По силата на тази
застраховка е предявена към „ДЗИ - ОЗ“ ЕАД претенция от собственика на
автомобила за изплащане на обезщетение за вреди, настъпили при процесното
произшествие, в резултат на което е било изплатено обезщетение в размер на 2
629.31 лв. След изплащането на обезщетение по имуществена застраховка,
„ДЗИ - ОЗ“ ЕАД встъпило в правата на застрахованото лице срещу
извършителя на деликта, респективно - срещу неговия застраховател по
застраховката „Гражданска отговорност“ и е изпратена покана до „ЗАД А“
АД. В отговор, предявената претенция е одобрена от страна на „ЗАД А“ АД и
3
сумата по процесната покана е включена в двустранно споразумение за
погасяване на взаимни претенции. С оглед изложеното счита, че задължението
на „ЗАД А“ АД към ДЗИ е погасено, а по отношение всички елементи от
фактическия състав на настъпилия деликт имало единодушие между двете
застрахователни дружества - че вината и противоправността на действията на
водача на застрахования към „ЗАД АРМ ЕЕЦ" АД автомобил са станали
причина за настъпването на произшествието и произлезлите от него вреди. С
извършването на погасяване на задължението на „ЗАД А" АД към ДЗИ
посредством прихващане, от страна на „ЗАД А" АД е извършено признание на
посочените по - горе обстоятелства. С оглед на това счита, че липсва правен
интерес от завеждането на настоящото производство. На следващо място
изразява становище за неоснователност на исковете, като не оспорва
наличието на действащ към датата на процесното ПТП договор за
задължителна застраховка „Гражданска отговорност” на автомобилистите,
сключен в „ДЗИ-ОЗ" ЕАД за л.а. „С В” с рег. номер ***, както и че ответното
дружество е получило покана на 05.04.2019г.
В последното открито съдебно заседание, процесуалният представител
на ищеца уточнява, че не оспорва извършването на прихващане на насрещни
задължения с ответното дружество, с което е ищецът платил на ответника
обезщетение по застраховка „Гражданска отговорност“ за автомобил марка
„С“, модел „В“. Това плащане е за описаните в исковата молба автомобили и
за процесното събитие, като твърди, че са платили застрахователно
обезщетение по застраховка „Гражданска отговорност“ в пълния претендиран
от ответника размер поради техническа грешка, тъй като е трябвало да платят
при условията на съпричиняване поради движение на двата автомобила на
заден ход, при което е налице 50 % съпричиняване, като претенцията е за
възстановяване на половината от платеното от ищеца задължение по
застраховка „Каско“.
Съдът като взе предвид събраните по делото доказателства и
становищата на страните, приема за установено от фактическа и правна
страна следното:
От доказателствата се установява и между страните не е спорно, че на
посочените в исковата молба дата и място, между описаното в исковата молба
МПС, застраховано при ищеца по застраховка „Каско”, и описаното в исковата
4
молба МПС, застраховано при ответника по застраховка „Гражданска
отговорност”, е реализирано ПТП; че към датата на ПТП е налице валидно
застрахователно правоотношение по имуществена застраховка относно лек
автомобил Ф Т, peг. № ***, застрахован при ищеца по имуществена
застраховка Каско, че този автомобил е увреден към посочената дата, че
ищецът е заплатил застрахователно обезщетение в размер на 1541.44 лева за
обезщетяване на описаните в исковата молба вреди, което включва
ликвидационни разноски в размер на 15,00лева. Не е спорно, че между
собственика на „С“, модел „В“, peг. № ***, е имало сключена застраховка
„Гражданска отговорност” при ответника, валиден към датата на ПТП.
Безспорно е между страните, че ищецът е погасил задължението си по
застраховката „Гражданска отговорност", сключена относно л.а. „Ф Т" с рег.
№ *** към застрахователя по имуществената застраховка на другия, участвал
в процесното ПТП автомобил, който е изплатил обезщетение за вредите по
автомобила на основание застраховка „Каско", че преди образуване на делото
„ЗАД А" АД са погасили своето задължение по договора за застраховка
„Гражданска отговорност" относно „Ф Т" с рег. № *** към „ДЗИ - ОЗ" ЕАД
чрез насрещно прихващане на взаимни задължения, описани в списък,
неразделна част от споразумението между двете компании.
Между страните се спори относно механизма и вината за настъпване на
ПТП, както и дали е налице съпричиняване от 50% от поведението на
водачите, участници и в ПТП.
За установяване механизма на ПТП е представен двустранен протокол за
ПТП, подписан от участниците в него, в който са отразени следните
обстоятелства по настъпването му: Произшествието е настъпило между
ПРЕВОЗНО СРЕДСТВО А - л.а. „Ф Т" с per. № *** - управляван от Д. Г. и
ПРЕВОЗНО СРЕДСТВО Б - л.а. „С В" с per. № *** управляван от И.
Карджиев. ПТП е настъпило на територията на град П, ул. Я № 4. На схемата
за ПТП към протокола е начертано разположението на ППС към момента на
произшествието и посоката им на движение.
За установяване механизма на ПТП са събрани гласни доказателства,
чрез разпит на Д. В. Г., който не си спомня за инцидента , но лек автомобил
„Ф Т“ бил негов.
Свидетелят ИВАН Г. К. си спомня за пътния инцидент през месец
5
ноември 2018 г. в град П на улица „Я“ № 4 между управляван от него лек
автомобил „С В“, рег. № *** и лек автомобил „Ф Т“ с peг. № ***. Случило се
до неговия гараж. Той излизал от гаража на заден ход с лек автомобил „С В“, а
другата кола се движела на заден ход от север на юг. Никаква маневра не
извършвал. Излизал от гаража, а другият автомобил се движел на заден ход.
Разбрали се другия водач да поеме вината.
Приета е съдебна авто-техническа експертиза, по която е направено
заключение относно механизма на ПТП, като са взети предвид
обстоятелствата, отразени в протокола за ПТП и свидетелските показания,
като е приет следния механизъм: На 07.11.2018г. около 13.00 часа в град П по
ул. Я на заден ход се е движил л.а. „ Ф Т" с per. № *** управляван от Д. Г. с
посока на движение от север на юг. В същото време от гараж с посока
включване в ул. Я на заден ход се е движил л.а. „С В" с per. № ***, управляван
от И. К.. В района на ул. Янтара № 4 траекториите на движение на двата
автомобила се пресичат и настъпва ПТП между тях. За лек автомобил „Ф Т"
ударът е в задна лява част /броня и заден ляв панел/, а за лек автомобил „С"
ударът е в задна дясна част /калник и броня/. Настъпва ПТП с последици.
Съдът кредитира заключението на вещото лице относно посочения от
него механизъм на ПТП, тъй като съответства на показанията на свидетелите
и отразеното в двустранния констативен протокол съгласие между страните
относно обстоятелствата по настъпване на ПТП и получените в резултат от
него увреждания по автомобилите.
От установения механизъм на ПТП следва да се направи извод за това
чия е вината за неговото настъпване, налице ли е съпричиняване от
поведението на двамата участници. Съгласно чл.40 , ал.1 и ал.2 от ЗДвП преди
да започне движение назад, водачът е длъжен да се убеди, че пътят зад
превозното средство е свободен и че няма да създаде опасност или
затруднения за останалите участници в движението. По време на движението
си назад водачът е длъжен непрекъснато да наблюдава пътя зад превозното
средство, а когато това е невъзможно, той е длъжен да осигури лице, което да
му сигнализира за опасности.
В случая се установява, че участниците в ПТП са извършвали движение
на заден ход, като водачът на л.а. „ Ф Т" с peг. № *** Д. Г. се движи на заден
ход по пътното платно, в същото време от гараж с посока включване в ул. Я на
6
заден ход се движи л.а. „С В" с per. № ***, управляван от И. К., като настъпва
сблъсък между тях.
С оглед цитираната норма, регламентираща правилата за движение на
заден ход, следва да се направи извод, че двамата участници в ПТП са ги
нарушили, тъй като са били длъжни да се уверят, че пътят зад превозното им
средство е свободен, да наблюдават непрекъснато пътя, за да установят
своевременно промяна на обстоятелствата, а ако това не е възможно, са били
длъжни да осигурят друго лице, което да сигнализира за опасности. От
събраните доказателства се установява, че двамата участници в ПТП не са
изпълнили своето задължение по горепосочената норма, поради което следва
да се приеме наличие на равен принос за причиняване на ПТП.
Не е спорно между страните, че ищецът е платил на застрахованото при
него лице по имуществена застраховка , собственик на лек автомобил марка
„Ф“, модел „Т“ с peг. № ***, застрахователно обезщетение в размер на
1541,44 лева, която включва 15,00лева ликвидационни разходи. Установи се,
че водачът на л.а. „С В" с peг. № *** И. Карджиев с поведението си има равен
принос за настъпване на ПТП, поради което с изплащане на застрахователното
обезщетение ищецът е встъпил в правата на застрахования срещу ответника в
качеството му на застраховател по задължителната застраховка „Гражданска
отговорност” на автомобилистите на водача на л.а. „С В" с peг. № *** на
основание чл.411 от Кодекса за застраховането, който дължи плащане на 50%
от платеното заастрахователно обезщетение, с оглед установения процент
съпричиняване, или сумата от 770,72лева, за която искът следва да се уважи и
да се отхвърли до пълния предявен размер от 1541,44лева. .
По претенцията за заплащане на лихва за забава съдът приема следното:
Не е спорно и от доказателствата се установява, че ответникът е
получил регресна покана на 03.04.2019г., но сумата не е платена. Съгласно
чл.412, ал.3 от КЗ застрахователят по застраховка "Гражданска отговорност"
на лицето, което виновно е причинило вредата на застрахованото имущество,
има задължение в срок от 30 дни от представянето на всички доказателства да
определи и изплати размера на своето задължение по предявената претенция,
или мотивирано да откаже плащането. Относно процесното вземане
ответникът е изпаднал в забава на 04.05.2019г., като ищецът претендира лихва
за забава от 24.05.2020г. до 24.05.2023г. Размерът на същата следва да се
7
определи по реда на чл.162 от ГПК в размер на 239,02лева, за която искът
следва да се уважи и да се отхвърли до пълния предявен размер.
При този изход на спора и на основание чл.78, ал.1 от ГПК ответникът
дължи на ищеца направените по делото разноски, съобразно с уважената част
от исковете. Представени са доказателства за направени разноски в размер на
890.21лева, от които 90,21лева държавна такса, 250, 00лева юрисконсултско
възнаграждение и 500,00лева възнаграждение за САТЕ, от които следва да се
присъдят 445,11лева.
На основание чл.78, ал.3 от ГПК ответникът има право на разноски,
съобразно с отхвърлената част от исковете. Представени са доказателства за
разноски в размер на 300,00лева, от които следва да се присъдят 150,00лева.
Воден от гореизложеното, съдът
РЕШИ:
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО по предявените от „ЗАД А“ АД с ЕИК***
срещу „оЗ“ ЕАД с ЕИК *** искове с правно основание чл. 422 във вр. чл. 411
от КЗ вр. чл. 45 ЗЗД и чл. 86 ЗЗД, че „оЗ“ ЕАД дължи на ЗАД А“ АД сума в
размер на 770, 72лева главница, представляваща половината от изплатено от
„ЗАД А“АД обезщетение по имуществена застраховка „Каско на МПС и
злополуки“ на увреден от пътно - транспортно произшествие лек автомобил
марка „Ф“, модел „Т“ с peг. № *** по щета № ***, ведно със законната лихва
върху главницата от 25.05.2023 г. до окончателното изплащане на вземането,
сумата от 239,02лева мораторна лихва за забава за периода от 24.05.2020 г. до
24.05.2023г. , КАТО ОТХВЪРЛЯ исковете до пълните предявени размери.
ОСЪЖДА „оЗ“ ЕАД с ЕИК *** да заплати на ЗАД А“ АД с ЕИК ***
на основание чл.78, ал.1 от ГПК направените по делото разноски, съобразно с
уважената част от исковете, в размер на 445,11лева.
ОСЪЖДА ЗАД А“ АД с ЕИК *** да заплати на „оЗ“ ЕАД с ЕИК ***
на основание чл.78, ал.3 от ГПК направените по делото разноски, съобразно с
отхвърлената част от исковете, в размер на 150,00лева.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва пред Софийски градски съд в
двуседмичен срок от съобщението до страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
8
9