№ 18255
гр. С, 07.11.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 30 СЪСТАВ, в публично заседание на
тринадесети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:МАРИЯ В. КАРАГЬОЗОВА
при участието на секретаря НИКОЛЕТА АС. БОЖКОВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ В. КАРАГЬОЗОВА Гражданско дело
№ 20221110134497 по описа за 2022 година
Ищцата Б. Д. Г., с ЕГН **********, с адрес: гр. С, чрез упълномощника си адв. Ю. О. Г.-
САК, със съдебен адрес: гр. С....... е предявила срещу „Т“ ЕАД, с ЕИК ********* със
седалище и адрес на управление: гр. С.... отрицателен установителен иск за следното:
Да се признае за установено по отношение на ответника „Т“ ЕАД, че Б. Д. Г., с ЕГН
********** не дължи сумата в размер на 64,18 лева, от която 27,82 лв. представляваща 1/2
от дължимата цена за предоставена топлинна енергия за период от месец юни 2010г. до
месец октомври 2010г. вкл., сума в размер на 5,10 лева представляваща 1/2 от общо
задължение за дялово разпределение, както и сума в размер на 31, 26 лв., представляваща ½
от начислена лихва за забава за период от месец юни 2010г. до месец октомври 2010г. вкл.,
по отношение на недвижим имот, находящ се гр. С.... с абонатен № ..., поради настъпила
погасителна давност. Претендират се разноски. Ответникът оспорва предявения иск като
недопустим, както и по основание и размер.
Предявеният иск е с правно основание чл. 124, ал.1, пр.3 от ГПК.
Ищцата твърди, че правният й интерес от предявяването на иска се обуславя от
обстоятелството, че ответното дружество многократно и недвусмислено е формулирало
извънсъдебно претенциите си към нея за процесната сума, представляваща незаплатена и
дължима според „Т“ ЕАД цена за доставена топлинна енергия и лихви върху същата.
Твърди, че исканията са отправени чрез многобройни писма и фактури, в които са посочени
стари задължения за процесния период, което по своята същност представлява покана за
плащане. Сочи за многократни обаждания по телефон, посещения на адрес, разговори със
съседи, както и чрез публикации на справка за дължими суми на публичния сайт на
дружеството /toplo.bg/ по абонатен №.... Представя справка от интернет страницата на сайта
1
на дружеството, от която не е видно за кой абонатен номер са начислени посочените в
справката суми. Твърди, че ищцата и Б С А са съсобственици на топлоснабден недвижим
имот, находят се в гр. С...., при квоти по 1/2 и са абонати на „Т" ЕАД като на имота е даден
абонатен № .... Процесният период от време включва месеците юни, юли и октомври 2010г.,
а съответните начислени и неоснователно претендирани от Б. Д. Г. суми за топлинна
енергия и лихви за забава за тези месеци на 2010г., съгласно твърденията й в исковата молба
и допълнителна молба от 16.09.2022г. са следните: за месец юни 2010г. - сумата от 5,10 лева
за дялово разпределение, представляваща 1/2 от общо задължение в размер на 10,20 лева и
сумата от 4,83 лева, представляваща 1/2 от общо задължение за лихва за забава в размер на
9,67 лева; за месец юли 2010г. - сумата от 19,69 лева за топлинна енергия, представляваща
1/2 от общо задължение в размер на 39,39 лева и сумата в размер на 18,93 лв.,
представляваща 1/2 от общо задължение за лихва за забава в размер на 37,87 лева; за месец
октомври 2010г. - сумата от 8,13 лева за топлинна енергия, представляваща 1/2 от общо
задължение в размер на 16,27 лева и сумата в размер на 7,50 лева, представляваща 1/2 от
общо задължение за лихва за забава в размер на 15.01 лева.
Ищцата счита, че посочените вземания на „Т“ ЕАД са погасени по давност, поради което
е предявила и процесните искове.
Ответникът счита, че ищцата няма правен интерес от предявяване на исковете. Твърди, че
тя води множество дела с предявени срещу „Т“ ЕАД отрицателни установителни искове за
недължимост на различни вземания и във връзка с това й е известно, че при желание от
страна на клиента, дружеството сключва споразумение съгласно решение № 331 на
Столичен общински съвет от 27.06.2013г. по протокол № 42, с което се съгласява и приема
да не претендира заплащане на погасени по давност суми, но ищцата не се е възползвала от
тази възможност. Твърди, че не оспорва, че е изтекла погасителната давност за вземания,
възникнали преди повече от 15 години, нито че предприема действия срещу ищеца /извън
счетоводното отразяване на сумите/.
Предявените по делото искове са недопустими и производството по същото следва да се
прекрати, тъй като ищцата Б. Г. не доказа правния си интерес от предявяването им.
Ищцата не доказа твърденията си, че ответното дружество многократно и недвусмислено
е формулирало извънсъдебно претенциите си към нея за процесната сума, представляваща
незаплатена и дължима цена за доставена топлинна енергия и лихви върху същата. Не
доказа твърденията си, че исканията са отправени чрез многобройни писма и фактури, в
които са посочени стари задължения за процесния период, многократни обаждания по
телефон, посещения на адрес, разговори със съседи, както и чрез публикации на справка за
дължими суми на публичния сайт на дружеството /toplo.bg/ по абонатен №..., което по
своята същност да представлява покана за плащане. От представената справка от интернет
страницата на сайта на дружеството не е видно за кой абонатен номер са начислени
посочените там суми. Представено е писмо, представляващо покана за плащане на
задължения към „Т“ ЕАД отправена към Б С А, но не са представени доказателства, че той и
ищцата са съсобственици на топлоснабдения имот, на който е даден абонатен № ....
2
Посочването на Б А като титуляр на този абонатен номер е допълнителен аргумент за това,
че ищцата не доказа правния си интерес от предявяване на процесните отрицателни
установителни искове. Отговора на ответника по същността си не е признание за
недължимост на задълженията, предмет на исковете по делото.
За да е допустим иска по чл. 124, ал.1 от ГПК за установяване съществуването респ.
несъществуването на едно право или правоотношение, за ищецът следва да е налице правен
интерес от исканото установяване. Наличието на правен интерес от иска е абсолютна
положителна процесуална предпоставка, за която съдът е длъжен да следи служебно. По
аргумент и от разясненията дадени с Тълкувателно решение № 8/27.11.2013г. по т.д. №
8/2012г. на ОСГТК на ВКС, при предявен отрицателен установителен иск, ищецът следва да
докаже фактите, с които обосновава правния си интерес от иска. В противен случай,
производството се прекратява. Обратното би означавало да се защитава право, което може и
да не съществува. Неотносимо за преценка на допустимостта на иска е дали вземането на
ответника е погасено по давност. На изследване подлежи въпроса дали това вземане се
претендира, дали ответникът иска от ищеца то да бъде заплатено. Само тогава ищецът би
имал правен интерес от предявяване на иска по чл. 124, ал.1, пр. 3 от ГПК.
Тъй като по настоящото дело ищцата при горните мотиви не доказа правния си интерес
от воденето му и от установяване недължимост на сумите, предмет на иска, производството
по делото следва да се прекрати.
При този изход на спора, искането на ответника за присъждане на разноски за
юрисконсултско възнаграждение на осн. чл. 78, ал.4, във вр. с ал.8 от ГПК е основателно, но
за минималния му предвиден размер от 100 лв.
Воден от горното, съдът
РЕШИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д. № 34497/2022г. по описа на СРС, образувано по
искова молба вх. № 132812/27.07.2022г., с която Б. Д. Г., с ЕГН **********, с адрес: гр. С,
чрез упълномощника си адв. Ю. О. Г.-САК, със съдебен адрес: гр. С....... е предявила срещу
„Т“ ЕАД, с ЕИК ********* със седалище и адрес на управление: гр. С, ул. „Я“ № ...
отрицателен установителен иск на осн. чл. 124, ал.1, пр.3 от ГПК за признаване за
установено по отношение на „Т“ ЕАД, че Б. Д. Г., с ЕГН ********** не дължи сума в размер
на 64,18 лева, от която: 27,82 лв. представляваща 1/2 от дължимата цена за предоставена
топлинна енергия за период от месец юни 2010г. до месец октомври 2010г. вкл., сума в
размер на 5,10 лева представляваща 1/2 от общо задължение за дялово разпределение, както
и сума в размер на 31, 26 лв., представляваща ½ от начислена лихва за забава за период от
месец юни 2010г. до месец октомври 2010г. вкл., по отношение на недвижим имот, находящ
се гр. С.... с абонатен № ..., поради настъпила погасителна давност, поради недоказан правен
интерес.
ОСЪЖДА Б. Д. Г., с ЕГН **********, с адрес: гр. С да плати на „Т“ ЕАД, с ЕИК
3
*********, със седалище и адрес на управление: гр. С, ул. Я № ... разноски за
юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лв.
Решението подлежи на обжалване от страните с въззивна жалба пред Софийски градски
съд в 2-седмичен срок от деня на съобщаването му.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4