О П Р Е Д Е
Л Е Н И Е
№ 1789/20.12.2019г.
гр. Пазарджик
Административен съд
Пазарджик, VІ-ти състав, в закрито заседание на двадесети декември, две хиляди
и деветнадесета година, в състав
СЪДИЯ: ХРИСТИНА ЮРУКОВА
като разгледа
докладваното от съдия Юрукова административно дело № 688, по описа на съда за
2019 г., намери за установено следното:
Производството пред
Административен съд Пазарджик е образувано по жалба на Б.В.Л. против мълчалив
отказ началник на РУ Панагюрище да му предостави обществена информация по
негово заявлението му от 31.05.2019г.
От
началник на РУ Панагюрище към ОДМВР Пазарджик, е изискана административната
преписка, който изпраща становище, ведно с доказателства, като се счита, че
жалбата е недопустима. Сочи се, че интернет адресът, който е в заявлението ******************@***.**, е служебен адрес, за нуждите на служителите в
управлението. Представя вътрешни правила за организация на работата в МВР по
постъпили заявление по ЗДОИ, утвърдени със Заповед № 8121-73/28.01.2016г. на
директор на ОДМВР Пазарджик. Представя разпечатка на интернет портал на РУП
Панагюрище, на която е обявен адрес на
управлението, имената и приемното време на началник на РУ Панагюрище. На
същия сайт в рубрика „за контакт“ е
публикувано препращане към публичен портал на ОДМВР Пазарджик с обявени други
два имейла за контакт. Твърди се, че заявлението от Б.Л. не е заведено в
деловодната система на РУ Панагюрище. Изпратено е извлечение от
централизираната автоматизирана информационна система за документооборот, със
зададено името на жалбоподателя, като не се намират документи, свързани с
него като подател.
Съдът
е насрочил открито съдебно заседание, като е указал тежестта на доказване на
страните в съдебното производство. Изрично е указано на оспорващия, че на
основание чл. 170, ал. 2 от АПК, когато се оспорва отказ (мълчалив или изричен)
за издаване на административен акт, оспорващият трябва да установи, че са били
налице условията за издаването му.
В
съдебно заседание жалбоподателят Л. поддържа жабата си срещу мълчаливия отказ
на началник на РУ Панагюрище да му предостави информация по ЗДОИ. Той твърди,
че е получавал имейли от РУ Панагюрище от имейла, на който е заявил процесното
си искане по ЗДОИ.
Съдът
е указал изрично на Б.Л. , че следва да докаже, че е сезирал валидно административния
орган със заявление по ЗДОИ с оглед предмета на делото – мълчалив отказ.
С
молба с вх. № 6037/21.10.2019г. жалбоподателят представя копие на страница от
имейл-адрес на пощенската си кутия, от която съдът не може да установи до кого
и с какво съдържание са изпращаните писма.
Ответникът
по делото е представил извлечение от официалната страница на ОДМВР Пазарджик,
съответно и публикуваната там указателна информация за реда за достъп до
обществена информация в ОДМВР Пазарджик. Представени са заповеди за определяне
на служители, както отговорностите и задълженията им във връзка с информационното
поддържане на сайта на ОДМВР Пазарджик.
Съдът
повторно е дал нарочни указания към жалбоподателя Л. да представи
доказателства, че валидно е сезирал органа, чийто мълчалив отказ обжалва. В
съдебното заседание, жалбоподателят е посочил, че е получил указания от
началник на РУ Панагюрище да изпраща своите заявления до директора на ОДМВР
Пазарджик.
След
отлагане на делото за събиране на нови доказателства във връзка с указанията от
двете предходни заседания, от стана на Б.Л. не бяха представени такива.
От
страна на ответника се прави искане за присъждане на разноски в производството.
Задължените
да предоставят информация по ЗДОИ субекти
са посочени в чл. 3, ал. 1 и ал. 2 на закона. Съобразно законовата дефиниция
задължени субекти по смисъла на чл. 3, ал. 1 от ЗДОИ са държавните органи, техните териториални звена и органите на
местното самоуправление в Република България.
Съгласно чл. 37 от Закона
за министерство на вътрешните работи основни структури на МВР са: 1. главните дирекции; 2. областните дирекции; 3. Специализираният отряд за борба с тероризма; 4. Дирекция „Вътрешна сигурност"; 5. Дирекция „Миграция"; 6. Дирекция „Международно оперативно сътрудничество"; 7. дирекциите от общата и специализираната администрация; 8. Академията на МВР; 9. Медицинският институт на МВР; 10. научноизследователските и научно-приложните институти. Главните дирекции, областните дирекции, дирекция
„Миграция", дирекция „Международни проекти", дирекция „Управление на
собствеността и социални дейности", „дирекция „Комуникационни и
информационни системи", Академията на МВР и Медицинският институт са юридически
лица.
Видно от посочените
правни норми е налице извод, че задължен по ЗДОИ субект е ОДМВР Пазарджик. Така
е и указано на сайта на ОДМВР Пазарджик, както и на сайта на РУ Панагюрище,
след обозначена препратка. От представените разпечатки на официалния сайт на
ОДМВР Пазарджик е видно, че от страна на ОДМВР Пазарджик са спазени
изискванията на ЗДОИ, съдържащи се в глава Втора, раздел І. Съгласно чл. 15, ал. 1 от ЗДОИ с цел осигуряване на
прозрачност в дейността на администрацията и за максимално улесняване на
достъпа до обществена информация всеки ръководител на административна структура
в системата на изпълнителната власт периодично публикува актуална информация,
съдържаща:… точка 4 наименованието, адреса, адреса на електронната поща,
телефона и работното време на звеното в съответната администрация, което
отговаря за приемането на заявленията за предоставяне на достъп до информация.
От страна на жалбоподателя не се представиха доказателства,
че същият е изпратил заявлението си за достъп до обществена информация на
посочените електронни пощи за контакт с РУ Панагюрище или ОДМВР Пазарджик. По
делото не се доказа, че органът по чл. 3 от ЗДОИ е сезиран валидно със
заявление за достъп до обществена информация, за да е налице задължение за
произнасяне по чл. 28 от ЗДОИ.
Съдът формира правен извод, че не е формиран мълчалив отказ
от началник на РУ Панагюрище при ОДМВР Пазарджик по подаденото заявление на Б.Л.
от 31.05.2019г., тъй като не е налице подадено заявление за достъп до
обществена информация по чл. 24 от ЗДОИ. Б.Л. не е упражнил надлежно правото си
на достъп и не е сезирал органа по чл. 3 от ЗДОИ, което да го задължава да
отговори с решение по чл. 28 от ЗДОИ, съответно непроизнасянето му в срока по
закон да е формирало мълчалив отказ. Съгласно чл. 24, ал. 2 от ЗДОИ заявлението
се счита за писмено и в случаите, когато е направено по електронен път на
адреса на електронната поща по чл.
15, ал. 1, т. 4 или чрез
платформата за достъп до обществена информация по чл. 15в. В случая жалбоподателят не доказа по делото да е
изпратил своето заявление на електронната поща по чл. 15, ал. 1, т. 4 от ЗДОИ. Поради
това няма и регистрирано в деловодната система на ответника заявление по чл.
24, ал. 2 от ЗДОИ.
В предвид на изложеното така депозираната жалба на лицето
следва да се остави без разглеждане, а образуваното по нея съдебно производство
да се прекрати като недопустимо поради това, че липсва акт, койдо да подлежи на
оспорване, и оспорващият няма правен интерес от оспорването.
Искането за присъждане на разноски, заявено от ответника по
делото, е основателно, тъй като органът не е причина за завеждане на делото,
съответно на основание чл. 143, ал. 4 от АПК има право на разноски, които се
установяват в размер на 100 лева за юрисконсулстско възнаграждение.
Водим от
горното и на основание чл. 159, т. 1 и т. 4 от АПК,
Административен съд Пазарджик, VІ състав:
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ подадената жалба от Б.В.Л. ***, против мълчалив отказ
началник на Районно управление Панагюрище да му предостави обществена
информация по негово заявлението му от 31.05.2019г.
ПРЕКРАТЯВА
съдебното производство по административно дело № 688/2019г. по описа на
Административен съд - Пазарджик.
Осъжда Б.В.Л.,*** да заплати на РУ Панагюрище към ОДМВР Пазарджик
разноски по производството в размер на 100 лева за юрисконсултско
възнаграждение.
Определението може да бъде обжалвано с частна жалба в 7
- дневен срок от съобщението до страните за постановяването му пред Върховен
административен съд на Република България.
СЪДИЯ:/п/