№ 34388
гр. София, 29.09.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 164 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и девети септември през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:ГЕРГАНА В. НЕДЕВА
като разгледа докладваното от ГЕРГАНА В. НЕДЕВА Гражданско дело №
20221110136555 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл. 146 ГПК вр. чл. 140 ГПК.
І.Съдът предоставя на страните следния ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД:
Предявени са осъдителни искове с правно основание чл. 79, ал. 1 вр. с чл. 82, пр. 2
от ЗЗД.
Производството по делото е образувано въз основа на искова молба, подадена от
„ПАЗАРИ ЮГ“ ЕАД, с ЕИК ********* срещу „ЛОГОС КЕПИТЪЛ“ АД, ЕИК *********,
с която е предявен иск по чл.79, ал.1 вр. с чл. 82, пр. 2 от ЗЗД за заплащане на сумата от 10
000 лв., частичен иск от общо претендираните 103 250 лв., представляващи обезщетение за
пропуснати ползи от неизпълнението на наемателя за заплащане на уговорената наемна цена
по Договор за наем № 10-003/21.10.2015 г., ведно със законната лихва от датата на подаване
на исковата молба в съда- 15.11.2021 г., до окончателното й плащане.
Ищецът „ПАЗАРИ ЮГ“ ЕАД, ЕИК *********, излага, че е търговско дружество 100
% общинска собственост и предмет на дейност- отдаване под наем на търговски обекти.
Твърди, че на 21.10.2015 г. е сключил с ответника договор за наем на търговска площ (терен)
с площ от 518 кв.м., представляващ част от парцел V, кв. 57, отреден за кооперативен пазар в
гр. София, ж.к. „Иван Вазов“, по силата на който наемателят е следвало да заплаща наемна
цена в размер на 1750 лв. без ДДС и да изпълнява инвестиционните си намерения по вид,
обем и срокове, посочени в офертата- да изгради/ разположи търговски обект, модулна
сглобяема конструкция, послужили като основание за спечелване на конкурс за отдаване
под наем на терен и сключване на процесния наемен договор. Съгласно чл. 4, ал. 2 от
процесния договор в 3-дневен срок от подписване на договора наемателят следвало да
заплати наемната цена за първия месец и депозита, като това било основание за предаване
на обекта от наемодателя на наемателя. Бил заплатен единствено депозита, но не и първата
наемна вноска. Посочва, че ответникът не изпълнил задължението си да реализира свободно
избраните и заявени от него инвестиционни намерения, като договорът бил прекратен на
08.10.2020 г. с отправена до наемодателя покана. Оспорва се ищецът да е виновен за
прекратяване на договора, тъй като последният не е произвел практическо действие- не са
били плащани наемни вноски. Поддържа се, че в резултат на четиригодишната забава от
страна на ответника ищецът е претърпял загуби, тъй като не е могъл да отдаде под наем
1
търговската площ. Посочва се, че наемодателят не е имал задължение да реализира
инвестиционния проект на наемателя. Оспорва да има приемо-предавателен протокол за
терена. Поддържа, че последният не бил предаден, като в същото време не е могъл да бъде
отдаден под наем на друго лице, тъй като ответникът е започнал строително-монтажни
работи по реализация на проекта. Посочва се, че ищецът не е реализирал инвестиционните
си намерения в предвидения в договора 90-дневен срок. Твърди се, че ответникът не е
плащал наемната цена, поради което е бил в забава. Ищецът поддържа да е претърпял
имуществени вреди под формата на пропуснати ползи, изразяваща се в неполучен наем в
размер на 1750 лв. без ДДС месечно, в периода от 01.11.2015 г. до 30.09.2020 г., дължим за
отдадения под наем терен, общо възлизаща на стойност от 103 250 лв., както и
невъзможността да придобие в активите си след 21.10.2025 г. направената инвестиция,
оценявана в размер на 332 405,80 лв. Моли за уважаване на исковата претенция. Претендира
присъждане на разноски.
С исковата молба ищецът представя писмени доказателства. Прави искане за събиране
на гласни доказателствени средства, чрез разпит на двама свидетели, при режим на
довеждане.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът „ЛОГОС КЕПИТЪЛ“ АД, ЕИК *********,
подава отговор на исковата молба, чрез адв. В. А. от САК, с която оспорва исковата
претенция по основание и размер. Поддържа, че ищецът е възпрепятствал достъпа до
строителната площадка на ответника, с оглед което му е попречил да реализира правото си
да реализира търговския обект, предмет на инвестиционните му намерения. Посочва се, че
със Заповед № 138-1/27.10.2015 г. на основание решение на Съвета на директорите на
„Пазари юг“ ЕАД, по Протокол № 56 от 21.10.2015 г. е спряно действието на процесния
договор, както и плащанията по него, до предаване на терена с приемо-предавателен
протокол, тоест наемната цена не се дължала до предаване на терена. Посочва, че по този
начин клаузата на чл. 4, ал. 2 от договора се изменя, като наемодателят изрично прави
изявление, с което посочва, че наемната цена не се дължи до предаване на терена с приемо-
предавателен протокол. Не оспорва, че такъв не е бил подписван между страните. Прави се
възражение за погасителна давност. Прави възражение за прихващане с направените
разходи по издаване на РС /разрешително за строеж/ за търговски обект в общ размер на 13
371,50 лв., признати с писмо с изх. № 382/06.11.2020 г. от ищеца до ответника. Посочва, че
след сключване на договор за наем № 10-003 от 21.10.2015 г. ответникът е направил разходи
за реализацията на търговския обект. Заявява, че за своя сметка възложил проектирането на
търговския обект - модулна сглобяема конструкция от термопанели на „ДМ България“
ЕООД. Проектите били одобрени на 06.07.2017 г. и е издадено РС № 44 от 19.07.2017 г.,
както и Заповед № РТР18-РД5609/12.01.2018 г. по чл. 154 ЗУТ за изменение на ВиК-
площадков водопровод. Ответникът заплатил всички разходи по проектирането, издаването
на РС и строителството, вкл. неустойки. Сочи, че на 28.03.2018 г. постъпила жалба от
граждани в администрацията на ищеца срещу изграждането на търговския обект. С писмо от
21.06.2018 г. на Изпълнителния директор на ищцовото дружество било посочено, че
вложените инвестиции от ответника надхвърляли 40 000 лв., както и че изпълнението на
строежа е спряно. С писмо от 15.06.2018 г. ответникът е направил предложение до ищеца за
прекратяване на договора за строителство от 15.01.2018 г. по взаимно съгласие. С писмо от
29.06.2018 г. ответникът уведомил ищеца, че е заплатил на строителя сумата от 70 677,94 лв.
без ДДС, вкл. е направил авансово плащане в размер на 48 000 лв. за доставка и монтаж на
преместваемия търговски обект. По искане на ищеца предвид, депозираните жалби и
проведените граждански протести, СМР по изпълнението на фундамента за поставяне на
модулния търговски обект, се спира с акт обр. 10. Сочи се, че на строителя и наемателя бил
ограничен достъпът до строителната площадка, за което бил съставен констативен
протокол за установяване на действия от страна на ответника по премахване на оградата на
строежа и засипване на изпълнените от ответника, по одобрени проекти СМР, с оглед което
2
ищецът е отнел владението върху терена- предмет на договора за наем. След отнемане на
владението на отдадения под наем терен, последният бил използван от ответника или трети
лица като паркинг. Договорът за наем бил развален на 08.11.2020 г. съгласно покана от
ответника до ищеца от 08.10.2020 г. на основание чл. 15 от договора. Моли за отхвърляне на
иска. Претендира присъждане на сторените по делото разноски.
С отговора на исковата молба ответникът представя писмени доказателства. Прави
доказателствено искане по чл. 190 ГПК да бъде задължен ищецът да представи Протокол №
56 от 21.10.2015 г. на СД на „Пазари юг“ ЕАД и Протокол/ решение на СД на „Пазари юг“
ЕАД от 26.10.2020 г. Моли за допускане на комплексна съдебно-техническа и оценителна
експертиза.
Безспорни обстоятелства и такива, които не се нуждаят от доказване:
На 21.10.2015 г. страните по делото са сключили договор за наем на търговска площ
(терен) с площ от 518 кв.м., представляващ част от парцел V, кв. 57, отреден за
Кооперативен пазар в гр. София, ж.к. „Иван Вазов“, по силата на който ответникът, в
качеството си на наемател, е следвало да заплаща месечна наемна цена в размер на 1750 лв.
без ДДС и да изпълнява инвестиционните си намерения по вид, обем и срокове, посочени в
офертата- да изгради/ разположи търговски обект, модулна сглобяема конструкция,
послужили като основание за спечелване на конкурс за отдаване под наем на терен и
сключване на процесния наемен договор.
Между страните не е подписан приемо-предавателен протокол за предаване на обекта-
предмет на договора за наем.
Разпределение на доказателствената тежест:
По иска с правно основание чл. 79, ал. 1 вр. с чл. 82, пр. 2 ЗЗД:
В тежест на ищеца е да докаже виновно неизпълнение на основно договорно
задължение от страна на ответника, както и предвидимост на вредите, изразяващи се в
пропуснати от кредитора ползи, както и причинна връзка между неизпълнението и реалната
възможност за увеличаване патримониума на последния.
По възражението за прихващане ответникът следва да докаже извършването на
разходи по проектирането, издаването на РС и строителството на търговския обект, както и
техния размер, вкл. че същите са били уговорени да са за сметка на Наемодателя.
ІІ. По доказателствените искания на страните:
Следва да бъдат допуснати като допустими представените писмени доказателства от
ищеца с исковата молба и от ответника с отговора.
Следва да се отложи произнасянето по доказателственото искане на ищеца за събиране
на гласни доказателствени средства най-късно до о.с.з., като следва да се дадат указания на
ищеца да конкретизира обстоятелствата, чието установяване цели.
Следва да се допусне исканата от ответника съдебно оценителна експертиза, която
следва да отговори само на въпрос № 3.
Съдът намира предявените искове за редовни и допустими, като след осъществяване на
процедурата по чл. 131 ГПК и след преглед на направените от страните доказателствени
искания, на осн. чл. 140, ал. 1 ГПК
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото в о. с. з. за 10.11.2023 г., от 11,15 ч., за която дата да се призоват
страните, като им се връчи препис от настоящото определение, а на ищеца да се връчи и
екземпляри от писмения ОИМ и допълнителния писмен отговор на ответника, ведно с
3
приложенията им.
ПРИЕМА за съвместно разглеждане в производството възражение за прихващане,
заявено от ответника с отговора на исковата молба, за сумата от 13 371,50 лв.,
представляващи направените разходи по издаване на РС за търговския обект, срещу
процесните вземания в общ размер на 10 000 лв.
ДОПУСКА приложените към исковата молба и отговора писмени доказателства.
ДОПУСКА изслушване на съдебно-оценителна, която да отговори единствено на
задача № 3, посочена в отговора исковата молба, при депозит в размер на 200 лв., платими
от ответника в едноседмичен срок от съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Любен Георгиев Стаменов, като вещото лице да се
уведоми за допуснатата експертиза и задачата, както и да се призове за о.с.з., след
представяне на доказателства за внесен депозит.
УКАЗВА на вещото лице да депозира заключението си в едноседмичен срок преди
насроченото съдебно заседание.
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от получаване на настоящото определение да
уточни обстоятелствата, във връзка с които е направил искането за събиране на гласни
доказателствени средства, чрез разпит на двама свидетели.
ОТХВЪРЛЯ останалите доказателствени искания на страните.
УКАЗВА на страните, най-късно в първото ОСЗ да предприемат действия и
представят или посочат доказателства, за възложените им в тежест факти и обстоятелства, за
които до момента не са ангажирали такива.
УКАЗВА на страните, че ако след доклада по делото в откритото съдебно заседание
не направят доказателствени искания във връзка с дадените им указания, те губят
възможността да направят това по-късно, освен в случаите по чл.147 от ГПК- ако твърдят
нови обстоятелства - да представят нови доказателства, но само ако не са могли да ги узнаят,
посочат и представят своевременно, или ако твърдят нововъзникнали обстоятелства от
значение за делото - да посочат и представят доказателства за тях.
НАПЪТВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА. Указва на страните, че доброволното
/извънсъдебно уреждане на отношенията е най-взаимоизгодният за тях ред за разрешаване
на спора.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация.
Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център по
медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите към Министерство на
правосъдието. Медиацията е платена услуга. Към Софийски районен съд действа Програма
„Спогодби”, която предлага безплатно провеждането на медиация от медиатори и съдии и е
отворена за всички страни по висящи граждански дела в СРС.
Повече информация за Програма „Спогодби” можете да получите в Центъра за
спогодби и медиация в гр. София, бул. „Цар Борис ІІІ” № 54, ет. 2, ст. 204.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4