Р Е Ш Е Н И Е
ГР.БЕРКОВИЦА, 30.04.2019г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД гр. Берковица……………………….гражданска
колегия в публично заседание на 03 април.....………………….…………………… през две хиляди и
деветнадесета година…….……….………………………в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
Ел.ФИЛИПОВА
при секретаря Св.П.………………………………и
в присъствието на прокурора………………..като разгледа докладваното от съдията Филипова……….…………………………….гр.дело
788 по описа за 2018г…………..……………………..и за да се произнесе взе предвид следното:
Правното основание на разглеждания иск
е чл.124 ГПК.
Предявен е иск от Д.П.А., Н.П.П., Н.И.Е.,
П.Й.П. и Р.Й.Е., по който е конституирана като ответница А.Г.А..
Ищицте
твърдят, че като наследници на Петър Цеков А., б.ж. на с. Костенци, починал на
20.11.1974 г. и Милетия Й. Атанасова, б.ж. на с. Костенци, починала на
22.03.1998 г. са собственици на 1/2
идеална част от ПИ 110 в квартал 40 по плана на с. Костенци, общ. Берковица,
целия с площ от 1040 кв.
м., за който е отреден УПИ VI в квартал 40 по същия регулационен план, с площ 1060 кв. м., но с
неприложена на място регулация, при съседи: от две страни улици, УПИ VII- 100, 111 на
Георги Ив. Манавски и общински ПИ 109 в квартал 40, ведно с построените в
южната част на имота жилищна сграда и стопанска постройка.
След смъртта на наследодателите си Петър и
Милетия Атанасови и понастоящем ищците владеят горепосочения недвижим имот
явно, непрекъснато, без насилие и без оспорване от трети лица, включително и от
страна на ответницата.
Бащата на ответницата Георги Първанов А. на
основание нотариален акт № 143, том I, дело № 292/ 1981 г. на БРС по обстоятелствена проверка е
признат за собственик на целия ПИ 110 в квартал 40 по плана на с. Костенци,
община Берковица, целият с площ от 1040 кв. м., за който е отреден УПИ VI в квартал 40 по същия регулационен план, с площ 1060 кв. м., въпреки че
същият е владял и е бил собственик на 1/2 идеална част от този имот, ведно с
жилищна сграда, построена в северната част на имота.
Многократно
ищците се договаряли с ответницата доброволно да отстранят и поправят
допуснатата в нотариален акт № 143, том I, дело № 292/ 1981 г. на БРС грешка относно правата им върху
имота и въпреки че ответницата се е
съгласявала, фактически не е пожелала да предприеме такива действия.
Оспорват по
съдържание нотариален акт № 143, том I, дело № 292/ 1981 г. на БРС само по отношение на ПИ до
размер на 1/2 идеална част.
Молят съда, да постанови
решение, с което да приеме за установено по отношение на ответницата, че ищците
са собственици на 1/2 идеална част от ПИ 110 в квартал 40 по плана на с.
Костенци, община Берковица, целия с площ 1040 кв. м., за който е отреден УПИ VI в квартал 40
по същия регулационен план, с площ 1060 кв. м., но с неприложена на място
регулация, при съседи: от две страни улици, УПИ VII- 100,
111 на Георги Ив. Манавски и общински ПИ
109 в квартал 40, ведно с построените в южната част на имота жилищна сграда и
стопанска постройка и да отмени на основание чл. 537, ал. 2 от ГПК нотариален
акт № 143, том I, дело № 292/
1981 г.
на БРС само по отношение на имота до размер 1/2
идеална част и да им присъди съдебни разноски.
В срока по чл.131 ГПК ответницата А.Г.А.
взема становище по предявения иск, като поддържа, че исковата претенция е
допустима и основателна. Изрично заявява, че признава предявения против нея
иск, но счита че не е давала повод за завеждане на делото.
От
представените по делото писмени доказателства и предвид изразените от страните
становища, съдът приема, че предявеният иск е основателен.
Ищците са
наследници на Петър Цеков А., б.ж. на с. Костенци, починал на 20.11.1974 г. и
Милетия Й. Атанасова, б.ж. на с. Костенци, починала на 22.03.1998 г, видно от
представените удостоверения за наследници. Наследодателите им, заедно с
наследодателя на ответницата - Георги Първанов А. били съсобственици при равни
права на ПИ 110 в квартал 40 по плана на с. Костенци, община Берковица, целия с
площ 1040 кв. м.,
за който е отреден УПИ VI в квартал 40 по същия регулационен план, с площ 1060 кв. м., но с
неприложена на място регулация, при съседи: от две страни улици, УПИ VII- 100, 111 на
Георги Ив. Манавски и общински ПИ 109 в квартал 40. Собствеността на наследодателите на страните
възникнала в резултат на давностно владение, за което Георги Първанов през 1981
година се снабдил и с НА. В последният неправилно било вписано, че последният е
собственик на целия имот, а не както в действителност на 1/2 от него. В южната
част на имота ищците притежават по наследство жилищна сграда и стопанска
постройка. Ответницата пък придобила построената в имота паянтова жилищна
сграда. Ответницата изрично заявява, че
не оспорва правата на ищците по отношение на 1/2 част от имота. Единственото й
възражение е, че не е дала повод за завеждане на делото, поради което не следва
да й бъдат възлагани разноски. В подкрепа на това свое твърдение е представила
и писмени доказателства – направено заснемане на стопанската постройка на
ищците, при което е оказала пълно съдействие. Това възражение на ответницата
обаче е неоснователно. За да не бъдат възложени на ответника направените в
производството разноски съгласно разпоредбата на чл.78, ал.2 ГПК е необходимо
да са налице кумулативно две предпоставки – ответникът да е признал иска и с
поведението си да не е дал повод за завеждане на делото. В конкретния случай
ответницата е дала повод за завеждане на делото. Касае се за права, които могат
да бъдат установени и/или изменени само по съдебен ред. Сезирането на съда е
условие за упражняване субективните права на ищеца, поради което признанието на
иска не е достатъчно, за да бъде ответника освободен от заплащането на
разноски. Оказаното от ответницата съдействие, което тя посочва, може да бъде
ценено единствено като пряко признание, че въпросната стопанска постройка е
собственост на ищците и косвено признание на факта, че последните са
собственици на половината от имота. Това съдействие обаче не води до изменение
в правата, установени с НА, издаден в полза на наследодателя й. Ето защо, при
установено право на собственост на ищците (при направено признание от страна на
ответницата), предявеният иск следва да бъде уважен. Последица от уважаването
му е изменение в НА № 143, том I, дело № 292/
1981 г.
на БРС в частта за имота и осъждане на ответницата да заплати на ищците
направените в производството разноски.
При такива
мотиви съдът
Р Е
Ш И :
ПРИЗНАВА ЗА
УСТАНОВЕНО по отношение на А.Г.А. с ЕГН **********,***-ти септември № 55 ПРАВОТО
НА СОБСТВЕНОСТ на Д.П.А. с ЕГН **********,***, Н.П. Пирода с ЕГН **********,***,
Н.И.Е. с ЕГН **********,***, П.Й.П. с ЕГН **********,*** и Р.Й.Е. с ЕГН **********,***
върху 1/2 идеална част от ПИ 110 в квартал 40 по плана на с. Костенци, общ.
Берковица, целия с площ от 1040
кв. м., за който е отреден УПИ VI в квартал 40 по същия регулационен план, с площ 1060 кв. м., но с
неприложена на място регулация, при съседи: от две страни улици, УПИ VII- 100, 111 на
Георги Ив. Манавски и общински ПИ 109 в квартал 40, ведно с построените в
южната част на имота жилищна сграда и стопанска постройка.
ОТМЕНЯ на
основание чл.537, ал.2 ГПК НА № 143, том I, дело № 292/
1981 г.
на БРС в частта за имота до размер на 1/2 идеална част.
ОСЪЖДА А.Г.А.
с ЕГН **********,***-ти септември № 55 ДА ЗАПЛАТИ на Д.П.А. с ЕГН **********,***,
Н.П. Пирода с ЕГН **********,***, Н.И.Е. с ЕГН **********,***, П.Й.П. с ЕГН **********,***
и Р.Й.Е. с ЕГН **********,*** направените в производството разноски в размер на
651.50 лева
Решението подлежи на обжалване пред МОС в
двуседмичен срок от съобщаването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: