№ 59
гр. Русе, 19.05.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – РУСЕ в публично заседание на двадесет и четвърти
април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Мария Велкова
при участието на секретаря Ирена И.а
като разгледа докладваното от Мария Велкова Търговско дело №
20244500900132 по описа за 2024 година
В производството са обективно кумулативно съединени иск за реално
изпълнение на договорно задължение с правно основание чл.79, ал.1 вр. чл.
232 от ЗЗД във вр.чл.288 от ТЗ и иск за заплащане на неустойка с правно
основание чл.92 от ЗЗД.
Ищецът „Ролпласт груп“ АД, ЕИК ********* със седалище и адрес на
управление гр.Костинброд, ул.“Император Константин Велики“ №19,
представлявано от изп. директор С.Н. твърди, че с ответника „СРС Композит“
ООД- гр.Русе, ЕИК ********* сключили договор за наем от 13.10.2022г., по
силата на който като наемодател отдали под наем на дружеството - ответник
като наемател, следния недвижим имот: производствено помещение - склад за
материали №7, находящ се в УПИ 250 от квартал 16Б пo плана на гр. София,
местност „Захарна фабрика“, с обща площ от 1150 кв.м., с административен
адрес: гр.София, ул.„Кукуш“ 1. Така описания имот бил предаден на
наемателя и се ползвал от него необезспокоявано. Независимо от това
ответното дружество не изпълнявало периодичните си задължения за
заплащане на наемната цена и консумативните разноски за ползването на
наетата от него площ. Съгласно сключения договор за наем- чл.3, ал.1 била
уговорена месечна наемна цена размер на 7 017 лв. с вкл. ДДС. Съгласно чл.
3, ал.2 определената наемна цена се дължала между 25-то и 30-то число на
1
месеца, предхождащ месеца, за който се отнасяла. Част от задълженията на
наемателя били погасени от трето лице. След извършените погасяване на част
от задълженията, дължимите от наемателя суми били както следва: неплатена
наемна цена за м.април 2024г. в размер на 1059 лв., съгласно фактура
№**********/25.03.2024г. (частично дължима от обща сума в размер на
7017лв.), наем за м.май 2024г. в размер на 7017лв. съгласно фактура №
**********/25.04.2024г.; наем за м.юни 2024г. в размер на 7017лв. съгласно
фактура №**********/27.05.2024г.; наем за м.юли 2024г. в размер на 7017лв.
съгласно фактура №**********/25.06.2024г.; наем за м.август 2024г. в размер
на 7017лв. съгласно фактура №**********/23.07.2024г.; наем за м.септември
2024г. в размер на 7017 лв. съгласно фактура №**********/27.08.2024г.
Общият размер на дължимата наемна цена за горепосочените месеци
възлизала на 36144лв. Съгласно сключения договор за наем- чл.4, ал.1
наемателят дължал и всички консумативни разноски, свързани с ползването на
имота, които се заплащали отделно от наемната цена. Консумативните
разноски се дължали до 10-то число на следващия месец и се заплащали на
наемодателя или на съответните организации и лица. Дължимите от ответното
дружество консумативни разноски се плащали от тях, за което издавали
съответни фактури. Към момента наемателят дължал и суми за консумативни
разноски, както следва: по фактура №**********/05.04.2024г.- ел.енергия за
м.март 2024г. в размер на 793,26лв.; пo фактура №**********/08.05.2024г.-
ел.енергия за м.април 2024г. в размер на 905,68лв.; пo фактура
№**********/06.06.2024г.- ел.енергия за м.май 2024г. в размер на 1146,10лв.;
пo фактура № **********/08.07.2024г. - ел.енергия за м.юни 2024г. в размер
на 1226,82лв.; по фактура №**********/06.08.2024г. и дебитно известие №
**********/ 14.08.2024г. - ел.енергия за м.юли 2024г. в размер на 3219,70лв.;
пo фактура № **********/12.09.2024 г.- ел. енергия за м.август 2024г. в размер
от 2093.77лв.; пo фактура №**********/09.10.2024г.- ел. енергия за
м.септември 2024г. в размер от 1376,90лв. или сума в oбщ размер от
10762.23лв. Освен неплатената наемна цена и консумативни разноски
ответното дружество дължало и неустойка за забава, уговорена в договора за
наем- чл.9, ал.1 в размер на 1% върху дължимия наем за всеки просрочен
календарен ден за времето на закъснението до окончателното изплащане на
дължимата сума. В чл.9, ал.2 от договора била уговорена и неустойка при
забава на плащането на други задължения от страна на наемателя в размер на
2
1% дневно върху дължимите суми до окончателното им изплащане.
Ответното дружество дължало неустойка за забава върху неплатената наемна
цена, считано от деня на забавата до завеждане на иска, както следва: върху
наемната цена за м.април 2024г. за периода 01.04.2024г. до завеждане на иска в
размер на 13542.81лв.; върху наемната цена за м.май 2024г. за периода
01.05.2024г. до завеждане на иска в размер на 10525,50лв.; върху наемната
цена за м.юни 2024г. за периода от 31.05.2024г. до датата на завеждане на
иска- в размер на 8420 лв.; върху наемната цена за м.юли 2024г. за периода
01.07.2024г. до завеждане на иска- неустойка в размер на 6315.30 лв.; върху
наемната цена за м.август 2024г. за периода 01.08.2024г. до датата на
завеждане на иска в размер на 4911лв.; върху наемната цена за м.септември
2024г. за периода 01.09.2024г. до датата на завеждане на иска- неустойка в
размер нат 2 806.80лв. Общият размер на дължимата неустойка за забава
възлизал на 46521,41 лв. Наемателят дължал и неустойка за забава върху
неплатените консумативни разноски, както следва: за забава в плащането на
ел.енергия за м.февруари 2024г. за периода, считано от 11.03.2024г. в размер от
838,24лв.; за м.март 2024г. за периода от 11.04.2024г. до датата на завеждане на
иска в размер на 785,66лв.; за неплатена ел. енергия за м. април 2024г.. за
периода 11.05.2024г. до датата на завеждане на иска в размер на 624,92лв.; за
неплатената ел.енергия за м.май 2024г. за периода 11.06.2024г. до завеждане на
иска в размер на 435,52лв.; за неплатената ел.енергия за м.юни 2024г. за
периода 11.07.2024г. до завеждане на иска в размер на 98,15лв. Общият размер
на дължимите неустойка върху неплатените главници за консумативи бил в
размер на 3301,81лв. C покана, получена от ответното дружество на
10.07.2024г. последното било поканено да заплати доброволно дължимите от
него суми, които били определени в размер на 531l4лв към този момент, в
срок до седем дни от получаване на поканата. C последваща покана, получена
на 15.08.2024г. отново дружеството било поканено да заплати дължимите
суми, които възлизали на 83768.29 лв.
C оглед липсата на плащане поискали от съда да допусне обезпечение на
бъдещи искове в полза на „РОЛПЛАСТ ГРУП“ AД срещу „СРС КОМПОЗИТ“
ООД, EИК *********, чрез налагане на запор всички налични банкови сметки
на длъжника във всички банки, които осъществяват банкова дейност на
територията на Република България до общия размер на исковите претенции
от 83 68.29 лв.. С определение № 435/29.08.2024г., постановено по ч.т.д. №203/
3
2024г. описа на Софийски окръжен съд било допуснато исканото обезпечение.
Междувременно в периода от 26.06.2024г. до 16.08.2024г. трето лице- „РС-
КОМПОЗИТ“ EOOД им заплатило сума в общ размер от 21517 лв. с
основание „частично погасяване на задължение от името на „СРС
КОМПОЗИТ“ ООД, произтичащи от договор за наем на недвижим имoт от
13.10.2022г. сключен с „ РОЛПЛАСТ ГРУП“ AД до размера на платената
сума. Ha 20.08.2024г. било сключено тристранно споразумение с ответниците,
съгласно което страните приели, че общият размер на задължението към
момента нa подписване на споразумението бил както следва: суми зa наем
съгласно фактури №№ **********/25.04.2024г.; **********/27.05.2024г.;
**********/25.06.2024г.; **********/23.07.2024г. в общ размер на дължимата
наемна цена 28068лв. Приет бил размерът на дължимите суми за неплатена ел.
енергия по фактури №№**********/06.03.2024г., **********/05.04.2024г.,
**********/08.05.2024г., **********/06.06.2024г., **********/08.07.2024г.,
**********/06.08.2024г. в общ размер на 7089,54лв., както и за размера на
дължимите неустойки за забава- в размер на 14384.85 лв. общо за неплатената
наемна цена и в общ размер на 3301.81 лв.- за неплатените консумативни
разноски.
Общият размер на непогасените суми от ответника били в размер на
52844, 20лв., който размер бил признат от наемателя. В чл.4 от тристранното
споразумение като поръчител, солидарно задължен с длъжника, встъпил
втория ответник С. И. С. за сумата от 52844,20 лв. След датата на подписване
на тристранното споразумение не били извършени плащания, като с оглед т.5
от споразумението всички дължими суми ставали предсрочно изискуеми. Ha
20.09.2024г. с писмено предизвестие уведомили ответното дружество, че
упражнявали правото си да развалят договора и считано от момента на
изтичане на 7- дневния срок договорът за наем бил прекратен. Поискали
плащане на всички дължими суми, но до момента такова не последвало.
Общият размер на дължимите суми от ответното дружество възлизал на
96729.45 лв., от които за 52844.20 лв. вторият ответник бил солидарно
задължен като поръчител.
Претендира съдът да постанови решение, с което да осъди солидарно
„СРС КОМПОЗИТ“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. Русе, ул.„Цар Освободител“ №10, представлявано от
4
управителя С. И. С. и С. И. С. от гр.Русе да им заплатят сумата в размер на
52844, 20лв, представляваща неплатена наемна цена за ползване на имот по
договор за наем от 13.10.2022г., за периода м.май 2024г.- м.август 2024г. вкл. в
общ размер от 28068 лв., както и неустойка за забава за дължимите наемни
цени, считано от датата на съответния падеж до 20.08.2024г. в размер от
14384, 85лв., неплатени консумативни разноски за периода м.февруари 2024 г.-
м.юли 2024 г. в размер на 7089,54 лв. и неустойка за забава в размер от 3301,81
лв., ведно със законната лихва, считано от датата на завеждане на иска до
окончателното плащане.
Претендира съдът да постанови решение, с което да осъди „СРС
КОМПОЗИТ“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.
Русе, ул.„Цар Освободител“ № 10, представлявано от С. И. С., управител да
заплати сумата в размер от 43885,25лв., представляваща неплатена наемна
цена за м. април и м. септември 2024 г., неустойка за забава за периода
21.08.2024г. до завеждане на иска, ведно със законната лихва, считано от
датата на завеждане на исковата молба до окончателното плащане.
Претендира и направените разноски за производството.
Ответниците „СРС Композит“ ООД-гр.Русе, ЕИК ********* и С. И. С. не
са подали отговор на исковата молба и не изразяват становище по
основателността на исковете.
След преценка на събраните по делото доказателства в тяхната
съвкупност, съдът приема за установено от фактическа страна следното:
На 13.10.2022г. в гр.София „Ролпласт груп“ АД, ЕИК ********* от една
страна в качеството на наемодател и от друга- „СРС Композит“ ЕООД, ЕИК
********* в качеството на наемател сключват договор за наем с предмет:
производствено помещение- склад за материали №7, находящ се в УПИ 250,
квартал 16Б с площ от 1150 кв.м., с административен адрес: гр.София,
ул.“Кукуш“ №1. В чл.1, ал.2 от договора страните уговарят размера на
дължимата наемна цена- 7017 лв. с вкл.ДДС. Съгласно чл.2 от договора
същият е сключен за срок от пет години. В раздел ІІ, чл.3 от договора е
уговоререна наемната цена и начина на плащането й, а в чл.4 от договора-
начина на плащане на консумативните разноски- на наемодателя до 10-то
число на следващия месец. В раздел ІV и V от договора са уговорени правата
и задължения на всяка от страните, а в раздел VІ- основанията за прекратяване
5
на договора, отговорност и санкции. В чл.9, ал.1 от договора страните
уговорят неустойка при забава на плащането на наемната цена- в размер на
1% дневно върху дължимата сума до окончателното й плащане, а в чл.9, ал.2
от договора е уговорена и неустойка за забава в плащането на консумативните
разноски- 1% дневно върху дължимата сума до окончателното плащане.
Договорът е двустранно подписан и като носещ подписите на страните по
делото се ползва с регламентираната в чл.180 от ГПК доказателствена сила.
С приемо- предавателен протокол, двустраннно подписан и ползащ се с
доказателствената сила на чл.180 от ГПК ищецът предава на ответника имота-
предмет на договора.
За дължимата наемна цена за периода м.април 2024г.- м.септември 2024г.
вкл. са издадени фактури №№**********/25.03.2024г., **********/
25.04.2024г., **********/ 27.05.2024г., **********/ 25.06.2024г., **********/
23.07.2024г. и *********/ 27.08.2024г. на обща стойност 42102лв.
„Ролпласт груп“ АД издава и фактури за дължимата от наемателя ел.
енергия №№*********/06.03.2024г. на стойност 644.80лв., **********/
05.04.2024г. на стойност 793.26лв., **********/ 08.05.2024г. на стойност
905.68 лв., **********/ 06.06.2024г. на стойност 1146.10лв., **********/
08.07.2024г. на стойност 1226.82лв., **********/ 06.08.2024г. на стойност
2458.68лв., 21000042222/ 12.09.2024г. на стойност 2093.77 лв., **********/
09.10.2024г. на стойност 1376.90лв. и дебитно известие от 14.08.2024г. към
фактурата от 06.08.2024г. за сумата от 761.02 лв.
С покана, връчена на „СРС Композит“ ООД- гр.Русе на 10.07.2024г.,
последният е уведомен за размера на дължимите наемна цена и консумативни
разноски и е поканен да ги заплати в седмодневен срок. До ответното
дружество е изпратена покана, връчена на 15.08.2024г., с която отново е
поканено да плати дължимите суми. В поканата е налице и изявление за
прекратяване на договора поради неизпълнение на задълженията и е
отправено искане за предаване на наетия имот на 19.08.2024г.
С тристранно споразумение от 20.08.2024г. между „Ролпласт груп“ АД-
гр.Костинброд, „СРС Композит“ ООД-гр.Русе и С. И. С., подписано от лицата
и ползващо се с доказателствената сила на чл.180 от ГПК, ответното
дружество е признало задълженията си към наемодателя, възникнали от
6
договора за наем от 13.10.2022г. в общ размер на 52 844.20 лв., формирани
като сбор от неплатена наемна цена в общ размер на 28068 лв., неплатени
консумативни разноски в общ размер на 7089.54 лв. и неустойки в размер на
14384.85 лв. върху неплатената наемна цена и съответно в общ размер на
3301.81 лв. върху неплатените консумативни разноски. Страните уговорят
погасителен план, както и че спират да се начисляват неустойки и лихви за
забава по отношение на описаните в споразумението главници- предмет на
чл.1 от същото. Съгласно уговореното в чл.4.1 от споразумението С. И. С.
встъпва като поръчител за обезпечаване на задълженията на ответното
дружество, описани в чл.1 и отговаря солидарно с длъжника за изпълнение на
задълженията му към ищеца. В чл.5 е уговорено, че при неплащане в срок на
което и да е от задълженията, всички стават предсрочно изискуеми.
С покана, връчена на 20.09.2024г. ищецът уведомява ответниците, че
упражнява правото си да прекрати договора поради неизпълнение на
задълженията и ги кани да бъдат заплатени всички дължими суми в срок до
27.09.2024г., както и в да му предадат ползването на имота.
С приетата по делото ССЕ, която съдът възприема изцяло и кредитира с
оглед специалните знания на ВЛ и като неоспорена от страните, се установява,
че ищцовото дружество периодично издава фактури за дължимата наемна
цена и консумативните разноски- ел. енергия, както и че процесните фактури
са надлежно осчетоводени при ищцовото дружество. С експертизата се
установява също, че процесните фактури са включени в ДДС дневниците на
покупките. С експертизата се установява още, че на 26.06.2024 г. и 16.08.2024
г. трето неучастващо в процеса лице от името на ответното дружество
извършва плащания за частично погасяване на задълженията, както и че
размерът на неплатената наемна цена за периода м.април 2024г.- м.септември
2024г. е в общ размер на 36144лв., а размерът на неплатените консумативни
разноски за същия период е 10726.23лв. Със заключението се установява
също, че размерът на дължимите неустойки по чл.9, ал.1 и чл.9, ал.2 от
договора възлизат на 45982,44 лв. и съответно 5364,27лв. за периода от
съответния падеж до завеждане на иска.
Въз основа на установеното от фактическа страна, съдът прави
следните правни изводи:
В производството са обективно кумулативно съединени иск за реално
7
изпълнение на договорни задължения с правно основание чл.79, ал.1 от ЗЗД
във вр.чл.232 от с.з вр.чл.288 от ТЗ и искове за неустойка за забава с правно
основание чл.92 от ЗЗД.
Съгласно разпоредбата на чл.79, ал.1 от ЗЗД, която по силата на чл.288 от
ТЗ намира приложение и в отношенията между търговци, при неизпълнение
на договорно задължение/ договорни задължения за кредиторът възниква
субективното право да претендира реално изпълнение на задълженията от
длъжника.
Цитираната правна норма сочи, че за да бъде ангажирана договорната
отговорност на ответника, респ. ответниците на заявеното основание, в
процеса следва да се установи кумулативното осъществяване на елементите
от фактическия състав на цитираната правна норма, а именно: сключен между
страните по делото договор, изпълнение на задълженията от страна на ищеца,
за да има същият качеството на кредитор и неизпълнение на задълженията от
страна на ответниците.
В процеса в доказателствена тежест на ищеца е да установи факта на
сключване на договор с ответника, респ. ответниците, както и изпълнението
на породените от него задължения.
В чл.8 от ЗЗД е дадена легална дефиниция за договора. Съгласно
цитираната правна норма договорът е съглашение между две лица за
създаването на една правна връзка между тях, както и за нейното
преуреждане. Това означава, че за да бъде сключен договор, следва да са
налице насрещни волеизявления.
По делото се установи по категоричен начин, че на 13.10.2022г. в
гр.София ищцецът и ответното дружество са сключили в писмена форма
договор, двустранно подписан.
Съдът като съобразява същественото съдържание на договора-
предоставяне за ползване на недвижим имот срещу заплащане на наемна цена,
приема, че страните са сключили договор за наем.
Договорът за наем е двустранен, консесуален, възмезден, изрично
регламентиран в чл.228 и сл. от ЗЗД, по отношение на който намират
приложение и общите разпоредби на закона, относно изпълнението,
изменението, прекратяването, както и относно последиците от
8
неизпълнението.
Сключването на договор е правопораждащ юридически факт, от които
възникват права и задължения за всяка от страните по него.
Основно задължение на ищцовото дружество в качеството му на
наемодател е да предаде вещта- предмет на договора. С оглед на
удостовереното в приетия по делото приемо- предавателен протокол, ползващ
се с доказателствената сила на чл.180 от ГПК, признанието на ответнищите,
обективирано в сключеното тристранно споразумение и данните за
извършвани плащания, съдът приема, че същият е изпълнил договорните си
задължение и като изправна страна има качеството на кредитор по смисъла на
чл.79 от ЗЗД.
Със сключването на договора за ответното дружество в качеството му на
наемател е възникнало задължението, регламентирано в чл.232, ал.2 от ЗЗД и в
чл.1, ал.2 и раздел ІІІ, чл.3 от договора за заплащане на дължимата наемна
цена и консумативни разноски, по уговорения начин, както и да върне вещта
при прекратяването на договора.
В доказателствена тежест на ответника е да установи факта на
изпълнение на тези свои задължения, за което същият не е ангажирал
доказателства по делото. Напротив, със сключеното на 20.08.2024 г.
тристранно споразумение между страните, е установено по категоричен
начин, че наемателят не е изпълнявал периодичните си задължения за
заплащане на наемната цена и консумативните разноски за процесните
периоди. Със споразумението страните са преуредили отношенията си като са
определели размера на задълженията на ответното дружество за наем,
консумативни разноски и дължими неустойки за забавено плащане, изрично
уговорени в чл.9, ал.1 и чл.9, ал.2 от договора. Със споразумението
вземанията на ищеца са обезпечени с поръчителството на втория ответник,
който се е съгласил да отговаря солидарно с дружеството.
Няма доводи и доказателства в уговорените със споразумението срокове
дължимите суми да са платени от ответниците, а с приетата по делото
експертиза се установи, че тези задължения не са погасени. Това дава
основание да се приеме, че е налице неизпълнение на задълженията от страна
на ответниците.
9
Неизпълнението е нов правнорелевантен факт, настъпил в
облигационната връзка на страните, който е породил нови правни последици.
За ищеца в качеството му на кредитор е възникнало субективното право
да иска реално изпълнение на задълженията от страна на длъжника и
поръчителя, каквото е налице в случая. С оглед на това предявените искове за
заплащане на дължимата наемна цена и консумативни разноски за процесният
период, както и за дължимите неустойки, уговорени в чл.9, ал.1 и чл.9, ал.2 от
договора и установени със споразумението от 20.08.2024г. са основателни,
доказани по размер и следва да бъдат уважени изцяло.
По делото се установи, че за м.април 2024г. и м.септември 2024г.
ответното дружество не е погасило задълженията за заплащане на дължимата
наемна цена и консумативни разноски. Тези задължения не са обхванати от
споразумението, сключено на 20.08.2024г. и не са обезпечени с
поръчителството на втория ответник. Няма доводи и доказателства тези
задължения да са погасени от ответното дружество, поради което претенцията
за заплащането им е основателна.
С приетата по делото експертиза се установи, че размерът на дължимата
наемна цена за тази част от периода възлиза в общ размер на 8076 лв., вкл.
непогасена част от наемната цена за м.април в размер на 1059 лв. и пълният
размер на наемната цена за м.септември 2024г. В тази част претенцията е
основателна и установена по размер и следва да бъде уважена.
Основателна е и претенцията за заплащане на консумативните разноски
за м.септември и м.октомври по издадените фактури от 12.09.2024г. и от
09.10.2024г. като размерът на същите е установен с приетите по делото
доказателства, вкл. и експертизата и възлиза на 3470.67лв. Искът в тази част
като доказан по основание и размер следва да бъде уважен изцяло.
Ищцовото дружество претендира и заплащане на неустойка за забава
върху неплатената наемна цена в размер на 32 338.58 лв.
Съгласно разпоредбата на чл.92 от ЗЗД неустойката обезпечава
изпълнението на задължението и служи като обезщетение за вредите от
неизпълнението, без да е необходимо последните да се доказват.
Цитираната правна норма сочи, че неустойката е изрична договорна
клауза, чийто съществен елемент е предварителната определеност на размера
10
на обезщетението за предполагаемите вреди от неизпълнението. За да бъде
уважена претенцията, следва да се установи в процеса наличието на договор
между страните, наличие на клауза за неустойка, изпълнение на поетите от
ищеца задължения, както и неизпълнението на договорните задължения от
страна на ответника.
В настоящият случай е налице сключен между ищеца и ответното
дружество договор за наем като в чл.9, ал.1 от договора същите са уговорили
неустойка за забава при заплащането на дължимата наемна цена.
По делото се установи, че е налице неизпълнение на задълженията от
страна на ответното дружество, поради което същото дължи уговорената в
чл.9, ал.1 от договора неустойка за забава. В случая обаче със споразумението
от 20.08.2024г. страните са постигнали съгласие за размера на задълженията и
размера на дължимата неустойка, конкретизирани в споразумението, както и
че върху тези суми спират да се начисляват неустойки и лихви за забава-
чл.1.5 от споразумението. С оглед постигнатото съгласие за преуреждане на
отношенията им неустойка за забава се дължи само върху неплатената наемна
цена за м.април и м.септември 2024г.
След извършване на математически пресмятания от страна на съда на
база на приетата по делото експертиза съдът приема, че дължимата от
ответното дружество неустойка за забава възлиза на 12 490.26лв., поради
което предявеният иск е основателен и следва да бъде уважен до този размер.
Над посочената сума до размер на 32 338.58 лв. претенцията е неоснователна
и следва да се отхвърли.
Разноските за производството следва да се определят по правилата на
чл.78 от ГПК.
В полза на ищеца следва да се присъдят направените от него разноски
съобразно уважената част от претенциите- сума в размер на 3393,17лв.
По изложените съображения Русенският окръжен съд
РЕШИ:
ОСЪЖДА „СРС КОМПОЗИТ“ ООД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление: гр. Русе, ул.„Цар Освободител“ №10, представлявано от
11
управителя С. И. С. и С. И. С. от гр.Русе солидарно да заплатят на
„РОЛПЛАСТ ГРУП“ АД, ЕИК ********* със седалище и адрес на
управление: гр.Костинброд, ул.“Император Константин Велики“ №19 сумата в
размер на 52844, 20лв., представляваща сбор от неплатена наемна цена за
ползване на имот по договор за наем от 13.10.2022г., за периода м.май 2024г.-
м.август 2024г. вкл. в общ размер от 28068 лв., неустойка за забава по чл.9,
ал.1 от договора мвърху дължимите наемни цени, считано от датата на
съответния падеж до 20.08.2024г. в размер от 14384, 85лв., неплатени
консумативни разноски за периода м.февруари 2024 г.- м.юли 2024 г. в размер
на 7089,54 лв. и неустойка за забава по чл.9, ал.2 от договора в размер от
3301,81 лв., ведно със законната лихва, считано от 11.10.2024г. до
окончателното плащане.
ОСЪЖДА „СРС КОМПОЗИТ“ ООД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление: гр. Русе, ул.„Цар Освободител“ №10, представлявано от
управителя С. И. С. да заплатИ на „РОЛПЛАСТ ГРУП“ АД, ЕИК *********
със седалище и адрес на управление: гр.Костинброд, ул.“Император
Константин Велики“ №19 сумата в размер на 8076 лв., представляваща
неплатена наемна цена за м. април 2024г. и м. септември 2024г., сумата в
размер на 3470.67 лв.- представляваща неплатени консумативни разноски,
ведно със законната лихва, считано от 11.10.2024г. до окончателното плащане,
както и сумата в размер на 12 490.26 лв.- неустойка за забава по чл.9, ал.1 от
договора.
ОТХВЪРЛЯ иска за заплащане на неустойка за забава над сумата от
12 490.26 лв. до размер на 32 338.58 лв. като неоснователен.
ОСЪЖДА „СРС КОМПОЗИТ“ ООД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление: гр. Русе, ул.„Цар Освободител“ №10, представлявано от
управителя С. И. С. и С. И. С. от гр.Русе да заплатят на „РОЛПЛАСТ ГРУП“
АД, ЕИК ********* със седалище и адрес на управление: гр.Костинброд,
ул.“Император Константин Велики“ №19 сумата в размер на 3393.17лв.
съдебни разноски.
Решението може да се обжалва пред ВТАС в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
12
Съдия при Окръжен съд – Русе: _______________________
13