№ 137
гр. Благоевград, 11.04.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН
НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в закрито заседание на единадесети април през
две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Красимир Аршинков
Членове:Атанас Маскръчки
Диана Узунова
като разгледа докладваното от Диана Узунова Въззивно частно наказателно
дело № 20221200600226 по описа за 2022 година
Производството е с правно основание чл.341,ал.2, във връзка с
чл.249,ал.3 НПК и е образувано по частна жалба на адв.Ш. като защитник на
подсъдимия по НОХД № 585/2021г. по описа на РС- Гоце Делчев – КР. Н. СТ.
против определение от 14.03.2022г., постановено по НОХД № 585/2021г.
Твърди се от защитата, че атакуваното определение на съда в частта,
подлежаща на обжалване, в която е прието, че на етап ДП не е допуснато
нарушение на процесуалните правила е неправилно и незаконосъобразно,
като се излагат доводи за липса на идентичност на описания регистрационен
номер на автомобила /за който се сочи, че е бил управляван от подсъдимия/ в
постановлението за привличане и в обвинителния акт. Сочи се, че в
постановлението за привличане рег. № е посочен като ...., а в обвинителния
акт с .. и тази неяснота в предявено и повдигнато обвинение срещу
подсъдимия му пречи да разбере в какво е обвинен и така –съществено
накърнява правата му. Ето защо се иска от адв.Ш. въззивният съд да отмени
атакуваното определение ГДРС, прекрати съдебното производство по НОХД
№ 585/21г. на ГДРС и върне делото на ТО-Гоце Делчев при РП-Благоевград.
След като се запозна с частната жалба, атакуваното определение,
материалите по досъдебното производство и тези по НОХД 585/21г. на
РРС, окръжният съд установи следното:
1
В РС- гр.Гоце Делчев е внесен обвинителен акт срещу К.С. от гр.Гоце
Делчев за престъпление по чл.343в,ал.2 НК.
След внасяне на обвинителния акт с разпореждане от закрито заседание
съдията-докладчик е насрочил разпоредително с.з. за изслушване
становищата на страните по въпросите, обективирани в чл.248,ал.1 НК. В с.з.
на 14.03.2022г. адв.Ш. е посочила, че са налице основания за прекратяване на
съдебното производство и връщане делото на прокурора по съображения, че в
постановлението за привличане на клиента й е посочено, че управлява МПС-
марка „Тойота“, модел „Рав“ с рег. № ...., а в обвинителния акт- номерът на
превозното средство е друг- .... В същото с.з. съдът е приел, че липсват
допуснати на етап ДП или с внесения обвинителен акт съществени
процесуални нарушения, накърняващи правото на защита на обвиняемия С.,
съответно- че са налице основания за разглеждане на делото по общия ред. В
мотивите към атакуваното определение решаващият съд е посочил, че в ОА
номерът на превозното средство е посочен правилно, няма допусната
фактическа грешка; че повдигнатото обвинение в ДП има работен характер и
не ограничава правата на подсъдимия, тъй като окончателното обвинение
срещу подсъдимия е това с внесения обвинителен акт.
Недоволен от това определение, подсъдимият –чрез защитника си- в
законоустановения срок - е депозирал настоящата жалба.
Така постъпилата в Окръжен съд -Благоевград частна жалба
настоящият съдебен състав намира за допустима, но по същество –
неоснователна поради следните съображения:
На първо място, с оглед правомощията на въззивната инстанция, бе
извършен цялостен анализ на доказателствата и материалите по делото и
настоящият съдебен състав не констатира в хода на досъдебното
производство да са накърнени нечии права, вкл. и при привличане на С. като
обвиняем. Не са накърнени правата на последния и с внесения обвинителен
акт, доколкото същият отговаря на изискванията на чл.246 НПК. В достатъчна
степен както в обстоятелствената част на обвинителния акт, така и в
диспозитива на същия е индивидуализирано превозното средство,
управлявано на инкриминираната дата от жалбодателя, събрани са и
доказателства в хода на ДП относно това има правоспособност подсъдимия да
управлява МПС. Описано е и поведението на подсъдимия на
2
инкриминираната дата, като са посочени от обективна и субективна страна
признаците на кой престъпен състав същото покрива. Липсва неяснота
относно съществените въпроси, касаещи рамката на обвинението, в пълнота
са описани всички въпроси, визирани в разпоредбата на чл.246,ал.2 НПК,
няма и никакво разминаване между обстоятелствена част и диспозитив на
обвинителния акт.
Действително, в постановлението за привличане на С. е посочено, че на
инкриминираната дата е управлявал МПС с рег. № ...., а в ОА- с рег. № ..., но
това разминаване в посочените последни букви на рег. номер на автомобила
не накърнява съществено права на подсъдимия. И това е така, тъй като „чрез
обвинителния акт прокурорът развива в пълнота своята обвинителна теза
пред решаващия съдебен орган. Главното предназначение на обвинителния
акт е да формулира така обвинението, че да определи предмета на доказване
от гледна точка на извършеното престъпление и участието на обвиняемия в
него и по този начин да се поставят основните рамки на процеса на доказване
и осъществяване на правото на защита“- ТР № 2/2002г. на ОСНК. Пак според
същото решение- в постановлението за привличане е достатъчно да се
посочат датата и мястото на издаването му, органът, който го е издал,
престъплението, в което се обвинява лицето и наказателния закон, по който се
привлича като обвиняем, като е допустимо съставомерните факти да бъдат
посочени в обобщен вид.
Като е разсъждавал в тази насока и не е върнал делото на прокурора, а е
приел, че липсва процесуално нарушение на етап ДП, съществено
накърняващо права на обвиняемия, районният съд е постановил правилен и
законосъобразен съдебен акт, който следва да бъде потвърден.
Така мотивиран от горното и на основание чл.345, във връзка с
чл.249,ал.3 НПК, Благоевградският окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
3
ПОТВЪРЖДАВА определение от 14.03.2022г., постановено по НОХД
№ 585 по описа на Районен съд- гр.Гоце Делчев за 2021г., в обжалваната част
/в която съдът е приел, че не е допуснато отстранимо процесуално
нарушение/я, довело до накърняване правата на страните в процеса/.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване, респ.-
протестиране.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4