Р Е
Ш Е Н
И Е № 260039
гр. Пловдив, 17.03.2021
г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
ПЛОВДИВСКИЯТ АПЕЛАТИВЕН СЪД, ІІ
граждански състав, в закрито заседание на седемнадесети март две хиляди
двадесет и първа година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕЛА ДАНДАРОВА
ЧЛЕНОВЕ: СТАНИСЛАВ ГЕОРГИЕВ
МАРИЯ ПЕТРОВА
като разгледа докладваното от съдия Георгиев въззивно
гражданско дело № 96/2021 г., намира следното:
Постъпила е жалба вх.
№ 3072/11.10.2021 г. от Т.А.М., в качеството на едноличен търговец с фирма „Т.–
Т.М.“ – гр. К., ЕИК *********против решение № 135/05.10.2020 г., постановено по
в. г. д. № 150/2020 г. по описа на ОС – Кърджали, с което е оставена без уважение
жалба вх. № 2044/30.06.2020 г. от Т.А.М., в качеството на едноличен търговец с
фирма „Т.– Т.М.“ – гр. К., ЕИК *********против разпределение от 20.05.2020 г.
по изпълнително дело № 402/2016 г. по описа на ЧСИ С., рег. № ***.
Жалбоподателят моли
съда да постанови решение, с което да отмени обжалваното решение и да постанови
друго, с което да отмени обжалваното разпределение и да извърши ново такова.
Ответник О.П.В. ЕГН **********
счита, че жалбата е неоснователна.
Останалите ответници
не са взели становище по същество.
След преценка на материалите
по делото, съдът намира за установено следното:
Производство по реда на чл. 463, ал. 2
от ГПК.
С решение № 135/05.10.2020 г., постановено по в.
г. д. № 150/2020 г. по описа на ОС – Кърджали е оставена без уважение жалба вх.
№ 2044/30.06.2020 г. от Т.А.М., в качеството на едноличен търговец с фирма „Т.–
Т.М.“ – гр. К., ЕИК *********против разпределение от 20.05.2020 г. по изпълнително
дело № 402/2016 г. по описа на ЧСИ С., рег. № ***.
Това разпределение е
на сумата от 579 463.63 лева, получена от продажбата на ПИ с площ
981 кв. м. и построения в него обект „М.С.Х.“, находящ се в с. Г. от с
идентификатор *****.***.**** и ПИ с идентификатор *****.***.****, собственост
на заложния длъжник „Б.П. ****“ АД, ЕИК *********.
За да постанови този
съдебен акт, окръжният съд е приел, че не са налице наведените в жалбата
оплаквания за незаконосъобразност.
Няма спор, че Т.А.М.,
в качеството на едноличен търговец с фирма „Т.– Т.М.“ – гр. К., ЕИК *********е
взискател в изпълнителното производство и като такъв има право да обжалва
извършеното разпределение.
Длъжник е К. А. К..
В жалба вх. №
2044/30.06.2020 г. са посочени няколко оплаквания.
На първо място се
твърди, че друг от взискателите (В.) не се легитимира от изпълнителен лист от
03.08.2017 г. като ипотекарен кредитор на отношение на имота, предмет на
публичната продан, поради което не може да се ползва с привилегия като такъв.
Това оплакване е
неоснователно.
Вземането на
кредитора В. се удостоверява от изпълнителен лист от 03.08.2017 г., издаден по
ч. т. д. № 12/2017 г. по описа на ОС - Кърджали, на основание решение от
26.10.2016 г. на Арбитражния съд при С.А.Б., с което К. А. К. е осъден да заплати
на О.В. сумата в размер на 565 809.41 лева, дължима на основание договор
за спогодба, подписан между страните на 07.07.2016 г., сключен във връзка с
договор за банков кредит № *****/18.02.2008г. между „Р.Б.“ ЕАД и К. А. К.,
ведно със законната лихва върху сумата, считано от датата на завеждане на иска (14.07.2016
г.) до окончателното изплащане; както и сумата в размер на 7 324.00 лева,
представляващи арбитражни разноски.
Вземането на „Р.Б.“
ЕАД е обезпечена с договорна ипотека върху имоти, собственост на длъжника, включително
процесния. В изпълнение на задълженията по
договор за банков кредит № *****, на 20.02.2008 г., е подписан нотариален акт
за учредяване на договорна ипотека № **, том *, рег. № ***, нотариално дело № **/****
г. на нотариус Д., вписан в Служба по вписванията с входящ рег. № ***/**.**.****г.,
акт № **, том *, дело № ***/**** г. Вземането на „Р.Б.“ ЕАД е цедирано на В.. Тъй като ипотеката следва имота, послужил за обезпечение
и доколкото няма данни вземането на кредитора В. да е погасено, то и ипотеката
не е прекратена. При това положение В. се легитимира като ипотекарен кредитор.
Въпросът е какъв размер от вземането е обезпечено с тази ипотека.
Жалбоподателят твърди, че на В. е прехвърлено само
част от вземането по договора за кредит в размер на 115 471.31 лева. Това
твърдение не кореспондира с представените по делото доказателства. Видно от
договора за цесия от 21.10.2015 г., представен от самия жалбоподател, е
прехвърлено цялото вземане на банката против длъжника К.. Сумата от
115 471.31 лева е цената да цесията, а не нейното съдържание. При това
положение и съобразно удостоверение изх. № *****/**.**.****г. вземането на В. е
обезпечено с ипотека в пълния му размер и ипотеката следва имота, независимо от
последващи прехвърлителни сделки. Ето защо на В. следва да бъде разпределена
сума в качеството на ипотекарен кредитор, съобразно реда на привилегиите, както
правилно е сторил съдебният изпълнител.
Възраженията, включително
и направените доказателствени искания, свързани със съществуването на
материалното право, са извън предмета на настоящото производство и не подлежат
на обсъждане, тъй като е налице друг ред за защита.
Жалбоподателят твърди, че към направените разноски
следва да бъдат включени, възнаграждението за адвокат по договор за правна
защита от 01.07.2016 г. в размер на 2 000.00 лева, както и разноски в
производството по чл. 135 от ЗЗД.
Това оплакване също е неоснователно.
Тези разноски се ползват с право на предпочитателно
удовлетворяване по чл. 136, ал. 1, т. 1 ЗЗД, но когато в разпределението
участват заложни и ипотекарни кредитори, на които оспорените с иск сделки не са
противопоставими поради поредността на учредяването на залога или ипотеката,
както и други присъединени кредитори със специална привилегия по чл. 136. ал.
1. т. 3 и 4 от ЗЗД, те се включват след тях - в реда преди първата по ред обща
привилегия, съобразно т. 6 от Тълкувателно решение № 2/26.06.2015 г. по т. д. №
2/2013 г. на ВКС, ОСГТК.
При направената обща проверка на обжалваното решение и
разпределение не се констатират незаконосъобразни действия на окръжния съд или
на съдебния изпълнител.
Налага се общият
извод, че процесното разпределение е правилно, а обжалваното решение е
законосъобразно, поради което следва да бъде потвърдено.
Мотивиран
от горното, съдът
Р Е
Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА
решение
№ 135/05.10.2020 г., постановено по в. г. д. № 150/2020 г. по описа на ОС – Кърджали,
с което е оставена без уважение жалба вх. № 2044/30.06.2020 г. от Т.А.М., в
качеството на едноличен търговец с фирма „Т.– Т.М.“ – гр. К., ЕИК *********против
разпределение от 20.05.2020 г. по изпълнително дело № 402/2016 г. по описа на
ЧСИ С., рег. № ***.
Решението
не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: