№ 14339
гр. София, 12.10.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 60 СЪСТАВ, в публично заседание на
дванадесети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:АНГЕЛИНА К. БОЕВА
при участието на секретаря ВАЛЕНТИНА Т. ЕРМЕНКОВА
Сложи за разглеждане докладваното от АНГЕЛИНА К. БОЕВА Гражданско
дело № 20201110144510 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ ФИРМА, редовно призован, се представлява от ЮРК. М. с
пълномощно от днес.
ОТВЕТНИКЪТ ФИРМА, редовно призован, се представлява от ЮРК.
Р. с пълномощно по делото.
ВЕЩИТЕ ЛИЦА П. К. и Б. Т., редовно призовани, се явяват.
СТРАНИТЕ (поотделно): Да се даде ход на делото.
Съдът, след като изслуша становището на страните, намира, че не са
налице процесуални пречки за разглеждане на делото в днешното съдебно
заседание, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ЮРК. М.: Поддържам исковата молба и представените доказателства.
Нямам възражения по проекта на доклада по делото. Искам да взема
отношение по две от възраженията, които са направени с отговора на
исковата молба. Относно съзастраховането намирам, че съгласно
приложената застрахователна полица действително е налице съзастраховане,
но Застрахователна компания У. е водещ застраховател по застрахователния
договор. Като такъв тя е лицето, което извършва контакти и поддържа
отношения със застраховащи, застраховани и трети ползващи се лица по
1
застрахователния договор. Това обстоятелство се потвърждава и от факта, че
тя е изплатила в цялост застрахователното обезщетение на застрахования по
полицата. Въпросът в какво процентно съотношение се носи отговорност от
застрахователите представлява вътрешен въпрос между застрахователите,
което е предмет на съзастрахователния договор, а не на процесното
правоотношение. Също така е налице практика на Софийски районен съд по
две подобни дела, сходни от фактическа и правна страна с настоящото, по
които решенията са влезли в сила. По едното ни е платено доброволно, а по
второто сме преминали към изпълнителното производство, но също сме
получили плащане от страна на друг застраховател. Второто възражение, по
което искам да взема отношение, е във връзка с твърдението в отговора на
исковата молба, че процесната ролетна врата не е обект на застраховката.
Следва да се има предвид, че по такива договори, по които застраховката
включва множество предмети, няма как всички те да бъдат изброени
дословно в нея. Затова е приет подходът да се цитират застрахованите активи,
като допълнително се посочва адресът на застрахованото имущество.
Доколкото от доказателствата, които са приложени към исковата молба, е
видно, че ПТП-то е настъпило на територията на адреса на застрахованото
имущество, считам, че ролетната врата е застраховано имущество и е част от
застрахованите активи. В случай че ответникът продължи да поддържа това
свое възражение, ще направя доказателствено искане за издаване на съдебно
удостоверение, с което да се снабдим с друго такова от предприятието, в
което да се посочи дали увредената врата представлява част от техните
активи.
ЮРК. Р.: Поддържам отговора на исковата молба. По направените
уточнения в днешното съдебно заседание заявявам, че до настоящия момент
не са представени доказателства относно материалноправната легитимация на
ищеца да предявява претенция за пълния размер на обезщетението, тъй като
съгласно Кодекса за застраховането при съзастраховане отговорността е
разделна. Не са представени и доказателства, че ролетната врата е включена в
застрахованото имущество. Моля да добавите в проекта на доклад, че
оспорваме наличието на активна материалноправна легитимация на ищеца за
предявяване на пълния размер на изплатените обезщетения. Нямам други
възражения по проекта на доклад по делото.
Съдът, като изслуша становището на страните и взе предвид липсата на
2
възражения по проекта на доклад по делото, както и на други основания за
неговото изменение или допълване
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА изготвения с Определение от 30.06.2022 г. проект на доклад
по делото за окончателен.
ДА СЕ ИЗДАДЕ исканото от процесуалния представител на ищеца
съдебно удостоверение след представяне на документ за внесена държавна
такса и проект на същото.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпило в срок заключение по изготвената
комплексна съдебна автотехническа и техническа експертиза.
СНЕМА самоличността на вещите лица: Б. И. Т. – 49 г., неосъждан,
без дела и родство със страните, и П. Л. К. – 49 г., неосъждан, без дела и
родства със страните.
СЪДЪТ ПРЕДУПРЕЖДАВА вещите лица за наказателната отговорност
по чл. 291 НК.
ВЕЩИТЕ ЛИЦА (поотделно): Обещавам да дам вярно и
безпристрастно заключение. Представил съм заключение в срок, което
поддържам.
СТРАНИТЕ (поотделно): Нямаме въпроси към вещите лица. Да се
приеме заключението.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението по изготвената съдебна експертиза.
НА ВЕЩИТИ ЛИЦА ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение по внесените
депозити в размер на 500 лева.
ИЗДАДОХА се 2 броя РКО.
СТРАНИТЕ (поотделно): Нямаме други доказателствени искания.
СЪДЪТ, за събиране на допуснатите доказателства
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 05.12.2022 г. от 15:00 часа, за които
дата и час страните редовно уведомени от днешното съдебно заседание.
3
Протоколът е изготвен в открито съдебно заседание, което приключи в
13:53 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4