Р   Е   Ш   Е   Н   И   Е

                                                                                           № 260115      

                      Ботевград, 29.10.2021г.

             

              В   И М Е Т О   Н А    Н А Р О Д А

 

БОТЕВГРАДСКИ РАЙОНЕН СЪД, втори съдебен състав, в публичното заседание на двадесет и девети септември през две хиляди и двадесет и първа година, в състав:

                                  ПРЕДСЕДАТЕЛ: И.Ц.

при секретаря-М.П.,

като разгледа докладваното от СЪДИЯТА  Ц.

гражданско дело № 548 по описа за 2021 година и за да се произнесе взе предвид следното:

 

         Предявен е отрицателен установителен иск с правно основание чл.124, ал. 1 от ГПК.

         Д.П.Д. ***, с ЕГН: **********, чрез пълномощник адв. Х.Я. от САК, моли да бъде признато за установено по отношение на „***”АД, с ЕИК: ***, със седалище и адрес на управление:гр.С., район ***, бул.*** №***, бл.***,  че ищецът Д.П.Д. не дължи за консумирана от него електрическа енергия сумата в размер на 4097.95лв., посочена във фактура № *** от ***г. по Констативен протокол № *** от ***г. на „***”АД,  представляваща вземане за коригирана, неточно измерена електрическа енергия за периода от 23.07.2020г. до ***г. на обект на снабдяване-жилищна сграда, находяща се в О., с клиентски № ***. Ищецът моли да му бъдат присъдени направените по делото съдебни разноски, за които представя списък за разноските по чл.80 от ГПК/л.123/.

          В с.з. ищецът, чрез пълномощник адв. Х.Я. от САК/пълномощно от 25.05.2021г.-л.89/ поддържа иска, моли да бъде уважен и се присъдят направените по делото разноски.  Представя писмени бележки с вх.№ *** от 05.10.2021г.

          Ответникът-„***”АД-гр.С., с ЕИК: ***, чрез пълномощник юрисконсулт-Л.Т., съгласно приложено пълномощно, е направила възражения по иска и е представила писмен отговор с вх.№ *** от 11.05.2021г., изпратен по куриер с дата от 10.05.2021г., в предвидения в закона срок.

          В писмения отговор ответникът заявява, че оспорва иска по основание и размер, както и твърденията, изложени в исковата молба.  Заявява, че са приети нови Правила за измерване на количеството електрическа енергия /ПИКЕЕ/, обнародвани в ДВ, бр.35 от 30.04.2019г., които са приложими в случая, тъй като на ***г. от служители на „***”АД е извършена проверка на обект- къща в с.О., която се ползва от ищеца, за която проверка е уведомено МВР на телефон 112.  Съгласно ПИКЕЕ фактурата за преизчисление на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия се издава от оператора на електроразпределителната мрежа, като за територията на Западна българия, където е електроснабдения имот е ответника.

         Извършена е техническа проверка на средство за търговско измерване/СТИ/ по фабричен № ***, обслужващ процесния обект, за което е съставен Констативен протокол № *** от ***г. от служител на „***”АД, подписан от независим свидетел-В.А.Х.. В протокола е отразено, че потребителят е търсен да присъства, но не е открит на адреса. При проверката е установено, че е счупен капака на ел. таблото. Нарушена е пломбата на капачката на клемния блок на електромера. Поставен е допълнителен меден проводник /шунт/ между входяща и изходяща фазова клема на клемния блок на електромера на фаза S /втора/. С еталонен уред марка „Емсист“… е измерена грешката, с която електромерът измерва електрическа енергия в момента на проверката. Грешката е „-„/минус/ 85.16%. Установена е промяна в схемата на свързване на средството за търговско измерване /СТИ/.  Служителите на ответника са привели измерването на електромера в изправност. На ищеца е изпратено писмо от ***г., с което е уведомен за извършената проверка заедно с копие от Констативен протокол № *** от ***г. Преизчислено е количеството потребена ел.енергия на основание чл.50, ал.2 от ПИКЕЕ за периода от 23.03.2020г. до ***г. и е издадена фактура. Корекцията на сметката е извършена на основание чл.83, ал.1,т.6 от ЗЕ и чл.56 от ПИКЕЕ. Ищецът е уведомен с писмо и му е изпратена фактурата. Ежемесечното отчитане на СТИ не се счита за проверка, тъй като отчетникът не е оборудван с технически средства за установяване проблеми в целостта на устройството и измерването. В случая не е относимо дали СТИ е метрологично годен, тъй като при промяна схемата на свързване ел. енергията заобикаля СТИ, преминавайки по шунта, т.е. не се измерва от него. В случая СТИ е преминало последваща проверка през 2017г., т.е. бил е метрологично годен. Моли да се отхвърли иска и се присъдят направените по делото разноски и се прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение, претендирано от ищеца, което да бъде намалено до минимума, предвиден в Наредба №1 от 9 юли 2004г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения.

    В с.з. ответникът, чрез пълномощник юрк.Л.Т. оспорва иска и поддържа направените  възражения в писмения отговор.

    От събраните по делото доказателства, обсъдени във връзка със становищата на страните, съдът приема за установено следното:

    ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:

    Страните не спорят, че ищецът е потребител на електрическа енергия, има открита партида с клиентски № *** за обект на снабдяване-къща, находяща се в село О., община Правец, по която партида се отразява извършеното снабдяване с електрическа енергия.

Не е спорно и това, че за описания по-горе обект на потребление, находящ се в село О., е начислена сума за плащане от 4097.95 лв. за периода от 23.07.2020г. до ***г. по фактура фактура № *** от ***г., издадена въз основа на Констативен протокол № *** от ***г. на „***”АД.

   Видно от приложеното копие от Констативен протокол №  *** от ***г., служители на „***“ АД, в присъствие на свидетел-представител на Федерацията на потребителите на ***г. са направили проверка на електромера, монтиран за обект, находящ се в село О., община Правец, с потребител Д.П.Д.. Проверката е извършена в присъствието на свидетел, който не е служител на дружеството, но по-късно е починал. При направената  проверка е установено, че е счупен капака на ел. таблото. Нарушена е пломбата на капачката на клемния блок на електромера. Поставен е допълнителен меден проводник /шунт/ между входяща и изходяща фазова клема на клемния блок на електромера на фаза S /втора/. С еталонен уред марка „Емсист“… е измерена грешката, с която електромерът измерва електрическа енергия в момента на проверката. Грешката е „-„/минус/ 85.16%. Установена е промяна в схемата на свързване на средството за търговско измерване /СТИ/.  Служителите на ответника са привели измерването на електромера в изправност. Сигнализирали са на тел. 112.

      Горното се установява и от показанията на разпитания по делото свидетел Г.В.М., който е служител при ответника и от приложената справка от Дирекция Национална система 112.

      На ищеца са изпратени писма от ***г. и от ***г., с които е уведомен за извършената проверка, преизчисляването на сметката въз основа на съставения протокол. Писмата са получени съгласно приложената обратна разписка.

  Въз основа на Констативен протокол № *** от ***г. и на основание чл.83, ал.1, т.6 от ЗЕ/Закон за енергетиката/ и чл.50, ал.2 от ПИКЕЕ /обн.ДВ, бр.35 от 30.04.2019г./ е преизчислена сметката за доставената, неизмерена и незаплатена електрическа енергия по партидата на ищеца за период до 90 дни или за периода от 23.07.2020г. до ***г., за което е издадена от ответника фактура №  *** от ***г. за процесната сума от 4097.95лв.

   Представени са Общите условия/ОУ/ на енергийния оператор и доказателства за публикуването им в печата.

       По делото е приета съдебно-техническа експертиза с вх. № *** от 21.09.2021г., изготвена от вещото лице инж. М.Е.Б., според която констатациите в описания по-горе констативен протокол, отразяват, че е налице нерегламентиран достъп, респективно промяна в схемата на свързване на електромер с фабричен № *** в измервателната система, в електромерното табло. Същото води до промяна на фабрично-заводска електрическа схема на измерване на ел. енергия и грешка несъответстваща на класа на точност на СТИ. Извършената промяна в схемата на свързване чрез поставяне на шунт / връзка между входяща и изходяща клема/ на фаза S/втора/ на електромера води до непълно отчитане на потребената ел. енергия от ищеца.

         ОТ ПРАВНА СТРАНА:

         От изнесените обстоятелства от ищеца в исковата молба и съгласно приложените писмени доказателства, анализирани в тяхната съвкупност, аргументират съда да приеме, че така предявеният отрицателен установителен иск с правно основание чл.124, ал.1 от ГПК е допустим, тъй като ищецът има правен интерес да предяви иск за установяване на недължимост на вземането,  тъй като към датата на завеждане на исковата молба на него е начислена сума, които дължи, като в този смисъл е писмото от ***г., което ответникът му е изпратил, че дължи процесната сума от 4097.95лв. и което е основание да преустанови снабдяването с ел. енергия на обекта, в който се доставя.

          Разгледан по същество предявеният отрицателен установителен иск за сумата от 4097.95лв., дължима по фактура *** от ***г., е основателен и следва да бъде уважен изцяло, по следните правни съображения:

      За описаната по-горе сума е предявен отрицателен установителен иск за недължимост на сума за допълнително начислена ел. енергия, поради което ответникът трябва да установи съществуването на претендираното от него вземане и размерът му, а ищецът-да докаже възраженията си срещу недължимостта на твърдяното задължение.

       Безспорно е по делото, че ищецът е ползвател на мрежата, която доставя електрическа енергия, като провереният електромер е отчитал консумация на жилищен обект, т.е. за битови нужди.

       Основният въпрос по делото е това дали ответникът „***”АД може да търси заплащане на стойността на коригираната сметка за електроенергия, както и дали са били налице предпоставките за извършване на подобна едностранна корекция на сметката за електроенергия, чрез начисляване според методиката на допълнителната за плащане сума.

 Съгласно последното решение № ***г. по в.гр.д.№ ***г. по описа на Окръжен съд-С., ответното дружество не е материално-правно легитимирано за процесното вземане за корекция.

  Дейностите по разпределение на ел. енергия и експлоатация на електроразпределителните мрежи, което се извършва от операторите-собственици на мрежата, и по продажба на ел. енергия, която се извършва от крайния снабдител, търговеца на ел. енергия или доставчика от последна инстанция, представляват услуги от обществен интерес съгласно чл.88, ал.2 и чл.94а, ал.2 от Закона за енергетиката/ЗЕ/, осъществявани от лица, на които е издаден лиценз за това. Преносът и продажбата на ел. енергия се осъществяват по силата на различни договори при публично известни Общи условия съгласно чл.98а, ал.1 от ЗЕ и чл.104а от ЗЕ. По тези договори страни са различни субекти, и следва да се прави разграничение между цена за пренос и цена за продажба/доставка/ на ел. енергията. Корекцията на сметката не е самостоятелно основание за вземане, а представлява начин за парично остойностяване на отделено количество ел. енергия, когато то е било доставено, но не е могло да бъде измерено, в хипотезите, изрично посочени в Раздел ІХ от ПИКЕЕ / Правила за измерване на количеството електрическа енергия/.

   Според чл.56, ал.1 и 2 от ПИКЕЕ / обн. ДВ, бр.25/30.04.2019г./ операторът на електроразпределителната мрежа предоставя на ползвателя на мрежата фактура и справка за преизчислените количества ел. енергия, както и информация за дължимата сума за мрежови услуги / с изключение на цена за достъп до електроразпределителната мрежа, формирана на база на предоставена мощност/ и за „задължения към обществото“. Ползвателят на мрежата заплаща на оператора на съответната мрежа дължимата сума, определена от същия този оператор. От друга страна, съгласно разпоредбата на чл.98а, ал.2, т.6 от ЗЕ ясно посочва в полза на кои правни субекти е възможно да се извършва корекция на сметката по правилата на чл.83, ал.1, т.6 от ЗЕ / ПИКЕЕ/. Тава съгласно чл.98, ал.2,т.6, б.“а“ от ЗЕ е крайният снабдител и съгласно чл.98, ал.2,т.6, б.“б“ от ЗЕ е клиентът.

    Легалното определение на краен снабдител е отразено в §1т.28а от ДР към ЗЕ, според което “краен снабдител“ е енергийното предприятие, снабдяващо с ел. енергия обекти на битови клиенти, присъединени към електроразпределителната мрежа на ниво ниско напрежение, в съответната лицензионна територия, когато тези клиенти не са избрали друг доставчик.

   Налице е нормативно противоречие относно това кой субект има право да извърши корекция в сметката на потребителя на електроенергия в случаите на неизмерена или неправилно измерена ел. енергия. Разпоредбата на чл.56, ал.1 и 2 от ПИКЕЕ /обн. ДВ, бр.25/30.04.2019г./ предвижда, че това е операторът на електроснабдителната мрежа, а чл. 98а, ал.2, т.6, б.“а“ от ЗЕ-крайният снабдител.

Ответникът не разполага с основание да извърши процесната корекция на сметка, поради което спорната сума не се дължи, затова, че съгласно чл.15, ал.3 от Закон за нормативните актове/ЗНА/-при противоречие между правилник и нормативен акт от по-висока степен, се прилага акта от по-висока степен, т.е. в случая се прилага разпоредбата на чл.98а, ал.2, т.6 от ЗЕ.

Съдът намира, че искът следва да бъде уважен само на едно от посочените от ищеца основания, а именно липса на материално-правна легитимация на ответника да претендира процесната сума, за което така предявеният иск с правно основание чл.124, ал.1 от ГПК-отрицателен установителен иск следва да се приеме за основателен.

Съдът счита, че останалите изложени съображения от ищеца, отразени в исковата молба, относно недължимост на процесната сума, не се установиха от събраните пред настоящата съдебна инстанция доказателства или същите са неоснователни като недоказани.

 ОТНОСНО РАЗНОСКИТЕ:

     С оглед изхода на спора и на основание чл.78, ал.1 от ГПК следва да бъдат присъдени разноски на ищеца в размер на 763.92 лева,  така, както са отразени в представения и подписан от пълномощника му списък за разноските по чл.80 от ГПК /л.123/ за първоначално платена държавна такса  /163.92лв./ и платено адвокатско възнаграждение /600лв./ съгласно приложения договор за правна защита, като не е налице прекомерност на заплатеното адвокатско възнаграждение с оглед на минималния определен размер в чл.7, ал.2, т.2 от Наредба №1 от 9.07.2004г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения.

        Водим от горното съдът

 

                          Р   Е   Ш   И:

        На основание чл.124, ал.1 от ГПК признава за установено по отношение на „***”АД, с ЕИК: ***, със седалище и адрес на управление:гр.С., район ***, бул.*** №***, бл.***,  че ищецът Д.П.Д. ***, с ЕГН: ********** не дължи за консумирана от него електрическа енергия сумата в размер на 4097.95лв./четири хиляди деветдесет и седем лева и 95 стотинки/, посочена във фактура № *** от ***г. по Констативен протокол № *** от ***г. на „***”АД,  представляваща вземане за коригирана, неточно измерена електрическа енергия за периода от 23.07.2020г. до ***г. на обект на снабдяване-жилищна сграда, находяща се в О., община Правец, Софийска област, с клиентски № ***.

         ОСЪЖДА „***”АД, с ЕИК: ***, със седалище и адрес на управление:гр.С., район ***, бул.*** №***, бл.*** да заплати на Д.П.Д. ***, с ЕГН: ********** сумата от 763.92 лева /седемстотин шестдесет и три лева и 92 стотинки/ за направени разноски по делото.

        РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Окръжен съд-С. в двуседмичен срок от връчването му на страните.

 

                                     РАЙОНЕН СЪДИЯ:

                                         /И.Ц./