Номер 55017.11.2020 г.Град Плевен
В ИМЕТО НА НАРОДА
Районен съд – ПлевенVIII наказателен състав
На 24.09.2020 година в публично заседание в следния състав:
Председател:Чавдар И. Попов
Секретар:ДАРИНА В. ДИМИТРОВА
като разгледа докладваното от Чавдар И. Попов Административно
наказателно дело № 20204430201714 по описа за 2020 година
ПРОИЗВОДСТВО ПО РЕДА НА ЧЛ.59 И СЛ. от ЗАНН
С наказателно постановление № *** от ***г. *** РУ *** на Н. Т. Н. с ЕГН
**********, с адрес: с.***, на основание чл.53 от ЗАНН и по чл.179, ал.2, пр.1 от ЗДвП; чл.
174, ал.1, т.2 от ЗДвП; чл. 175, ал.1, т.5 от ЗДвП са наложени следните наказания глоба:
1/ чл.179, ал.2, пр.1 от ЗДвП – Глоба, в размер на 200 /двеста/ лева – за нарушение на
чл. 20, ал.2 от ЗДвП.
2/ По чл. 174, ал.1, т.2 от ЗДвП – Глоба, в размер на 1000 / хиляда/ лева и лишаване от
право да управлява МПС за 12 месеца, за нарушение на чл. 5, ал.3, т.1 от ЗДвП.
3/ По чл. 175, ал.1, т.5 от ЗДвП – Глоба, в размер на 100/сто/ лева и лишаване от
право да управлява МПС за 2 месеца, за нарушение на чл.123, ал.1, т.3, б. „В“ от ЗДвП.
Недоволен от издаденото наказателно постановление е останал жалбоподателят,
който го обжалва в срок и моли съда да го отмени, като незаконосъобразно. В съдебно
заседание жалбоподателят не се явява, представлява се от адв. ***, който поддържа жалбата
и моли съда за отмяна на наказателното постановление, като неправилно и
незаконосъобразно.
Ответникът, редовно призован, не изпраща представител и не взема становище по
жалбата.
Съобразявайки събраните по делото доказателства, съдът намира за установено
следното:
1
С оглед датата на връчване на наказателното постановление на жалбоподателя и
датата на депозиране на жалбата пред наказващия орган, съдът счита, че последната е
подадена в срока по чл. 59, ал.2 от ЗАНН, поради което се явява допустима и следва да бъде
разгледана. Същата е неоснователна.
Съдът, като прецени събраните в хода на производството писмени и гласни
доказателства, намира за установено следното от фактическа и правна страна:
Наказателното постановление е издадено за това, че на ***г., около 22.40. часа в
село ***, ул. ***, като водач на лек автомобил „***“ с рег. № ***, собственост на Н. Т. Н. ,
движейки се с несъобразена скорост, при ляв завой губи контрол над автомобила и се удря в
ограда на дом № **. Вследствие на удара се завърта и се удря в лявата част на паркиралия от
дясно по посока на движението на тротоара лек автомобил „***“ с рег. № ***, като
настъпва ПТП с материални щети по двата автомобила и сградата. Управлява след употреба
на алкохол, изпробван с техническо средство „АЛКОТЕСТ 7410 ДРЕГЕР“, който отчел
положителен резултат 0,84 промила в издишания въздух. Напуска местопроизшествието, без
да уведоми органите на ***, обслужващи съответната територия, на която е настъпило ПТП-
то. Издаден е талон за медицинско изследване № ***. Така изложените в акта фактически
констатации се подкрепят изцяло от събраните по делото доказателства. Съдът възприема и
кредитира показанията на разпитаните в съдебно заседание актосъставител М. В. М. и
свидетелите М. М. П. и свидетеля Г. М. Г. , чиито показания съдът кредитира изцяло с оглед
тяхната последователна и логическа изложеност, взаимна кореспондентност и съответствие
с приложените по делото писмени доказателства. От тях се установява, времето и мястото
на извършеното нарушение, личността на извършителя - жалбоподателя. Съгласно чл. 189
ал.2 от ЗДП, редовно съставените актове по този закон имат доказателствена сила до
доказване на противното. Безспорно не бе установена различна фактическа обстановка в
хода на съдебното следствие от тази, описана в АУАН. Твърденията на жалбоподателя, че е
употребил алкохол след настъпването на ПТП, според съда представляват една негова
защитна теза, която не се подкрепя от нито едно от събраните по делото доказателства, а
напротив, по безспорен и категоричен начин се опровергават от показанията на разпитания
актосъставителя и свидетели. Още повече, че нито в акта за установяване на
административно нарушение, нито по реда на чл.44 ал.1 от ЗАНН жалбоподателя е направил
възражение, че не е извършил нарушенията. В подадената жалба също се признава изцяло
авторството на нарушения 1 и 3 от НП. Ежедневно у нас и по света стават множество
ПТП и резултатите на част от тях са вследствие на подценяване на отдавна установени
физични закони, а за съжаление и употребата на алкохол, какъвто е и процесния случай.
Това подценяване може да доведе, за съжаление, и до фатални последици, каквито за щастие
са налице в случая. Според съда не следва да се толерира по никакъв начин изключително
опасното поведение на жалбоподателя в случая.
Затова съдът приема, че Н. Т. Н. безспорно виновно е осъществил с деянието си
признаците на състава на административните нарушения по смисъла на чл. чл. 20, ал.2 от
2
ЗДвП; чл. 5, ал.3, т.1 от ЗДвП и чл.123, ал.1, т.3, б. „В“ от ЗДвП, поради което
законосъобразно наказващият орган е приел за извършени тези нарушения и е наложил
наказания за тях. При проверката на цялото административнонаказателно производство,
която извърши съда, не се констатираха нарушения на процесуалния и материалния закон,
които да водят до отмяна на НП. Не се констатира нарушаване правото на защита на
жалбоподателя. Наказанието по т.3 е правилно определено предвид тежестта на
нарушението и на нарушителя, а другите наказания са с фиксиран размер и НП следва да се
потвърди изцяло.
Воден от горното и на основание чл. 63 ал.1 от ЗАНН, СЪДЪТ
РЕШИ:
Потвърждава наказателно постановление № *** от ***г. на *** РУ ***, с което на Н. Т. Н.
с ЕГН **********, с адрес: с.***, на основание чл.53 от ЗАНН и по чл.179, ал.2, пр.1 от
ЗДвП; чл. 174, ал.1, т.2 от ЗДвП; чл. 175, ал.1, т.5 от ЗДвП са наложени следните наказания
глоба:
1/ чл.179, ал.2, пр.1 от ЗДвП – Глоба, в размер на 200 /двеста/ лева – за нарушение на
чл. 20, ал.2 от ЗДвП.
2/ По чл. 174, ал.1, т.2 от ЗДвП – Глоба, в размер на 1000 / хиляда/ лева и лишаване от
право да управлява МПС за 12 месеца, за нарушение на чл. 5, ал.3, т.1 от ЗДвП.
3/ По чл. 175, ал.1, т.5 от ЗДвП – Глоба, в размер на 100/сто/ лева и лишаване от
право да управлява МПС за 2 месеца, за нарушение на чл.123, ал.1, т.3, б. „В“ от ЗДвП.
Решението подлежи на обжалване пред Регионален административен съд-Плевен в
14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му.
Съдия при Районен съд – Плевен: _______________________
3