Решение по дело №1297/2006 на Софийски градски съд

Р Е Ш Е Н И Е

 

 

Номер              05.11.2012 г.                 гр.София

 

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

 

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, АДМИНИСТРАТИВНО ОТДЕЛЕНИЕ, ІІІ „Б” СЪСТАВ на тридесети октомври през две хиляди и дванадесета година, в публичното заседание на следния състав :

 

 

         ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕМЕНУЖКА С.

 

                                        ЧЛЕНОВЕ:           АНЕЛИЯ МАРКОВА

 

                                                                         ЛЮБОМИР ВАСИЛЕВ

 

при секретар Н.С.

и прокурор Б.Бецова

като разгледа докладваното от съдия Василев адм.д. №1297 по описа за  2006 г , взе предвид следното:

 

Производството е по §4 к ал.6 от ПЗР на ЗСПЗЗ.

Образувано е по жалба на И. П. П. ***-СО обжалва заповед №РД-15-246 от 20.07.2005 г на областния управител на Област София , която е одобрен план на новообразуваните имоти за м.К. , с.Л.-СО , в частта относно имоти №6164.2151 и №6164.2152 .

Жалбоподателят счита , че имоти №6164.2151 и №6164.2152 застъпват имота му с №2511 , който му е възстановен с реШ.ие №1065 от 28.07.1997 г на ПК-с.Л. .

 Ответникът областен управител на Област София счита жалбата за недопустима, респ.за неоснователна .

Заинтересованите страни А.П.Д. оспорва жалбата .

Заинтересованите страни Ц.Т.В. , И.Д.Ш., В.Г.Р. , Л.С.М. , Е.И.В. , П.С.Н. , Г.В.Н. , М.В.Н. , Е.В.И. , М.Н.И. и Н.Н.И. не вземат становище по жалбата.

Представителят на СГП счита жалбата за неоснователна.

Софийски градски съд, ІІІ „Б” състав след съвещание, като взе предвид събраните доказателства и ги прецени в тяхната съвкупност съобразно чл.188 ГПК /отм./ както и доводите на страните, намира за установено от фактическа страна следното:

Жалбоподателят е наследник на И.Н. Заешки . Представя реШ.ие №1065 от 28.07.1997 г на ПК-с.Л. за възстановяване на нива - имот №294 от 4,330 дка в м.К.  ; както и нотар.акт №** том XIX от 25.11.1997 г на първи нотариус при СРС.

Жалбоподателят представя заверено копие от реШ.ие №630 от 14.06.1999 г на ПК-с.Л. , с което под т.1 се възстановява нива от 4,500 дка в м.К. ; при ограниченията на §4 ПЗР на ЗСПЗЗ. Според писмо изх.№ПО-05-86 от 15.03.2011 г на ОСЗ “П.” , в оригиналната преписка не се съдържа подписан екземпляр на решение №630 от 14.06.1999 г на ПК-с.Л..

По делото са приложени извадка от обжалвания план и регистър към него. Имоти №6164.2152 и №6164.2151 съществуват и са записани в регистъра към ПНИ съответно на Т.Д.С. /починал/ и Г. К.Р. /починал/.

 Според удостоверение за наследници №005560 от 27.10.2009 г на СО, р-н “Красна поляна” , наследник на Г. К.Р. е В.Г.Р.. По делото е изискана заповед №РД-46-140 от 20.06.2001 г на кмета на СО, р-н “П.” , с която са признати на наследниците на Г. К.Р. права като ползвател по §4а от ПЗР на ЗСПЗЗ върху имот №2151 в м.К. , с.Л.. 

Според удостоверение за наследници №110320 от 26.10.2009 г на СО, р-н “С.” , наследници на Т.Д.С. са А.П.Д. , Ц.Т.В. и И.Д.Шен.

А.П.Д. , Ц.Т.В. и И.Д.Ш. представят нотар.акт №37 том III рег.№11287 нотар.дело №372 от 03.08.2004 г на нотариус №039 за придобита собственост по реда на §4а от ПЗР на ЗСПЗЗ за имот №2152 . Според решение №13087 от 04.11.2009 г на ВАС , IV отделение по адм.дело №5624/2009 г е отхвърлена жалбата на наследници на И. З.срещу заповед за одобряване на протокол за оценка за имот №2152.

Според изслушаната съдебно-техническа експертиза на вещото лице инж.С.К. , по изработен по аерофотоснимки “стар” кадастър ,имотът на жалбоподателя и другите наследници на И. Заешки е идентифицират като стар имот №294 с площ от 4,330 дка. По обжалвания план е отреден имот №6164.2511 с площ от 3,692 дка. На приложените скици е посочено в какви части старият имот №294 застъпва имоти №2152 и №2151 по обжалвания план. В актуалния кадастрален план /койно не е предмет на делото/ конфигурацията е различна ; като няма застъпване на стария имот и имот № 2151, но има трети имот №2982. По обжалвания план имот №2151 е с площ от 513 кв.м  а имот №2152 е  площ от 554 кв.м.   

Със заповед №РД-15-221 от 01.07.2004 г на областния управителна Област С. ЕТ “Г.**-З.З.” гр.С. е определена за изпълнител на плана за новообразуваните имоти в м.К., с.Л..

В ДВ бр.16 от 18.02.2005 г е публикувана обява за подаване на възражения в 30-дневен срок по проекта за план за новообразуваните имоти в м.К., с.Л..

Със заповед №РД-15-222 от 11.07.2005 г е назначена комисия за разглеждане на постъпилите възражения.

С протокол №4 от 13.07.2005 г е приет за изпълнен плана за новообразуваните имоти в м.К., с.Л..

Обжалваната заповед е обнародвана в ДВ бр.73 от 09.09.2005 г.

С оглед установената фактическа обстановка, съдът приема от правна страна следното:

Жалбата е допустима. Обжалваната заповед е обнародвана в ДВ бр.73 от 09.09.2005 г и е обжалвана в срок на 20.09.2005 г.

 Налице е правен интерес от обжалване на заповедта относно посочените по-горе имоти.

         Разгледана по същество жалбата е неоснователна.

При служебна проверка по чл.41 ал.3 ЗАП /отм./ съдът констатира , че процесната заповед е издадена от компетентен административен орган. Не са допуснати съществени нарушения на процесуалния и материалния закон .

Имоти №6164.2151 и №6164.2152 са отредени на ползватели по реда § 4 от ПЗР на ЗСПЗЗ  :

- със заповед №РД-46-140 от 20.06.2001 г на кмета на СО, р-н “П.” са признати на наследниците на Г. К.Р. права като ползватели по §4а от ПЗР на ЗСПЗЗ върху имот №2151 в м.К. , с.Л. ;

-  А.П.Д. , Ц.Т.В. и И.Д.Ш. представят нотар.акт №37 том III рег.№11287 нотар.дело №372 от 03.08.2004 г на нотариус №039 за придобита собственост по реда на §4а от ПЗР на ЗСПЗЗ за имот №2152.  

 В административното съдебно производство по обжалване на ПНИ не се решават спорове за собственост , а се проверява и установява дали при изработване на плана са спазени техническите изисквания и са отразени титули за безспорно съществуващи права на бивши собственици , ползватели с признати права или собственици на друго основание. Административният орган , съответно и административният съд , нямат правомощия да решат конкуренция на права на собственост и да изследват дали са били налице предпоставките за реституция респ.дали е настъпила трансформацията на правото на ползване в право на собственост. Оспорването по същество на титулите за собственост на бившите ползватели и техните правоприемници , което на практика прави жалбоподателят , може да се разгледа само по общия исков ред /според ВКС – чрез отрицателен установителен иск за собственост срещу ползвателите/  . Едва тогава може да се извърши изменение на ПНИ по реда на §4 к ал.8 ЗСПЗЗ . От гл.т на административния процес конкуренцията между реституирани собственици и бивши ползватели е решена в ЗСПЗЗ в полза на ползвателите и административният съд не може да не зачете представените нотариален акт и заповед с техния легитимиращ ефект.

Налага се извода , че жалбата е неоснователна и следва да бъде отхвърлена.

С оглед изхода на делото в тежест на жалбоподателя са деловодните разноски на ответника в размер на 100 лева юрисконсултско възнаграждение.

 

По изложените съображения, съдът

 

Р   Е   Ш   И   :

 

ОТХВЪРЛЯ жалбата на И. П. П. ***-СО срещу заповед №РД-15-246 от 20.07.2005 г на областния управител на Област С., която е одобрен план на новообразуваните имоти за м.К. , с.Л.-СО , в частта относно имоти №6164.2151 и №6164.2152 ; като неоснователна.

 

ОСЪЖДА И. П. П. ***-СО да заплати на Областната администрация на Област С.сумата от 100 лева деловодни разноски /юрисконсултско възнаграждение/.

 

Решението подлежи на касационно обжалване пред Върховния административен съд в 14-дневен срок от съобщаването на страните.

 

 

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

 

 

ЧЛЕНОВЕ:       1.

 

 

 

                           2.