№ 59
гр. Бургас, 30.05.2024 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на тридесети май
през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Павел Ал. Ханджиев
Членове:Илияна Т. Балтова
Янко Н. Новаков
при участието на секретаря Станка Ст. Ангелова
Сложи за разглеждане докладваното от Янко Н. Новаков Въззивно търговско
дело № 20242001000066 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
Въззивницата Е. М. П., редовно призована, не се явява. Вместо нея адв.
П. В., преупълномощен от адв. Г. Г. и от адв. З. С..
За въззиваемото дружество „Сле Груп“ ЕООД адв. Ж. И..
АДВ. В.: Моля да бъде даден ход на делото.
АДВ. И.: Моля да дадете ход на делото.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и го докладва , съгласно свое Определение
№ 65 от 22.04.2024 г., с което е приета за разглеждане въззивната жалба на Е.
М. П. против Решение № 260044 от 25.07.2023 г. по търговско дело №
157/2019 г. на Окръжен съд – Бургас.
АДВ. В.: Поддържам въззивната жалба. Запознат съм с проекто-
доклада на съда. Нямам възражения, нямам искания за допълване. Нямам
1
други доказателствени искания.
АДВ. И.: Уважаеми апелативни съдии, от името на доверителя ми,
оспорвам изцяло въззивната жалба като неоснователна. Запозната съм с
проекта за доклад, обективиран в Определение № 65, като излагам следните
твърдения с оглед доклада на съда по отношение на изявлението, че при
разрешаване на спора пред настоящата инстанция ще бъдат обсъдени
събраните по делото писмени доказателства, както и данните за процесния
имот в кадастралната карта, оповестени в официалния сайт на АГКК.
Във връзка с така установеното в доклада излагам твърдение, че
кадастралната карта и кадастралния регистър съдържа неверни обстоятелства
относно предназначението на имота и съставлява ли той дюни. Налице са
специализирана карта и специализиран кадастър, които обаче не са отразени в
действащата кадастрална карта и кадастрален регистър. За установяване на
тези си фактически твърдения представям извлечение със списък и вид на
специализираните карти регистър, както и приетата с протокол от 22-122 на
30.10.2014 г. специализирана кадастрална карта, отнасяща се до морски плаж
- Несебър, дюни, с препис за жалбоподателя и ще Ви моля да назначите
съдебно-техническа експертиза, която след като направи справка в кадастъра,
запознае се със специализираните кадастрални карти и кадастрален регистър,
отговори на въпроса: съставляват ли дюни процесният поземлен имот.
Считам, че не е налице преклузия по отношение на искането за назначаване
на съдебно-техническа експертиза, тъй като такава е следвало дори при липса
на искане на страните, да назначи още първоинстанционният съд, тъй като в
случая ясно са необходими специални знания, с оглед установяване на
обстоятелството съставлява ли поземленият имот дюни или не.
Представям и Ви моля да приемете като доказателства по делото, с
препис за жалбоподателя, извлечение от Държавен вестник, бр. 15/2014 г., в
който е публикувана заповед № РД-148/19.02.2014 г., с която се забранява
извършването на определени действия по отношение на процесния имот,
както и представям Решение № БС-06-ОС-П/02.08.2016 г. за прекратяване на
процедура по оценка за съвместимост със защитени зони, издадено от РИОСВ
– Бургас, с което се прекратява процедурата по оценка за съвместимост,
поради наличие на местообитание 2130, съставляващо сиви дюни, находящо
2
се в процесния имот.
Нямам други доказателствени искания.
АДВ. В.: Уважаеми апелативни съдии, по направените доказателствени
искания намирам безспорно, че исканията са преклудирани и ще поясня. На
първо място, ответната страна безспорно е купувач по договора от 2012 г. за
процесния имот. Безспорно скицата от кадастъра е приложена по тази сделка.
На следващо място, видно от определение, проекто-доклада на съда по т.д. №
157/2019 г. на ответната страна е указана нейната доказателствена тежест по
направените с отговора възражения за нищожност. Мисля, че няма спор
между страните също така, че ответната страна не е подала и отговор на
въззивната жалба. Ето защо считам, че направените доказателствени искания
в днешното съдебно заседание са преклудирани, тъй като не са налице
нововъзникнали или нови доказателства, за които страната не е могла да знае.
Що се касае дали първоинстанционният съд служебно е трябвало да
назначи съдебно-техническа експертиза, тъй като такава не е заявена от
страните в производството, считам, че доколкото в случая се касае за
практическа невъзможност на предмета като основание за нищожност на
сделката, съдът няма служебното задължение изобщо да я разкрива. По
делото ответната страна не е направила нито едно доказателствено искане в
хода на първоинстанционното производство, включително не е подала и
отговор.
Моля да бъдат оставени исканията без уважение.
Съдът се оттегля на кратко съвещание.
По направените доказателствени искания съдът съобрази, че
съдържащото се в мотивната част на определението от 22.04.2024 г.
обявяване, че съдът ще обсъди данните за процесния имот в кадастралната
карта на официалния сайт на АГКК, не налага събирането на нови
доказателства по делото.
Ето защо съдът
3
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателствените искания на
въззиваемата страна и не приема днес представените писмени доказателства.
ПРИКЛЮЧВА събирането на доказателства по делото.
ДАВА ход на устните състезания.
АДВ. В.: Уважаеми апелативни съдии, моля да отмените решението на
първоинстанционния съд като неправилно.
На първо място, видно от решението на първоинстанционния съд
предметът на договора, имот с идентификатор № 51500.204.152 се приема, че
представлява пясъчни дюни. За тази си констатация първоинстанционният
съд се е позовал на решение на Административен съд, а в хода на
производството в БОС не е установено при пълно и главно доказване, че
процесният имот в действителност представлява пясъчни дюни, съответно
същият да не може да бъде предмет на разпоредителни сделки.
Независимо от изложеното до момента, видно от решението на съда, в
което са обсъдени заключенията на вещите лица, процесният имот не попада
в защитена местност, както и в защитени обекти, по смисъла на закона за
защитени територии. Имотът не е изключен от гражданския оборот. Това, че
върху същия не може да бъде извършена стопанска инициатива, не може да
бъде застроен, не го изключва от стопанския обем.
Моля за срок за писмени бележки.
Представям списък на разноски, както и разходооправдателни
документи за адвокатското възнаграждение. Претендирам адвокатско
възнаграждение.
АДВ. И.: Уважаеми апелативни съдии, моля Ви да отхвърлите жалбата
и постановите решение, с което да оставите в сила решението на
първоинстанционния съд като правилно, законосъобразно и обосновано. По
делото безспорно е установено, че имотът съставлява дюни, което по силата
на закона го прави публична държавна собственост, която е извадена от
гражданския оборот, поради което и сключената между страните сделка се
4
явява нищожна и моят доверител не дължи заплащане на сумата,
претендирана от ищцата.
Правя възражение за прекомерност на претендираните разноски по
делото от страна на ищцовата страна-жалбоподател.
Моля да ми определите срок за представяне на писмена защита.
Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще произнесе решението си
в законния срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание.
Заседанието приключи в 10.40 ч.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5