№ 1490
гр. Благоевград, 14.12.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ШЕСТНАНАДЕСЕТИ СЪСТАВ,
в закрито заседание на четиринадесети декември през две хиляди двадесет и
пета година в следния състав:
Председател:Миглена Кавалова
като разгледа докладваното от Миглена Кавалова Гражданско дело №
20251200100696 по описа за 2025 година
и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба подадена от М. Х. Б., с
ЕГН **********, адрес: гр. Благоевград, ул. „***“ № 34А чрез адвокат Г. Ч. от
АК –Благоевград против Община Благоевград, ЕИК *********,
административен адрес: гр. Благоевград, пл. „Г. Измирлиев‘ № 1,
представлявана от Кмета на Общината.
Съдът на основание чл. 140, ал. 3, изр. 2 ГПК обявява на страните
следния проект за доклад по делото съобразно разпоредбата на чл. 146
ГПК:
1. Обстоятелства, от които произтичат претендираните права и
направените възражения:
Ищецът твърди, че е наследник на В.А.Б., който бил наследник на В. Н.
Б., бивш жител на Благоевград, починал на 16.05.1961 г. Приживе дядото на
съпруга й е притежавал ливада в местността „Под казармите“ в Благоевград, с
площ от 2, 5 дка, при съседи Д.Т., река Бистрица и улица. Към настоящият
момент, част от този имот е идентичен с поземлен имот с идентификатор
04279.617.136 /нула четири хиляди двеста седемдесет и девет точка
шестстотин и седемнадесет точка сто тридесет и шест/ по КК и КР на
Благоевград, община Благоевград, одобрени със заповед РД-18-32/10.05.2006
г., издадена от Изпълнителния директор на АК, с площ на имота 1133 кв. м.
/хиляда сто тридесет и три квадратни метра/, с трайно предназначение на
територията - урбанизирана, НТП: sредно застрояване (от 10 до 15 м), квартал
216А, парцел 20, по плана на гр. Благоевград, при съседи и граници на имота:
поземлени имоти с идентификатори №04279.617.34,
04279.617.37,04279.617.48, 04279.617.136. Твърди, че имотът е с трайно
материализирани граници, ограден е с колове и метална мрежа в продължение
1
на повече от 30 години. Имотът се владеел от ищцата и от съпруга й В.А.Б.,
починал на 27.05.2011 г. до датата на смъртта му, а след това и от нея до
настоящият момент, считано от 1994 - 1995 год. Към настоящия момент,
имотът представлява ливада, която ищцата обработва и поддържа в периода
посочен по - горе. Повече от 30 години, считано от 1994 год., владението е
било постоянно, непрекъснато, спокойно и явно. През целия този период,
първоначално заедно със съпруга й, а след неговата смърт тя демонстрирали
пред трети лица, владението си и намерението си за своене на имота. През
целия този период не са имали спор с трети лица за процесния имот. Всички
техни съседи знаели, че този имот е техен. От страна на ответника никога не са
предприемани действия, разпоредителни или действия по стопанисването на
този имот. Самите те знаели, че този имот е техен, оставен в наследство от
дядото на съпруга й. Твърди, че преди няколко години се опитала да открие
документ за собственост на процесния имот и установила, че такъв документ
съществува и имотът е заявен за възстановяване по реда на ЗСПП от
наследниците на В. Н. Б.. При извършена справка в Община Благоевград
установила, че за процесния имот има съставен акт за общинска собственост
през 2021 год. без да са налице предпоставките за издаването му.
Предвид изложеното моли съда да постанови решение, с което да
признае за установено по отношение на Община Благоевград, че на основание
давностно владение по смисъла на чл. 77, ал. 1, предл. второ ЗС във връзка с
чл. 79, ал. 1, предл. първо ЗС ищцата е собственик на описания имот.
В законоустанвения срок е депозиран писмен отговор от ответника, с
който се оспорва предявеният иск, като неоснователен. Оспорва се
твърдението, че ищецът е собственик на процесния поземлен имот. Твърди се,
че Община Благоевград е собственик на имота, който е отреден за алеи,
тротоари и обществено озеленяване, а за част от него е отреден УПИ ХХ-8875
по действащия ПУП-ПРЗ, одобрен със заповед № 1018/12.12.2000 г. на Кмета
на Община Благоевград. Въз основана издадено разрешение за строеж № 297
от 16.09.2024 г. общинският имот се ползва като временен паркинг.
Процесният имот е частично идентичен с имот пл. № 3438 по стария
кадастрален план. отреден „за парк“ със Заповед № 34/ 26.01.1980 г. на
председателя на Общински народен съвет - Благоевград. Видно от
приложената към отговора на исковата молба преписка № 301 от 1984 г.
(архивен фонд № 115, опис № 12, архивна единица № 643 на Държавен архив
Благоевград към Държавна агенция „Архиви“), имот с пл. № 3438 по
кадастралния план, част от който е процесният имот, е отчужден по реда на
ЗТСУ (отм.) за мероприятието по плана - за парк Скаптопара. Твърди, че
процесният имот е общинска собственост на основание § 7, ал. 1, т. 3 от ПЗР
към ЗМСМА обн. ДВ бр. 77 от 1991 г., съгласно който с влизане в сила на този
закон преминават в собственост на общините незастроените парцели и имоти
« селищните територии, предназначени за жилищно строителство,
обществени, благоустройствени и комунални мероприятия, придобити чрез
отчуждително производство, с изключение на подлежащите на връщане на
2
предишните им собственици. Твърди, че за процесния имот не е подадено
заявление за реституция в срока по чл. 4 от Закона за възстановяване
собствеността върху някои отчуждени имоти но Закона за териториално и
селищно устройство, Закона за плановото изграждане на населените места,
Закона за благоустройство на населените места, Закона за държавните имоти и
Закона за собствеността, обн. ДВ, бр. 15 от 21.02.1992 г. Едва през 2020 г. с
молба вх. № М-00-234 от 20.07.2020 г.. подадена от ищцата М. Б. и от Х. В.ев
Б.. В. В.ев Б., Г. А. Б. и Е.А. Б. е поискана отмяна на отчуждаването на
процесния имот, в отговор на която е отговорено, че сроковете за отмяна на
отчуждаването по всички реституционни закони са изтекли и не са налице
основания за отмяна на Заповед № 501 от 29.12.1981 г. на Председателя на ИК
на ГОНС. Освен това твърди, че ищцата не е имала намерение за своене на
имота, нито е придобила собствеността върху него на заявеното правно
основание, тъй като тя, в качеството й на наследник на съпруга си В.А.Б.,
(един от наследниците на б. земеделски стопанин В. Н. Б.) многократно е
подавала в община Благоевград заявления за издаване на скица и
удостоверение по чл. 13, ал. 4 ППЗСПЗЗ за възстановяване на бивш имот с пл.
№ 3438 в м. „Казармата-Р-парк“ част от който е процесния имот, на
наследниците на В. Н. Б., за което свидетелства представената
кореспонденция, описана в раздел III.2.1. от отговора. Сочи, че са налице
развиващи се административни производства между страните по повод
заявление с вх. № КРЗ-0122-11/ 06.12.24 г. до Община Благоевград на ищцата
да й бъдат издадени скица и удостоверение по чл. 13, ал. 4 ППЗСПЗЗ за имот
стар пл. № 3438, част от който е процесния имот. Твърди, че ищцата не е
владяла процесния имот в нито един момент от посочения в исковата молба
период, както преди, така и след смъртта на съпруга й В.А.Б.. Предвид
законовата забрана по чл. 86 ЗС до 01.06.1996 г., а след това - по чл. 7 ЗОС (в
първоначалната редакция на разпоредбата) до 09.11.1999 г. ищцата не е могла
да осъществява ефективно владение, годно за придобиване по давност на имот
- общинска собственост. Предвид наложения с § 1, ат. 1 от Закона за
допълнение на Закона за собствеността (ЗДЗС) (обн.. ДВ, бр. 46 от 2006 г.)
мораториум, ищцата не е осъществявала ефективно владение, годно за
придобиване по давност на общински имот за времето от 01.06.2006 г. до
07.03.2022 г., а от 08.03.2022 г. до датата на завеждането на иска (19.06.2025 г.)
десетгодишната иридобивна давност в полза на ищцата не е изтекла.
Предвид гореизложеното, се иска от съда да отхвърли предявения иск,
като неоснователен. Претендират се сторените по делото разноски.
2. Правна квалификация на претендираните права и възражения:
Предявен е положителен установителен иск за собственост с правно
основание чл. 124, ал. 1 от ГПК.
3. Права и обстоятелства, които се признават: няма такива.
4. Общоизвестни и служебно известни на съда факти, свързани с
предмета на доказване на делото, които не следва да се доказват: няма
3
такива.
5. Разпределение на доказателствената тежест:
В тежест на ищеца е да докаже, при условията на пълно и главно
доказване, че е придобил собствеността върху процесния поземлен имот,
подробно посочен в исковата молба на соченото в исковата молба основание -
в резултат на упражнявано владение лично и с праводателя й до неговата
смърт и след това до настоящия момент с намерение за своене, което е било
явно, необезпокоявано и непрекъснато за посочения в исковата молба период.
Ответникът следва да докаже възраженията си, наведени в исковата
молба, от които черпи изгодни за себе си правни последици.
Предвид разпределението на доказателствената тежест и възприетото от
страните процесуално поведение на страните, съдът на основание чл. 146,
ал. 2 ГПК обявява на страните, че не са налице обстоятелства, за които да не
сочат доказателства.
Следва да бъдат допуснати като доказателства по делото представените
с исковата молба и отговора на исковата молба документи, доколкото същите
са допустими и относими към предмета на доказване в настоящото
производство. Основателно е искането на страните за допускане на гласни
доказателства – по двама свидетели при режим на довеждане в съдебно
заседание за установяване на твърдените обстоятелства - на основание чл. 159,
ал. 2 от ГПК. По отношение искането на ответника за допускане и назначаване
на съдебно-техническа експертиза, която да отговори на поставените в
отговора на исковата молба въпроси, съдът ще се произнесе след разпита на
свидетелите в първото по делото открито съдебно заседание. На ответника
следва да се издаде исканото в отговора на исковата молба СУ, след внасяне
на такса.
На основание гореизложеното и чл. 140, ал. 1 и ал. 3 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
СЪОБЩАВА на страните ПРОЕКТА НА ДОКЛАД по делото,
съобразно изложеното в обстоятелствената част на настоящото
определение.
НАСРОЧВА производството по делото за разглеждане в открито
съдебно заседание на 16.01.2026 г. от 10:30 ч., за която дата и час да се
призоват страните с препис от настоящото определение, а на ищеца се връчи и
копие от депозирания писмен отговор на ответника, ведно с приложените към
съшия доказателства.
ДОПУСКА събирането на приложените към исковата молба и отговора
на исковата молба документи като доказателства по делото.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателства по искане на страните -
двама свидетели при режим на довеждане на основание чл. 159, ал. 2 ГПК за
4
датата първото по делото открито съдебно заседание.
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към сключване на споразумение. насочва ги
към медиация или извънсъдебно доброволно уреждане на спора и им
разяснява. че при постигане на съдебно споразумение, дължимите държавни
такси се заплащат в половин размер, като за постигане на такова следва да се
явят лично в съдебно заседание. Споразумението има значение на влязло в
сила съдебно решение, разноските по производството и по спогодбата остават
за страните така. както са ги направили, ако не е уговорено друго.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________
5