РЕШЕНИЕ
№ 2226
гр. София, 08.02.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 38 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и втори януари през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:ВЛАДИМИР СТ. КЪНЕВ
при участието на секретаря ИВАНКА Н. МОНЧЕВА СТОЙНЕВА
като разгледа докладваното от ВЛАДИМИР СТ. КЪНЕВ Гражданско дело №
20221110163250 по описа за 2022 година
Ищецът Ц. Т. П. е страна по ИНДИВИДУАЛЕН ДОГОВОР ЗА
ПОТРЕБИТЕЛСКИ КРЕДИТ SO № 2710/20.09.2021г сключен с
„Интърнешънъл Саламанка Капитал“ ООД. Съгласно чл.2 от договора
тя получила кредит в размер на 2000 лева, при ГПР 48.10 %, годишен
лихвен процент- 39.92%, при срок на кредита от 12 вноски.
По силата на чл.1 договор № 2710/20.09.2021г, П. трябвало да
заплати „такса за експресно разглеждане“ в размер на 1941.60 лева,
включена в размера на всяка една погасителна вноска.
По този начин дължимото по договора било общ размер на 4400
лева.
Ц. П. изпълнила договорните задължения и заплатила пълни 11
вноски от по 366.67 и една вноска от 366.63 лева, т.е. цялата тьрсима
сума в размер на 4400 лева, от който: 2000 лева-главница, 1941.60
лева-такса експресно разглеждане и 458.40 лева- лихва.
Ищецът заявява, че така уговорената такса за експресно
разглеждане в чл.1 от ИНДИВИДУАЛЕН ДОГОВОР ЗА
ПОТРЕБИТЕЛСКИ КРЕДИТ SO № 2710/20.09.2021г спрямо която
трябвало да заплати сумата в размер на 1941.60 лева, е нищожна на
основание чл. 26, ал. 1 пр.Зот ЗЗД и поради това, че е сключена при
неспазване на нормите на чл.10а, и чл. 19, ал.4 от ЗПК, както и по чл.
1
143, ал.1 и чл.146 ал. 1 от ЗЗП. В исковата молба се излагат подробно
съображения и се цитира обширно съдебна практика.
Заявени са установителен и осъдителен петитум както следва:
-/ Моли съда да приеме, че така уговорената такса за експресно
разглеждане в чл.1 от ИНДИВИДУАЛЕН ДОГОВОР ЗА
ПОТРЕБИТЕЛСКИ КРЕДИТ SO № 2710/20.09.2021г сключен със "И
С К“ ООД, съсласно която трябвало да заплати сумата в размер на
1941.60 лева, е нищожна на основание чл. 26, ал. 1 пр.З от ЗЗД и
поради това, че е сключена при неспазване на нормите на чл.Юа, и чл.
19, ал.4 от ЗПК, както и по чл. 143, ал.1 и чл.146 ал.1 от ЗЗП.
-/ моли съда на основание чл.55 ал.1 от ЗЗД, да осъди "И С К“
ООД, да й заплати сумата в размер на 1941.60 лева, недължимо
платена като „такса експресно разглеждане“ по ИНДИВИДУАЛЕН
ДОГОВОР ЗА ПОТРЕБИТЕЛСКИ КРЕДИТ SO № 2710/20.09.2021г.,
ведно със законната лихва от датата на депозиране на исковата молба
в съда, до окончателното изплащане на сумата.
-/ Претендира разноски.
В писмения си отговор ответното дружество оспорва иска и
посочва както следва:
-/На основание чл.229, ал.1, т.4 от ТПК, моли съда да постанови
спиране на настоящето производство, тъй като пред друг съд се
разглежда дело, решението , по което ще има значение за правилното
решаване на делото, а именно дело № С-714/22г., по описа на Съда на
Европейския съюз, образувано по преюдициално запитване от СРС,
съгласно Определение №31449/21.11.2022г. на СРС по гр. д. №
20221110124262/2022г., 27 състав. Цитираното производството е
спряно и е отправено на основание чл.267, пар.1 от ДФЕС, запитване
до Съда на Европейския съюз по няколко преюдициални въпроса,
решението на Съда на Европейския съюз, по които ще е от значение
за правилното решаване на настоящето дело.
-/Таксата за експресно разглеждане на документи била изначално
уговорена между страните в процесния договор, съгласно принципа за
свобода на договарянето, заложен в чл. 9 на ЗЗД. Тази такса
представлява услуга, която по естеството си е свързана със
сключването на договора за кредит, а не е неговото усвояване или
управление
-/Излага аргументи, че законодателят е предвидил възможността
за начисляването на такива разходи, като изрично ги е изключил при
2
изчисляване на годишния процент на разходите по кредита
-/Твърди, че институтът на добрите нрави не регулира цени на
стоки и услуги. Нарушение на добрите нрави би имало при
заблуждение относно цената на определени стоки и услуги, но когато
цената е ясно и конкретно посочена, когато една услуга не е
задължителна за ползване и потребителят сам при свободно
формирана воля решава дали иска да я ползва или не при посочената
цена, тогава противоречие с „добрите нрави“ няма.
-/ Заявява, че процесната клауза е уговорена индивидуално с
ищеца, поради което правилата за неравноправност не са приложими.
Ответникът също цитира съдебна практика в подкрепа на своите
тълкувания. Моли исковете да се отхвърлят и претендира разноски.
Съдът, като обсъди становищата на страните и събраните
доказателства, намира следното:
Няма основание за спиране на производството, тъй като
Определение №31449/21.11.2022г. на СРС по гр. д. №
20221110124262/2022г., 27 състав не е задължително за настоящия
състав.
Твърдението, че таксата за експресно разглеждане на документи
била индивидуално уговорена остана недоказано, като
доказателствената тежест бе върху ответника. Освен това, от самото
наименование на клаузата е видно, че тя се предлага на неограничен
кръг потребители.
В тежест на ответника бе и да ангажира доказателства за
характера и обема на реално предоставената услуга по чл. 1 от
договора за потребителски кредит. Такива доказателства не бяха
представени.
В трайната си практика настоящият съдстав приема, че уговорки
за допълнителни услуги по потребителски кредити, чието
съдържание не е установено, или от които заемателят не е могъл
реално да се ползва са нищожни поради заобикаляне на закона и
прикриват допълнителен доход, чийто размер противоречи на закона.
Съединените искове следва да се уважат изцяло. Ответната страна
следва да заплати на ищеца 100 лева разноски. Адвокат М. претендира
по реда на чл. 38 ал. 1 от Закона за адвокатурата общо 560 лева
хонорар - по 480 лева за всеки от съединените искове, а ответната
страна е направила възражение за прекомерност. Съдът намира
възражението за основателно – производството по двата иска се разви
паралелно и върху една и съща фактическа и доказателствена база.
3
Съдът определя общ хонорар по делото в размер на 650лв и
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО, че уговорената такса за
експресно разглеждане в чл.1 от ИНДИВИДУАЛЕН ДОГОВОР ЗА
ПОТРЕБИТЕЛСКИ КРЕДИТ SO № 2710/20.09.2021г сключен между
Ц. Т. П. ЕГН ********** и "И С К“ ООД ЕИК , съгласно която
заемателят трябва да заплати сумата в размер на 1941.60 лева, е
нищожна поради противоречие с добрите нрави и заобикаляне на
законовите ограничения в размера на ГПР.
ОСЪЖДА ответника да заплати на ищеца сумата в размер на
1941.60 лева, недължимо платена като „такса експресно разглеждане“
по ИНДИВИДУАЛЕН ДОГОВОР ЗА ПОТРЕБИТЕЛСКИ КРЕДИТ SO
№ 2710/20.09.2021г., ведно със законната лихва от 12.11.20022г. до
окончателното изплащане на сумата, както и 100 лева разноски.
ОСЪЖДА "И С К“ ООД да заплати на адвокат Д. В. М. 650 лева
възнаграждение по реда на чл. 38 ал. 1 от Закона за адвокатурата.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Софийски градски
съд в двуседмичен срок от връчването на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4