№ 8512
гр. София, 04.04.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 42 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четвърти април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ГЕРГАНА В. КИРОВА
като разгледа докладваното от ГЕРГАНА В. КИРОВА Гражданско дело №
20211110158284 по описа за 2021 година
Предявени са обективно кумулативно и пасивно субективно съединени
искове с правно основание чл.109 от ЗС и чл.45 от ЗЗД от ЯНК. В. Ч.,ЕГН
**********,и С.Б. Вълева – Ч.а,ЕГН **********,и двамата с адрес
гр.София,ж.к.“Зона Б18“ бл.7,ет.5,ап.30,против ЛЮБ. Б. ГР.,ЕГН
**********,с адрес гр.София,ж.к.“Зона Б18“ бл.7,ет.6,ап.36,и М. ХР. Т.,ЕГН
**********,с адрес гр.Пловдив,ул.“Ранни лист“ № 4,ет.7,ап.60,с искане да
бъде постановено решение,с което да бъдат осъдени ответниците да
предприемат действия по отстраняване повреди във ВиК инсталация,а именно
в малката баня да бъдат подменени дефектирали брави на смесителна батерия
на мивката,да бъде поставено ново коляно,което свързва мивката с голямата
канализационна тръба в ревизионната шахта,да извършат ремонт и подмяна
на плочките в банята,защото заради нарушена фугировка при ползване на
вода се образуват течове, а в голямата баня да бъдат подменени сифоните в
банята и на пода,както и да бъдат подменени отвеждащите канализационни
тръби,свързани със сифоните.Претендирана е сумата от 500 лева от всеки от
ищците,дължима солидарно от ответниците.
В исковата молба се поддържа,че ищците са придобили право на
собственост върху недвижим имот в режим на СИО на 23.04.2012 г.,а именно
ап.30 в бл.7 на ет.5 в ж.к.“Зона Б 18“ като непосредствено над собствения
имот се намира ап.36,който е собственост на втората ответница,а вещно право
на ползване е учредено на първия ответник. Сочи се,че от апартамент 36 е
предизвикано наводнение в малката баня като е намокрен таванът,напукани
са плочките и окачения таван,а според изследване с метод на инфрачервена
томография се достига до извод,че причина за теча са дефектирали глави на
смесителна батерия в мивката,както и е компрометирана
фугировката,вследствие на което се стича вода. В исковата молба се сочи,че
на 09.05.2020 г. са възникнали повреди и в голямата баня като вода протекла
през луничките на окачения таван,защото е бил повреден каналът. Ищците
поддържат,че при ползване на вода в жилището на ответниците в техните
бани се образуват течове,а окаченият таван е изцяло мокър.
С исковата молба са представени писмени доказателства,които следва
да бъдат допуснати,защото допринасят за изясняване на делото от фактическа
1
страна.
Формулирано е искане за допускане събирането на гласни
доказателства чрез разпит на двама свидетели при режим на довеждане в
първото съдебно заседание,което се явява основателно.
Съдът намира,че следва да бъде допусната съдебно-техническа
експертиза със задачи,каквито са посочени в исковата молба,при депозит в
размер от 400 лева,вносими от ищците в едноседмичен срок от съобщаване на
настоящото определение,за което да бъде представена вносна бележка.
В срока за подаване на писмен отговор е депозиран такъв от
ответницата М.Т. със становище,че не отговаря по предявените искове,защото
ответницата е дарила апартамента през 2017 г. и не отговаря за течове,за
които се твърди,че са възникнали през 2020 г.
С писмения отговор е представено писмено доказателство,което следва
да бъде допуснато.
Ответникът ЛЮБ. Б. ГР. оспорва исковете като неоснователни и
недоказани като твърди,че в апартамента не се живее постоянно,респективно
ползвана е само едната баня и то инцидентно. Ответникът твърди,че
непосредствено след разговор със своите съседи е подменил батериите на
мивката,твърди се,че исковете за заплащане на имуществени вреди са
неоснователни.
С писмения отговор са представени доказателства,които следва да
бъдат допуснати,защото допринасят за изясняване на делото от фактическа
страна.
С писмения отговор е формулирано искане за допускане събиране на
гласни доказателства чрез разпит на двама свидетели,което се явява
основателно.
Налице са предпоставки за насрочване на делото за разглеждане в
открито съдебно заседание.
При разпределение на доказателствената тежест съгласно чл.154 от
ГПК ищците следва да докажат,че са собственици на недвижим имот,да
докажат,че има пречка за нормалното ползване на имота вследствие действия
или бездействия на ответника,да докажат,че са им причинени вреди,да
установят вредите по размер,до докажат,че вредите са пряка и непосредствена
последица от действия или бездействия на ответниците,с които се нарушава
принципът да не се вреди на другиго. В тежест на ответниците е възложено да
докажат,че са налице обстоятелства,изключващи отговорността им.
По изложените съображения и на основание чл.140 от ГПК,
Софийският районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА писмените доказателства.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателства чрез разпит на по
двама свидетели по искане на ищцовата и на ответната страна при режим на
довеждане в първото съдебно заседание.
2
ДОПУСКА изслушването на съдебно-техническа експертиза със
задачи,както са формулирани в обстоятелствената част на настоящото
определение,при депозит в размер от 400 лева,вносими от ищците в
едноседмичен срок от съобщаване на настоящото определение,за което да
бъде представена вносна бележка.
Делото да се докладва за определяне на вещо лице след представяне на
доказателства,че е внесен депозитът.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
31.05.2022 г.,от 11,00 часа,за която дата и час страните да бъдат призовани,да
им бъде изпратен препис от определението,а на ищците -и от писмените
отговори.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3