Р Е Ш Е Н И Е № 1095
15.10.2019
г., град Сливен
В ИМЕТО НА НАРОДА
СЛИВЕНСКИЯТ
РАЙОНЕН СЪД VІ-ти
ГРАЖДАНСКИ състав
в публично заседание на 26.09.2019г., в следния състав:
председател: МИНЧО МИНЕВ
Секретар: ТАНЯ ИВАНОВА
Прокурор:
като разгледа докладваното от СЪДИЯ МИНЧО МИНЕВ
гр.дело
№ 5574 по описа за 2018 година и за да се произнесе,
съобрази:
В исковата си
молба Ц.С.Г. излага, че тя и ответниците Д.С.М.
и Р.С.Т. са наследниците на
починалия на 29.03.2013г. С.М. С.. Също, че на 04.03.2013г. е бил сключен
договор, по силата на който наследодателя дарява, чрез пълномощник- ответника М.,
на последния, свой недв.имот в с.Б., община Сливен - дворно място и построените
в него масивна жилищна сграда и стопанска постройка.
Г. счита, че
тъй като към момента на изповядването на сделката /пред нотариус/ дарителя е
бил починал, то и всички дадени на пълномощника права /с писмено пълномощно/ са
били прекратени и поради това нотариалния акт, в който е извършена- № 121, том
І, , рег.№ 1066, дело №86/2013г. на нотариус с рег.№ ... в Нотариалната камара-
Р. С., е нищожен на основание чл.26 ал.2, предл. второ от Закона за
задълженията и договорите.
При това
положение Г. претендира съда да приеме за установено, че договора е нищожен- на
вече посоченото правно основание, както и да отмени самия нотариален акт.
Ищцата
претендира и сторените от нея разноски – но ги търси само от първия от
ответниците.
Въпреки че на
последните бяха връчени преписи от исковата молба и приложенията й, писмен
отговор не подаде никой от тях.
В съдебно
заседание ищцата не се яви, но пък чрез пълномощник-адвокат поддържа
претенциите си. В заседанието присъства ответника Д.М., който наведе възражение,
че иска за прогласяване на нищожност е погасен по давност- защото е предявен
след изтичането на повече от 5 години от сключването на процесния договор за
дарение.
След като обсъди събраните по делото доказателства, съда установи
следните факти:
Безспорно е по
делото обстоятелството, че страните по делото са наследници на С.М.С.. Този
факт се установява и от официален свидетелстващ документ- удостоверението изх.№
ГС/02-003521/ 21.04.2017г. на община Я.- Ц.С.Г. и Р.С.Т. са дъщери, а Д.С.М.-
син, на починалия на 09.03.2017г. в с.К., община Н., техен баща.
Всъщност,
датата на смъртта е установена по съдебен път, видно от друго от приложенията
на исковата молба- решение № 25/ 16.01.2017г. на Ямболски районен съд. Въпреки,
че в представения по делото препис не е отбелязано, че решението е влязло в
сила, този факт- влизането в сила на съдебния акт, не е спорен по настоящото
дело. Така също, при справка в интернет-страницата на Ямболски районен съд,
съдията-докладчик по настоящото дело установи и датата на влизане на решението
в сила- 02.03.2017г.
От документът,
представляващ лист № 56 от настоящото дело е видно, че на 03.04.2013г., в
нот.акт № 121,том І, рег.№ 1066, дело № 86/2013г. по описа на нотариус с рег.№
524 Р. С. е извършен договор, по силата на който С.М.С. с ЕГН:********** дарява
на Д.С.М. с ЕГН: ********** свой недв.имот: дворно място, представляващо УПИ
VІ-125 в кв.21 по плана на с.Б., община С., одобрен със заповед № РД-15-2040/
09.08.1990г., с площ 2045кв.м., заедно с построените в него масивна жилищна
сграда на един етаж с площ 74кв.м. и стопанска сграда на един етаж, със
застроена площ 12кв.м. От съдържанието на същия документ се установява и че
дарителя не е участвал лично, а чрез пълномощник- сина му/надарения М..
Това пълномощно
е част от материалите по нотариално дело № 86/2013г. на нотариус с рег.№ ... Р.
С., като подписа на упълномощителя, а и съдържанието на документа, са
удостоверени от кметския наместник на с.Б., на 29.03.2013г.
Така установените факти мотивират следните изводи за правото:
Предявен е иск
с пр.основание чл.26 ал.2, предл.второ от ЗЗД- претендира се установяване
нищожността на договор /за дарение/, поради липса на съгласие- това на
прехвърлителя, тъй като при сключването му той е бил представляван от
пълномощник, който обаче не е разполагал с представителна власт- защото е била
прекратена, тъй като към момента на сключване на сделката упълномощителя е бил
починал.
Най –напред
съда ще разгледа възражението на ответника за изтекъл погасителен давностен
срок- защото то е правопогасяващо. То е неоснователно- иска за нищожност на
договор не се погасявана по давност- тя, нищожността е изначална и на нея може
да се позове всеки и по всяко време.
Разгледан по
същество иска е основателен- от събраните доказателства /писмени/ се установи,
че процесния договор е сключен на 04.04.2013г., както и че дарителя е бил
представляван от пълномощник- сина му, който се явява и надарен. Пълномощното е
редовно дадено, на 29.03.2019г. и това не се оспорва от ищцата. Към момента на
извършване на договора в нотариален акт- № 121, дело 86/2013г., обаче упълномощителя
е бил починал- смъртта е настъпила на 29.03.2013г. Съгласно чл.41 ал.1, предл.
трето от ЗЗД, пълномощието се прекратява със смъртта на упълномощителя. Т.е., към момента на сключване на договора
пълномощника не е разполагал с представителна власт и поради това и предвид
смъртта на упълномощителя, следва да се направи извод, че при сключване на
договора не е било изразено съгласие от активната по него страна за това. Ето
защо иска е основателен и съда ще го уважи.
Въпреки това
неоснователно се явява искането за отмяна на нотариалния акт, в който е сключен
договора за дарение- защото съгласно трайно и отдавна установената съдебна
практика, разпоредбата на чл.537 ал.2 от ГПК има предвид и е приложима само за
констативни /напр. съставени при обстоятелствена проверка/, но не и за
конститутивни, какъвто е процесния с №121, нотариални актове.
Изходът на
делото предопределя разрешаването на въпроса за отговорността на страните за
разноски. Такова искане е направено само от ищеца и е основателно- защото
съгласно чл.78 ал.1 от ГПК той има право на разноски при уважаване на
предявения от него иск. В случая Ц.Г. направи разноски в размер на 610лв., от
които: 50лв.- заплатена държ.такса за образуване на делото; 10лв.- такса за две
съдебни удостоверения и 550лв.-адвокатско възнаграждение. Същите ще й бъдат
присъдени, но ще бъдат възложени само върху ответника Д.М., тъй като ищцата
изрично заяви, че не претендира разноски от другия ответник. Тъй като искането
за отмяна на нотариалния акт не е иск и няма самостоятелно значение /не може да
се предяви самостоятелно/, отхвърлянето му не се отразява върху вземането на
ищцата за разноски.
Въз основа на
изложеното, Сливенски районен съд
Р
Е Ш И :
ПРОГЛАСЯВА по предявения от Ц.С.Г. с ЕГН: **********
и съдебен адреса*** против Д.С.М. с ЕГН: ********** и адрес ***, вилна зона „Ч.
ч.”, ул.П.”№... и Р.С.Т. с ЕГН ********** и адрес *** иск с пр.осн.чл.26 ал.2,
предл. второ от ЗЗД НИЩОЖНОСТТА на
договора за дарение на недв.имот: дворно място, представляващо УПИ VІ-125 в
кв.21 по плана на с.Б., община С., одобрен със заповед № РД-15-2040/
09.08.1990г., с площ 2045кв.м., при граници: север- УПИ VІІ-126, изток- УПИ
V-122, юг-улица и запад-улица, заедно с построените в него масивна жилищна
сграда на един етаж с площ 74кв.м. и стопанска сграда на един етаж, със
застроена площ 12кв.м., извършен в нот.акт № 121,том І, рег.№ 1066, дело №
86/2013г. по описа на нотариус с рег.№ ... Р. С..
ОТХВЪРЛЯ като
неоснователно искането на Ц.С.Г. с ЕГН: ********** да бъде отменен нот.акт №
121,том І, рег.№ 1066, дело № 86/2013г. по описа на нотариус с рег.№ ... Р. С..
ОСЪЖДА Д.С.М. с ЕГН: ********** да
заплати на Ц.С.Г. с ЕГН: ********** на осн.чл.78 ал.1 от ГПК направените от
последната разноски в настоящото дело, в пълен размер- 610лв. /шестстотин и десет лева/.
Решението
подлежи на обжалване и може да се обжалва по следния начин: пред Сливенски
окръжен съд, с въззивна жалба, която трябва да се подаде в двуседмичен срок,
считано от момента, в който бъде връчено на съответната страна.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: