РЕШЕНИЕ
№ 643
гр. Плевен, 30.12.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, VIII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на девети декември през две хиляди двадесет и пета
година в следния състав:
***:Чавдар Ив. П.
при участието на секретаря Никол Н. Ненова
като разгледа докладваното от Чавдар Ив. П. Административно наказателно
дело № 20254430201946 по описа за 2025 година
и за да се произнесе съобрази следното :
ПРОИЗВОДСТВО ПО РЕДА НА ЧЛ.59 И СЛ. ОТ ЗАНН.
С Наказателно постановление № 193 от 29.09.2025 година *** на
Регионална Дирекция по горите гр.Ловеч е наложил на основание чл.53, ал.1 и
ал.2 от ЗАНН и чл.96, ал.1 от Закона за опазване на дивеча на И. И. К. с ЕГН:
********** с адрес *** административни наказания глоба в размер на 250 лв.
на основание чл.84, ал.2, предложение трето, вр.чл.84, ал.1, предложение
второ от Закона за лова и опазване на дивеча, лишаване от право на ловуване
за срок от 3 /три/ години, на основание чл.94, ал.1, вр.чл.84, ал.2, предложение
трето, вр.чл.84, ал.1, предложение второ от Закона за лова и опазване на
дивеча и отнемане в полза на държавата вещите, послужили за извършване на
нарушението - 1 бр. МПС марка „Сузуки Витара“ с рег.№ *** на основание
чл.95, ал.2,вр.чл.95, ал.1 от Закона за лова и опазване на дивеча, 1 бр. ловна
карабина *** с № ***, с монтирана оптика ***- 30 калибър ***и калибър на
карабината **** и единадесет броя патрони калибър ****, на основание чл.95,
ал.1 от Закона за лова и опазване и опазване на дивеча.
Недоволен от така наложеното административно наказание е останал
1
жалбоподателят, който в срока по чл. 59 от ЗАНН, чрез наказващия орган е
подал жалба до Районен съд Плевен, с която моли съда да отмени по реда на
чл. 63 от ЗАНН наказателното постановление като незаконосъобразно.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява.
Представлява се от адв.К. Д. от АК – Плевен, с пълномощно по делото.
Административнонаказващият орган *** на РДГ-гр.Ловеч , редовно
призован, се представлява от юрк. Ц. Й. и юрк.С. Т. с пълномощни по делото.
Съдът, като прецени събраните в хода на производството писмени и
гласни доказателства, намира за установено следното от фактическа и правна
страна :
На дата 04.04.2025г,, в землището на гр. ***, община Плевен, в
местност *** до ***, на място с географски координати - 43.494532 - северна
ширина и 24.806512 - източна дължина, ловува с използване на забранено за
лов средство, посочено в чл. 65, т. 10 от Закона за лова и опазване на дивеча,
осъществено чрез преследване с автомобил марка „Сузуки Витара” с
регистрационен № *** (тъмен цвят) на дивеч - дива свиня, без за целта да има
писмено разрешително за лов. При преследването на дивеча (диви свине) от
към посока автомобила са чути изстрели. При последване на автомобила с
регистрационен № *** е установено, че е управляван от И. К. от гр. ***,
община Плевен, бивш член на ***. При опит да бъде спрян за проверка
същият избягва, като след това е спрян и заявява, че с другия джип е бил М.Б..
При проверка в автомобила са установени, един брой ловна карабина *** с №
***, незаредена, с монтирана оптика *** калибър *** и калибър на карабината
***, която е установена поставена в калъф, без заключващо устройство.
Между предните седалки е открит един брой патрон калибър *** и десет броя
патрони калибър *** в жабката на автомобила. При определяне на
наказанието са взети предвид следните обстоятелства - като отегчаващо
вината обстоятелства е отчетено наличието на друго нарушение по Закона за
лова и опазване на дивеча, а именно АНП 58/09.01.2017г., по което е издадено
НП № 58/10.02.2017г. Същото не е обжалвано и е влязло в законна сила на
03.03.2017г. За установени нарушения на Закона за лова и опазване на дивеча
срещу И. И. К., ЕГН ********** има образувани и АНП 8/14.01.2020г. и АНП
№ 9/14.01.2020г., и двете прекратени с мотивирани резолюции. Същите се
посочват само информативно, без да са взети предвид като отегчаващи вината
2
обстоятелства. Като други отегчаващи вината обстоятелства са отчетени
обстоятелствата, че нарушението е извършено от правоспособен ловец,
изучавал ловното законодателство и положил успешно изпити въз основа, на
които е придобил право на лов. Отделно от това, И. К. след изкаран курс и
положени успешно изпити, е придобил и право на подборно ловуване на едър
дивеч - благороден елен, елен лопатар, сърна, муфлон, дива свиня и други, за
което му е издадено Удостоверение № 084302/02.09.2019г., при който лов
изискванията и отговорностите са завишени.
Деянието не разкрива по-ниска степен на обществена опасност в
сравнение с подобни типични случаи на нарушения от същия вид, обусловено
от специфичния вид на обекта на посегателство, свързан със завишените
изисквания за опазване на дивечовото богатство представляващо
общонационална ценност, неразделна част от фауната на страната. Напротив,
събраха се достатъчно доказателства за използване на огнестрелно оръжие в
движение от МПС, в нарушение на закона. В тази връзка разпоредбата на чл.
28 от ЗАНН не е приложима. Съгласно легалната дефиниция на § 1, т. 4 от ДР
на ЗАНН - „Маловажен случай“ е този, при който извършеното нарушение от
физическо лице или неизпълнение на задължение от едноличен търговец или
юридическо лице към държавата или община, с оглед на липсата или
незначителността на вредните последици или с оглед на други смекчаващи
обстоятелства, представлява по-ниска степен на обществена опасност в
сравнение с обикновените случаи на нарушение или на неизпълнение на
задължение от съответния вид. Разпоредбата на § 1, т. 4 от ДР на ЗАНН (Нова
- ДВ, бр. 109 от 2020 г., в сила от 23.12.2021 г.) дава легална дефиниция за
„маловажен случай“, която не се различава от легалната дефиниция,
прилагана в практиката на съдилищата, до изменението на ЗАНН (ДВ, бр.109
от 2020 г., в сила от 23.12.2021 г.), когато в практиката се ползваше чл. 93, т. 9
от НК, приложим на основание чл. 11 от ЗАНН, съгласно която „маловажен
случай“ е този, при който извършеното престъпление /административно
нарушение/ с оглед липсата или незначителността на вредните последици или
с оглед на други смекчаващи обстоятелства представлява по-ниска степен на
обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на престъпление
/административно нарушение/ от същия вид.
По случая лицето Ф. П. И., *** е подал сигнал до органите на МВР за
незаконен лов на диви прасета. Той е представил писмено сведение от
3
04.04.2025г., в което е заявил следното: Днес на 04.04.2025г. около 19:20 часа
на пътя между *** и *** забелязах два джипа сив и тъмен, които гонят група
прасета, след което чух изстрел. Потеглих натам джиповете потеглиха.
Подгоних единия с рег. номер ***, стигнах го и той ми каза кой е в другият
джип. Опитах се да отворя вратата, но той пак потегли. Тръгнах към имота на
собственика на другия джип и го засякох по път. В джипа бяха двама човека,
М.Б. и друго момче, което не познавам, ловна пушка и две ловни кучета.
Преди това бях предупредил органите на МВР, след което те пристигнаха.
Искам да поясня, че става въпрос за местността ***.“
В писмено сведение от 10.04.2025г., Ф. П. И. сочи – „На 04.04.2025г.
около 19:20 часа със лицето Т. И. П. с неговият личен автомобил марка „***”
обикаляхме местния язовир и забелязахме два джипа единият сив, а другият
по- тъмен, да поясня, че язовирът се намира между гр. *** и село *** в
местността „ *** ”, която е ловна площ на ловна дружина гр. ***. Двата джипа
преследваха група диви прасета, след което се чуха изтрели - идваха от посока
джиповете. Ние тръгнахме към тях да остановим кои са лицата. При
пристигане близо до тях те започнаха да бягат посока асвалтовия път. Единият
джип изчезна някъде преди асфалта, ние започнахме да преследваме тъмният
джип, който излезе на асфалтовия път и потегли посока село ***. При
наближаване видях номерът който е *** и познах че е на лицето И. К.. При
преследването го спряхме на входа на село *** там вече останових, че лицето
И. К. оправлява съответния джип. Вътре в джипа имаше още две лица, които
не познавам. При посягане да му отвора вратата той с мръсна газ потегли
посока село ***. Ние тръгнахме отново след него. При влизане в селото мина
по околовръстният път за гр. Плевен. На отбивната за главния път минахме
пред него, аз слязох и му зададох въпросът кой беше другия джип и той ми
отговори, че е бил М.Б., който е член на ловна дружина гр. ***. По време на
преследването оведомих органите на МВР. След което потеглих за домът на
М.Б. и на една пряка от главната улица го пресрещнахме. При спирането
остановихме че шофьорът е М.Б. и при него имаше още едно лице което не
познавам, а в багажникът на джипа имаше два броя кучета (гонче). Изчакахме
органите на МВР и РДГ които започнаха да работят по случая.“
Във връзка с проверка от ***и на МВР и на РДГ Ловеч, на дата
04.04.2025г. И. К. е дал следните обяснения: „ Днес 04.04.2025 г. около 19.30
4
часа с мои познати Ц. С. и Ц. Т. тръгнахме за с. *** за чакали Имах уговорка с
***я на тамошната ловна дружина М.Н. да ми вземе разрешително за
хищници Само аз бях с оръжие, което е законно притежавано и с мен носех
всички необходими разрешителни за него и беше в калъф в багажника. По
пътя, някъде между селата *** и *** се свързах с него и той каза, че не е успял
да ми вземе разрешително. Тогава обърнах джипа и тръгнах да се прибирам.
Между селата *** и ***, някъде по средата полицейска кола караше след нас
и ни даде светлинен сигнал да спрем. Спрях веднага вдясно на пътя.
Полицаите дойдоха, поискаха ни документите, видяха оръжието в багажника
и ми поискаха и документите за него, които също предоставих. В жабката на
колата имах две кутии с общо 11 /единадесет/ патрона. Полицаите не са ми
искали патрони и затова не съм ги вадил. Казаха ми да отида с автомобила до
бензиностанцията в края на с.*** и те караха след мен. После дойдоха и други
полицаи и горски, на които показах патроните. Както казах, през цялото време
след като тръгнах от нас пушката беше в калъфа и не е вадена Ключалката за
спусковата скоба не беше на мястото си, тъй като е повредена и не може да се
заключва. Категорично твърдя, че в този ден и най вече след като тръгнах от
нас с тази пушка не съм произвеждал никакви изстрели.“
Данните за установеното от проверката на 04.04.2025 г., в землището на
гр. ***, община Плевен, област Плевен са обективирани в Констативен
протокол Серия Б00А № 001354 от 04.04.2025г, 23:29 часа, съставен от Е. О.
П. на длъжност *** при РДГ - Ловеч, с участието на А. В. В. на длъжност ***
при РДГ - Ловеч, в присъствието на И. И. К., ЕГН **********, от гр. ***, ***.
Препис от констативния протокол е връчен на място на И. К., удостоверено с
подписа му на дата 05.04.2025г,
За този случай и за случая посочен в Констативен протокол Серия Б00А
№ 001355 от 05.04.2025г., лицето Ф. И. е заявило в представени писмени
сведения от 04.04.2025г. и от 10.04.2025г., че двете моторни превозни средства
описани в протоколите е започнал да преследва и опитва да спре от
местността *** след като е чул да се произвеждат изстрели. Мястото от където
е започнало преследването е било с GPS координати 43.494532 и 24.806512,
като на същото място се наблюдават пресни дири от стадо дива свиня.
От И. И. К., ЕГН ********** е постъпила жалба с вх. № РДГ08-
3353/08.04.2025г. против Е. О. П. и А. В. В., и двамата в качеството им на ***и
5
при РДГ Ловеч. В изложението се твърди, че на 04.04.2025 г. на
бензиностанцията в с. ***, община Плевен, горепосочените ***и, повикани от
органите на полицията, са извършили проверка в автомобила, като не са
установили нарушения. Сочи се, че чрез бланка за констативен протокол е
задържан лекият автомобил, ловната карабина с 11 броя патрона. Твърди се,
че за иззетите вещи не е даден никакъв документ, освен устното разпореждане
на полицаите да бъдат оставени пред участъка в гр. Пордим. С молбата е
отправено искане за връщане на иззетите вещи. На жалбоподателя е изпратен
писмен отговор с изх. № РДГ08 - 3698/23.04,2025г., в който е посочено, че във
връзка с разглеждане и изясняване на случая с писмо изх. № РДГ08-
3454/11.04.2025г. е изпратено писмено запитване до РУ на МВР Пордим,
относно наличие на образувана предварителна проверка или досъдебно
производство. Видно от документите представени с доклад вх.№ РДГ08-
3509/14.04.2025г. всички действия на двамата ***и при извършване на
проверката на 04.04.2025г. и на 05.04.2025г. са осъществени при точното и
пълно съблюдаване изискванията на нормативната уредба. В тази връзка
жалбата е неоснователна и като такава е оставена без уважение.
На 07.08.2025г. в гр. Пордим е съставен констативен протокол серия
Б00А 2020г, № 001122 от Е. О. П. на длъжност *** при РДГ Ловеч, с
участието на С.А.К. на длъжност *** при РДГ Ловеч и Ц. И. И. на длъжност
*** при РУ на МВР -Пордим, в присъствието на И. И. К., ЕГН **********, в
качеството му на собственик на МПС с регистрационен № ***. Проверката е
извършена преди отварянето му и преместването му от РУ МВР Пордим до
двора на ДГС Плевен. При огледа е установено вътре в автомобила на таблото
наличие на *** „ *** с номер *** и джипиес/GPS/ „*** *** № ***. В
протокола е посочено, че И. И. К. е поканен да присъства и да види за ценни
вещи, като същият е заявил, че няма такива и е подписал протокола. С
Приемо-предавателен протокол peг. № *** на Е. О. П. *** при РДГ Ловеч е
предадено моторно превозно средство „Сузуки Витара” с регистрационен №
***. С разписка за отговорно пазене на вещи серия Б00А №
003464/07.08.2025г. същото е предадено на Ц. М. *** при ДГС Плевен.
Съгласно данните на Констативен протокол Серия БООА № 001356 от
05.04.2025г., съставен от Е. О. П. на длъжност ***и при РДГ Ловеч, на
05.04.2025г. при проверка в землището на гр. ***, община Плевен, на място с
GPS координати 43.494345 и 24.811437 са установени следи от дива свиня с
6
петна от кръв и следи от моторно превозно средство /МПС/, оставени на около
три метра от следите и кръвта, които са установени след направен обход по
дирите на МПС, където са открити пет броя гилзи 12 калибър от ловна пушка.
Съгласно данните на констативния протокол, мястото на което е направен
оглед е същото, което е посочено в сведението дадено от Ф. П. И. - *** на ***,
като при извършената проверка са направени 9 /девет/ броя ситуационни
снимки. Посочено е че няма открит убит дивеч.
Констативен протокол КП 001354/04.04.2025г., КП 001355/05.04.2025г.,
КП 001356/05.04.2025г., РОПВ № 000231/05.04.2025г., копия седем броя
писмени обяснения, РОПВ № 000232/05.04,2025г., КП 001356/05.04.2025г.,
снимков материал 9 броя, КП 001114/10.04.2025г., ведно с два броя сведения,
са представени с доклад вх. № РДГ08-3509/14.04.2025г. В него е посочено –
„К. беше попитан дали притежава разрешително за лов, същия заяви, че не
притежава.“
Във връзка с констатираното в приложените към доклад вх. № РДГ08-
3509/14.04.2025г. констативни протоколи, с писмо изх. № РДГ08-
3572/15.04.2025г. до ОД на МВР Плевен е отправено искане за изготвяне на
балистична експертиза на задържаните с констативен протокол КП
001354/04.04.2025г. и констативен протокол КП 001355/05.04.2025г. ловни
оръжия и на задържаните с констативен протокол 001356/05.04.2025г. пет
броя ловни гилзи. С писмо с вх. № РДГ08-4326/15.05.2025г. е изпратен
Протокол № 18/2025г. за извършена съдебно-балистична експертиза по peг. №
РДГ08-3572/15.04.2025г., от която е видно следното – „ С представените за
изследване оръжия ловна карабина калибър *** със сериен № *** и ловна
пушка 12-ти калибър марка *** с фабричен № *** са произвеждани изстрели
след последното им почистване и смазване.“
С писмо изх. № РДГ08-4298/14.05.2025г. е направено запитване до ЛРД-
Плевен за периода от 01.04.2025г. до 30.04.2025г. издавани ли разрешителни за
лов за предоставения ловен район на ловна дружина гр. ***. Ако има издавани
разрешителни за лов, на кои лица, за какъв вид дивеч и за какъв период.
Отчетени ли са разрешителните в сдружението. С писмо с вх. № РДГ08-
4512/20.05.2025г. е предоставена следната информация
За периода от 01.04.2025г. до 30.04.2025г. са издадени 2 бр. разрешителни
за лов за ПЛСР ***, както следва:
7
1. На Ф. П. И. за чакал, лисица, скитащо куче, скитаща котка, бялка
черен пор, сврака, сива врана и посевна врана Разрешителното е отчетено в
сдружението на 29.04.2025г.
2. На Р.А.Ц. за чакал, лисица, скитаща куче; скитаща котка бялка черен
пер, сврака сива врана и посевна врана Разрешителното е отчетено в
сдружението на 29.04.2025г.
Преди съставянето на акта, И. И. К. е запознат от актосъставителя, за
извършеното от него административно нарушение по Закона за лова и
опазване на дивеча. Акт сериен № 001319 от 13.06.2025г. е съставен от Е. О.
П. на длъжност *** при РДГ - Ловеч, оправомощен по силата на чл. 96, ал. 1 от
Закона за лова и опазване на дивеча, в присъствието на И. И. К. и на
свидетелите Ф. П. И. и Т. И. П.. В т. 12 на акт сериен № 001319 от 13.06.2025г.
– „Обяснения или възражения на нарушителя“ - И. К. е вписал – „Имам
възражения не съм бил изобщо в тази местност и свидетелите лъжат.“ Акт
сериен № 001319 от 13.06.2025г. е съставен в срока по чл. 34, aл. 1 от ЗАНН.
Нарушението е установено на 04.04.2025г., а АУАН е съставен на 13.06.2025г. в
тримесечния срок от откриването на нарушението и една година от
извършването му. В срока по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН в РДГ Ловеч няма
постъпило възражение, срещу акт сериен № 001319 от 13.06.2025г.
С писмо изх. № РДГ08-5332/16.06.2025г. до ЛРД-Никопол е поискана
следната информация - Лицето И. И. К., ЕГН **********, ловец в ловна
дружина с. ***, общ. ***, посочен ли е в представения от ЛРД - *** списък с
лицата, на които следва да бъдат издавани разрешителни за индивидуален лов
на хищници за 2025г.; по какъв ред и начин се прави искане от такива лица за
да им бъде издадено разрешително за индивидуален за лов на хищници, от
специалиста по ловно стопанство при сдружението; имало ли е постъпило
искане от лицето И. И. К. за издаване на разрешителни за индивидуален лов на
хищници за периода от дата 04.04.2025г. до 30.04.2025г. и ако е имало такова
искане издавано ли е на лицето И. И. К. разрешително за лов на хищници за
дата 04.04.2025г.
С писмо с вх. № РДГ08-5983/02.07.2025г. е предоставена следната
информация:
1. „Лицето И. И. К., ЕГН **********, член на ловна дружина с. ***, общ.
***, НЕ Е посочен в списъка за 2025г. на ЛРД-*** с лицата, на които
8
следва да бъдат издавани индивидуални разрешителни за лов на
хищници.
2. Редът, по който се издават индивидуалните разрешителни за лов на
хищници е следният: в началото на календарната година всяка ловна дружина
предоставя на специалиста по ловно стопанство списък на лицата имащи
право да получат индивидуални разрешителни за лов на хищници. В края на
всеки месец ***ите на ловни дружини попълват формуляри -
УВЕДОМЛЕНИЕ За издадените разрешителни за следващия месец, в което се
вписват данните на ловеца и МЕСТОПОЛОЖЕНИЕ на стървилищата, в което
се вписват номер на ловище и местност, където е направено стървилище от
съответния ловец. Тези два формуляра са База за оформяне на график за
следващия месец, който се изпраща на ДГС-Никопол. След утвърждаване на
графика от страна на ДГС-Никопол, специалистът на ловно стопанство издава
разрешителните и ги предоставя на ***я на ловната дружина.
3. НЕ Е постъпвало искане от лицето И. И. К. за издаване на
индивидуално разрешително за лов на хищници за периода 04.04.2025г.-
30.04.2025г. и НЕ Е издавано такова разрешително.“
Така изложената и възприета от съда фактическа обстановка се подкрепя
изцяло от събраните по делото писмени и гласни доказателства. Съдът
възприема и кредитира изцяло показанията на разпитаните в съдебно
заседание актосъставител Е. О. П., Ф. П. И., Т. И. П., А. В. В., С. П. Г., М. П.
Н., Д. К.ов К. и С.А. И.. Тези показания съдът кредитира изцяло с оглед
тяхната последователна и логическа изложеност, взаимна кореспондентност и
съответствие с приложените по делото гласни и писмени доказателства, както
и поради липсата на всякакво съмнение в тяхната безпристрастност и
обективност. От техния разпит по безспорен начин се установи, че
жалбоподателят К. е извършил нарушението за което е бил санкциониран.
Втората група свидетели са Ц. С. Д., Ц. В. Т. и М.Я.Н., чиито показания
няма как да се кредитират от съда изцяло, като достатъчно достоверни, тъй
като Ц. Д. и Ц. Т., се намират в някакви близки отношения с жалбоподателя, а
свидетеля М.Н. е *** на ловна дружинка с.***, в която дружинка членува и
жалбоподателя К.. Безспорно посочените по-горе свидетели имат желание и
мотив да спомогнат избягването на административнонаказателна отговорност
по отношение на жалбоподателя К.. Част от показанията на тази група
9
свидетели протИ.речат и на приетата от съда фактическа обстановка и
останалите събрани по делото доказателства и няма как да бъдат приети в
частта им, протИ.речаща на тази приета обстановка и останалите
доказателства. Свидетелят Ц. Д. и свидетеля Ц. Т. са пътниците, които са се
возили в автомобила на жалбоподателя К., когато същият е преследвал стадо
от диви свине. В разпита си в хода на съдебното следствие св. Д. заявява, че
въобще не е виждал друг автомобил, който да се е опитвал да спре
автомобила управляван от жалбоподателя К.. Същият заявява също така, че
жалбоподателят К. е отивал към с.***, за да си вземе бележка от ***я на
дружинката за вреден дивеч, за да може да отиде на лов след това. След като
К. се е обадил на ***я на дружинката и същият му е казал, че не му е взел
бележката, са се върнали обратно. Същият твърди още, че жалбоподателят е „
отбил малко по земното“, за да си изпробвал автомобила, тъй като: „ му е
правил нещо“. Св.Д. категорично заявява, че не е извършвана стрелба от
автомобила на К. по време на движение, а пушката е била необходима на
жалбоподателя след като си вземе бележка за лов да може да отиде на такъв.
Свидетелят Ц. Т. в разпита си в хода на съдебното следствие също твърди, че
заедно с жалбоподателя и св.Ц. Д. са тръгнали И. К. да вземе бележка за
вреден дивеч, но тъй като последния не взел такава бележка, същите се
върнали. Св.Т. заявява, че зад управлявания от К. автомобил е карал някакъв
джип, но не е правил опит да ги спира, както и, че никой от джипа не е правил
опит да разговаря с тях. Същият заявява, че не е знаел, че в автомобила е
имало пушка. В хода на съдебното следствие при поставяне в очна ставка
между свидетелите Ц. Т. и Ф. И., при въпрос от страна на съда: „Господин Т.,
към Вас същия въпрос. Чухте вече, за пореден път го каза Ф. И. как Ви е видял
и Вас, и Вашият познат Ц. Д., вярно ли е това?“, свидетелят Ц. Т. отговаря:
„Да. Тогава се видяхме. Вечерта се видяхме. Тогава този джип тръгна по нас.
В *** се видяхме, когато ни спряха и това е. Ние си тръгнахме по пътя“. В
хода на съдебното следствие при поставяне в очна ставка между свидетелите
Ц. Д. и Ц. Т., при въпрос от страна на съда: „ Господин Д., чухте, предполагам,
какво каза Ц. Т.? Той заяви, че е видял Ф. И. с джипа, спрял е в с.*** до Вас,
разговарял е с И. К.. Вие казахте, че никакъв джип не е имало и никой не е
спирал.“, свидетелят Ц. Д. отговаря: „Аз не съм забелязал никой. През цялото
време съм си играел на телефона. Не съм се интересувал какво става.“ Според
съда, безспорно показанията на тези свидетели са вътрешно протИ.речиви,
10
нелогични и си протИ.речат едни на други в посочените съществени моменти.
Св.М.Н. заявява в разпита си в хода на съдебното следствие, че
жалбоподателят К. му се е обадил и го е питал дали този месец е включен в
графика за лов на хищници, като св.Н. му е казал, че не е и така е приключил
разговорът им. Същият заявява, че на другия ден е разбрал, че е станал
проблем с жалбоподателя К.. Св. Н. в разпита си на няколко пъти заявява, че се
гордее с жалбоподателя К..
От заключението на вещото лице по назначената и извършена съдебно –
балистична експертиза се установява, че представените за изследване 5 броя
гилзи 12-ти калибър, установени и иззети в землището на гр.***, общ.Плевен
на места посочени с географски координати в констативен протокол серия
Б00А № 001356/ 05.04.2025г. са стреляни с представената за изследване ловна
пушка 12-ти калибър, тип „успоредка“, модел *** със сериен № ***. Една от
гилзите е стреляна с дясната цев, а останалите 4 броя гилзи са стреляни с
лявата цев на ловна пушка марка *** с фабричен № ***. С представените за
изследване оръжия – ловна карабина калибър **** със сериен № *** и ловна
пушка 12-ти калибър марка *** с фабричен № *** са произвеждани изстрели
след последното им почистване и смазване.
При така приетото за установено от фактическа страна законосъобразно
и обосновано административнонаказващият орган е приел, че жалбоподателят
И. К. е осъществил състава на административното нарушение по чл.84, ал.2,
предложение трето вр.чл.84, ал.1, предложение второ от Закона за лова и
опазване на дивеча и правилно му е наложил административни наказания за
тях.
Съгласно разпоредбата на чл. 84, ал.2, предложение трето от Закона за
лова и опазване на дивеча: „Когато нарушението по ал.1 е извършено със
забранени средства, лицето се наказва с глоба от 100 до 800 лв., а
разпоредбата на чл.84, ал.1 от Закона за лова и опазване на дивеча гласи: „
Който ловува, без да притежава редовно заверен билет за лов или с билет за
лов, но без писмено разрешително за лов, или ловува извън определените в
разрешителното места, без да е убил или уловил дивеч, се наказва с глоба от
50 до 400 лв.“.
Съгласно алинея втора на чл.43 от Закона за лова и опазване на дивеча:
„Ловуване е убиване, улавяне, преследване и нараняване на дивеч, както и
вземане, пренасяне, укриване, съхраняване, обработване, превозване на
намерен, ранен и убит дивеч или на разпознаваеми части от него, събиране и
вземане на яйца от птици – обект на лов“. Безспорно според съда
11
жалбоподателят К. е осъществил изпълнителното деяние преследване на
дивеч. Това обстоятелство категорично се потвърди както от събраните по
делото писмени доказателства, така и от събраните гласни такива.
На следващо място, следва да се отбележи и обстоятелството, че
законодателят е поставил под особено засилен режим на защита този кръг
обществени отношение, като е въвел и допълнителни санкционни последици,
а именно предвиденото в чл.94, ал.1 от Закона за лова и опазване на дивеча
наказание – лишаване от право на лов за срок от 3 / три/ години и
предвиденото в чл.95, ал.1 и ал.2 от същия закон отнемане на средствата
послужили за извършване на нарушението като ловно оръжие, а за моторните
превозни средства отнемането в полза на държавата е регламентирано
независимо от собствеността на същото.
В настоящия случай, отнемането на оръжието и другите средства за
ловуване е предвидено в законовата норма на чл.95, ал.1 от ЗЛОД се налага
извода, че същото е законосъобразно и правилно и не води до неоправдано
ограничаване на правата на нарушителя. Безспорно установено, според съда е
обстоятелството, че жалбоподателят К. е извършил нарушение на чл.84 от
ЗЛОД и правилно административнонаказващият орган е наложил и
наказанията, предвидени в разпоредбата на чл.94, ал.1 и чл.95, ал.1 и ал.2 от
ЗЛОД.
Спазени са процесуалните правила – АУАН и НП съдържат всички
реквизити на чл.42 и чл.57 от ЗАНН. Издадени са от компетентни органи, в
рамките на правомощията си. Спазени са сроковете на издаване, връчени са
редовно, с което е гарантирано правото на защита на жалбоподателя във
всеки етап на производството.
При издаване на наказателното постановление не са допуснати
съществени нарушения на процесуалните правила, поради което същото
следва да се потвърди изцяло.
Воден от горното и на основание чл. 63 ал.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
Потвърждава Наказателно постановление № 193 от 29.09.2025 година,
издадено от *** на Регионална Дирекция по горите гр.Ловеч, с което е
12
наложил на основание чл.53, ал.1 и ал.2 от ЗАНН и чл.96, ал.1 от Закона за
опазване на дивеча на И. И. К. с ЕГН: ********** с адрес ***
административни наказания глоба в размер на 250 лв. на основание чл.84, ал.2,
предложение трето, вр.чл.84, ал.1, предложение второ от Закона за лова и
опазване на дивеча, лишаване от право на ловуване за срок от 3 /три/ години,
на основание чл.94, ал.1, вр.чл.84, ал.2, предложение трето, вр.чл.84, ал.1,
предложение второ от Закона за лова и опазване на дивеча и отнемане в полза
на държавата вещите, послужили за извършване на нарушението - 1 бр. МПС
марка „Сузуки Витара“ с рег.№ *** на основание чл.95, ал.2,вр.чл.95, ал.1 от
Закона за лова и опазване на дивеча, 1 бр. ловна карабина **** с № ***, с
монтирана оптика ***- 30 калибър *** и калибър на карабината **** и
единадесет броя патрони калибър ***, на основание чл.95, ал.1 от Закона за
лова и опазване и опазване на дивеча.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд-Плевен в
14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му.
Съдия при Районен съд – Плевен: _______________________
13