Решение по дело №865/2015 на Окръжен съд - Благоевград

В закрито заседание в следния състав:

Производството по делото е образувано по частна жалба, подадена от “М.” О., ЕИК .., със седалище и адрес на управление: гр. П., район С., У. “Пантелей Г. № 3, представлявано от управителя Т. А. Д., чрез адв. А. Ш., съдебен адрес: гр. П., У. “4- ти Я.” №3. .6, вх. ЮГ, насочена срещу определение № 8907/12.11.2012 г., постановено по гр. д. № 634/2012 г. по описа на Районен съд Б., с което е отменено обезпечението, допуснато с определение № 2109/12.03.2012 г., постановено по гр. д. № 634/2012 г. по описа на БлРС /запор на банкови сметки/ и определение № 875/12.04.2012 г., постановено по в. ч. гр. д. № 261/2012 г. по описа на БлОС /запор на вземания/. В жалбата се твърди, че обжалвания съдебен акт е несправедлив, неправилен и незаконосъобразен. Сочи се, че с поведението си ответника е станал причина за завеждане на делото и с решение № 8902/12.11.2012 г., постановено по гр. д. № 634/2012 г. по описа на Районен съд Б., на жалбоподателя са присъдени сторените по делото разноски, поради което обезпечителната нужда не е отпаднала. Иска се да бъде отменено обжалваното определение и да бъдат оставени в сила всички допуснати обезпечения до размера на вземането по решение № 8902/12.11.2012 г., постановено по гр. д. № 634/2012 г. по описа на Районен съд Б..

Насрещната страна по жалбата “. П. Е., ЕИК . със седалище и адрес на управление: с. П., общ. Б., представлявано от управителя Й. Б. П., чрез адв. К. изразява становище за неоснователност на жалбата.

По делото е постъпила въззивна жалба от “. П. Е., ЕИК., със седалище и адрес на управление: с. П., общ. Б., представлявано от управителя Й. Б. П., чрез адв. Б., насочена срещу решение № 8902/12.11.2012 г., постановено по гр. д. № 634/2012 г. по описа на Районен съд Б.. С жалбата атакува първоинстационното решение само в частта му относно разноските. Иска се да бъде отменено обжалваното решение изцяло като неправилно и незаконосъобразно.

По депозираната въззивна жалба е постъпил отговор от насрещната страна - “М.” О., ЕИК ., със седалище и адрес на управление: гр. П., район С., У. “Пантелей Г. № 3, представлявано от управителя Т. А. Д., чрез адв. А. Ш.. В отговора се излага становище за неоснователност на жалбата.

По делото е депозирана и частна жалба от “М.” О., ЕИК ., със седалище и адрес на управление: гр. П., район С., У. “Пантелей Г. № 3, представлявано от управителя Т. А. Д., чрез адв. А. Ш., насочена срещу решение № 8902/12.11.2012 г., постановено по гр. д. № 634/2012 г. по описа на Районен съд Б.. В жалбата се сочи, че обжалвания съдебен акт е непълен и недовършен, тъй като липсва произнасяне в диспозитива по отношение на таксите, платени от ищеца на ЧСИ Т. Л. за образуване на две изпълнителни дела по допуснатите обезпечения. Иска се да бъде отменено обжалваното решение и да бъдат присъдени сумите в размер на 216,00 лева, представляващи такса по образуваното с обезпечителната заповед изп. дело № 224/12 г. по описа на ЧСИ № 820 Т. Л. и такса по образуваното с обезпечителната заповед изп. дело № 327/12 г. по описа на ЧСИ № 820 Т. Л..

По подадената жалба е постъпил отговор от “. П. Е., ЕИК . със седалище и адрес на управление: с. П., общ. Б., представлявано от управителя Й. Б. П., чрез процесуалния се представител адв. К.. В отговора се излага становище за неоснователност на жалбата.

Въззивният съд, след като обсъди депозираните жалби, съображенията на страните по делото, намира за установено следното:

Производството пред Районен съд Б. е било образувано по искова молба, подадена от “М.” О., ЕИК ., със седалище и адрес на управление: гр. П., район Северен, У. “Пантелей Г. № 3, представлявано от управителя Т. А. Д., чрез адв. А. Ш., съдебен адрес: гр. П., У. “4- ти Я.” №3. .6, вх. ЮГ срещу “. П. Е., ЕИК ., със седалище и адрес на управление: с. П., общ. Б., представлявано от управителя Й. Б. П. по искове с правно основание чл.422 ГПК във вр. с чл.415 ГПК и чл.86 от Закона за задълженията и договорите.

С молба от 09.03.2012 г. ищецът “М.“ О. е поискал да бъде допуснато обезпечение на предявените искове чрез налагане на обезпечителни мерки: запор на банковите сметки на “. П. Е. в Сосиете Женерал Експресбанк и Банка ДСК и всички парични вземания във валута и в лева от БИЗНЕС КЪЩА О. и КОШИ 777 Е.. С определение № 2109/12.03.2012 г. на БлРС, постановено по гр. д. № 634/2012 г. по описа на с. съд, е допуснато обезпечение на исковете чрез налагане на обезпечителна мярка запор на банковите сметки в Сосиете Женерал Експресбанк и Банка ДСК , като е отхвърлена молбата на “М.” О. за допускане на обезпечение на предявените искове чрез налагане на обезпечителна мярка запор на всички парични вземания във валута и в лева от БИЗНЕС КЪЩА О. и КОШИ 777 Е.. Определението в частта, с която е отхвърлена молбата на “М.” О., е обжалвано пред БлОС. С определение № 875/12.04.2012 г. на БлОС, постановено по в. ч. гр. д. № 261/2012 г. по описа на с. съд е отменено определение № 2109/12.03.2012 г. на БлРС, постановено по гр. д. № 634/2012 г. по описа на с. съд в обжалваната част и е допуснато обезпечение на предявените искове чрез налагане на обезпечителна мярка запор на всички парични вземания на “. П. Е. във валута и в лева от БИЗНЕС КЪЩА О. и КОШИ 777 Е..

С определение № 7704/08.10.2012 г. на БлРС, постановено по гр. д. № 634/2012 г. по описа на с. съд, е прекратено делото по отношение на следните суми: 4344,74 лв. главница и 503,74 лв. мораторна лихва и по отношение на законната лихва върху главницата, считано от подаване на заявлението в съда – 28.12.2011 г. Определението не е обжалвано.

Ответникът “. П. Е. е поискал на основание чл.402 ГПК да бъдат отменени допуснатите обезпечения. Ищецът “М.” О. е възразил срещу отмяната на обезпеченията. С определение № 8907/12.11.2012 г. на БлРС, постановено по гр. д. № 634/2012 г. по описа на с. съд, е отменено обезпечението на исковете с правно основание чл.422 вр. чл.415, ал.1 ГПК, предявени по гражданско дело № 634/2012 г. на Районен съд Б. от “М.” О., представлявано от Т. А. Д. срещу “. П. Е., представлявано от Й. Б. П., допуснато с определение № 2109/12.03.2012 г. по гражданско дело № 634/2012 г. на Районен съд Б. (запор на банкови сметки) и определение № 875/12.04.2012 г. по въззивно частно гражданско дело № 261/2012 г. на Окръжен съд Б. (запор на вземания).

С решение № 8902/12.11.2012 г., постановено по гр. д. № 634/2012 г., “. П. Е., представлявано от Й. Б. П., е осъдено да заплати на “М.” О., представлявано от Т.А.Д. разноски по гражданско дело № 634/2012 г. на Районен съд Б. в общ размер на 1472.60 лв., включващ държавна такса от 97.60 лв., адвокатско възнаграждение от 1200 лв., 5 лв. за обезпечителна заповед от Районен съд Б., 15 лв. за обжалване до Окръжен съд Б., 5 лв. за обезпечителна заповед от Окръжен съд Б. и 150 лв. възнаграждение на вещо лице.

По отношение на частната жалба, подадена от “М.” О. срещу определение № 8907/12.11.2012 г., постановено по гр. д. № 634/2012 г. по описа на Районен съд Б., с което е отменено обезпечението, допуснато с определение № 2109/12.03.2012 г., постановено по гр. д. № 634/2012 г. по описа на БлРС /запор на банкови сметки/ и определение № 875/12.04.2012 г., постановено по в. ч. гр. д. № 261/2012 г. по описа на БлОС /запор на вземания/. Жалбата е неоснователна.

В чл.402, ал.2 ГПК предпоставките за отмяна на обезпечението са изчерпателно посочени - несъществуване на причината, поради която е допуснато обезпечението или наличието на условията по чл.398, ал.2 ГПК. В първата хипотеза, такива са случаите на отмяна на определението, с което е допуснато обезпечението или непредявяване на иска в срока, указан от съда, отмяна по молба на ищеца, който се отказва от обезпечителната мярка и отмяна с оглед съдебното решение по основателността на иска, чиито правни последици са целта на обезпечението.

В настоящия казус обезпечението е допуснато по вече предявените искове по гр. дело № 634/2012 г. по описа на Районен съд Б.. С определение от открито съдебно заседание от 08.10.2012 г., производството по делото е прекратено поради отказ от страна на ищеца от исковете за главница и лихви. Следователно вече не съществува причината, поради която обезпечението на заведения иск е било допуснато от съда по смисъла на чл.402, ал.2, изр.1, пр.1 от ГПК, поради което обезпечението следва да бъде отменено.

По изложените съображения определението на районния съд следва да бъде потвърдено.

По отношение на въззивната жалба от “. П. Е., ЕИК ., със седалище и адрес на управление: с. П., общ. Б., представлявано от управителя Й. Б. П., чрез процесуалния представител адв. Караандонов, насочена срещу решение № 8902/12.11.2012 г., постановено по гр. д. № 634/2012 г. по описа на Районен съд Б..

Отделното обжалване на актовете по ГПК само в частта за разноските не е познато на новия ГПК. В Гражданско- процесуалния кодекс в сила от 01.03.2008г. не е възпроизведена разпоредбата на чл.70 ГПК /отм./ съгласно която, решението на съда относно разноските, както и определението за допълнителна държавна такса по чл.65, ал.1, може да бъде обжалвано с частна жалба, ако не се обжалва самото решение.

Съгласно разпоредбата на чл.248, ал.1 ГПК в срока за обжалване, а ако решението е необжалваемо- в едномесечен срок от постановяването му, съдът по искане на страните може да допълни или да измени постановеното решение в частта му за разноските. След произнасяне на съда по искането за изменение на разноските, същото по реда на чл.248, ал.3 ГПК подлежи на обжалване по реда, по който подлежи на обжалване решението. Следователно, законодателят е предвидил в случаите, когато страната не е доволна от съдебното решение в частта за разноските, възможността същата да подаде молба до съда, който е постановил решението с искане да го измени, а не да обжалва решението пред по- горния съд.

Жалбоподателят неправилно е озаглавил искането си за изменение на решението в частта за разноските “въззивна жалба”, вместо “молба” и неправилно го е адресирал до по- горния съд, вместо до съда, постановил решението.

Като съобрази горните фактически и правни положения, настоящият съдебен състав приема, че “въззивната жалба” срещу решението в частта за разноските, има правния характер на молба по чл.248 ГПК. Предвид на това производство пред Окръжен съд Б. следва да бъде прекратено и въззивната жалба на “. П. Е. следва да бъде изпратена на Районен съд Б. по гр. дело № 634/2012 г. по описа на същия съд, за разглеждане по реда на чл.248 ГПК.

По отношение на частната жалба от “М.” О., насочена срещу решение № 8902/12.11.2012 г., постановено по гр. д. № 634/2012 г. по описа на Районен съд Б..

С частната жалба се атакува първоинстационното решение само в частта му относно разноските. С оглед на горните мотиви, производството по делото в частта по отношение на частната жалба на “М.” О. следва да се прекрати и да се изпрати на РС Б. за произнасяне.

С оглед на горните мотиви, въззивният съд

О П Р Е Д Е Л И:

ПОТВЪРЖДАВА определение № 8907/12.11.2012 г. на РС Б., постановено по гр. д. № 634/2012 г. по описа с. съд.

ПРЕКРАТЯВА производството по в. гр. д. № 127/2013 г. по описа на Окръжен съд Б. в частта по отношение на въззивната жалба на “. П. Е..

ИЗПРАЩА въззивна жалба на “. П. Е. за разглеждане по компетентност на Районен съд Б. по гр. дело № 634/2012 г.

ПРЕКРАТЯВА производството по в. гр. д. № 127/2013 г. по описа на Окръжен съд Б. в частта по отношение на частната жалба от “М.” О..

ИЗПРАЩА частна жалба на “М.” О. за разглеждане по компетентност на Районен съд Б. по гр. дело № 634/2012 г.

Определението е окончателно.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: