№ 757
гр. Варна, 10.05.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в публично заседание на
десети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Цвета Павлова
Членове:Пламен Ат. Атанасов
Деница Добрева
при участието на секретаря Мая М. Петрова
Сложи за разглеждане докладваното от Пламен Ат. Атанасов Въззивно
гражданско дело № 20233100500473 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
СЪДЪТ обявява на присъстващите страни, че е допуснал
видеоконферентна връзка чрез техническата система на съдилищата, която се
осъществява през специално създадения линк https://meet.varna-bg.site/td-
473-2023-10-05-14-00 за среща в деня и часа на заседанието. След
установяване на връзката съдът се убеди, че има пълен визуален и звуков
двустранен контакт, осигуряващ възможност за едновременно възприемане
на състава на съда, на мястото, определено за явяващите се пред съда лица
във Варненския окръжен съд и на мястото, определено за явяващите се пред
съда лица в съдебна зала на Софийския районен съд. Двустранният пълен
контакт се потвърди и от С. Г., системен администратор в Пловдивския
районен съд, осигурил техническия достъп чрез видеоконферентната връзка.
Съдът констатира, че в съдебна зала на Пловдивския районен съд се явява
представител на въззиваемата страна, който потвърждава, че възприема
напълно действията, извършвани в залата на Варненски окръжен съд.
ВЪЗЗИВНИЦИТЕ:
С. В. С., редовно призована, явява се лично, представлява се от адвокат
Е. Е., редовно упълномощена и приета от съда от първа инстанция и адвокат
П.Г., редовно упълномощен и приет от съда от първа инстанция.
Р. Й. К., редовно призована, не се явява, представлява се от адвокат Е.
Е., редовно упълномощена и приета от съда от първа инстанция и адвокат
П.Г., редовно упълномощен и приет от съда от първа инстанция.
Я. Й. Ч., редовно призована, не се явява, представлява се от адвокат Е.
Е., редовно упълномощена и приета от съда от първа инстанция и адвокат
П.Г., редовно упълномощен и приет от съда от първа инстанция.
1
ВЪЗЗИВАЕМАТА СТРАНА „ГРУПАМА
ЖИВОТОЗАСТРАХОВАНЕ“ ЕАД, редовно призована, представлява от
юрисконсулт Д.В.Д., редовно упълномощен и приет от съда от настоящата
инстанция с молба от 05.05.2023 г.
Пълномощникът се явява в зала на Пловдивски районен съд и участва
чрез видеоконференция.
АДВ. Е.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Г.: Да се даде ход на делото.
ЮРИСК. Д.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице пречки по хода на делото предвид
редовното призоваване на страните, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ДОКЛАДВА ВЪЗЗИВНАТА ЖАЛБА
съгласно Определение № 1348 от 04.04.2023 година
АДВ. Е.: Поддържам въззивната жалба и оспорвам отговора. Запозната
съм с доклада и нямам възражения по същия.
АДВ. Г.: Поддържам въззивната жалба и оспорвам отговора. Запознат съм
с доклада и нямам възражения по същия.
ЮРИСК. Д.: Оспорвам въззивната жалба и поддържам отговора. Запознат
съм с доклада и нямам възражения по същия.
СЪДЪТ констатира обстоятелството, че в определение № 1348/04.04.2023
г. е допусната техническа грешка при изписване на ЕИК на въззиваемото
дружеството, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДОПУСКА поправка в определение № 1348/04.04.2023 г. досежно
изписването на ЕИК на „Групама застраховане“ ЕАД, като вместо „Групама
застраховане“ ЕАД, ЕИК ********* да се чете „Групама застраховане“
ЕАД, ЕИК *********.
АДВ. Е.: Водим допуснатия ни свидетел за разпит в днешно съдебно
заседание.
СЪДЪТ пристъпи към разпит на свидетелката, допусната на въззивниците
при условията на водене, като сне самоличността й, както следва:
СВИДЕТЕЛКАТА Е.Н.К., лична карта № ******, издадена от МВР -
2
Варна, 56 години, българка, българска гражданка, омъжена, неосъждана, без
родство и дела със страните по спора, предупредена за отговорността по чл.
290 НК, обещава да говори истината.
СВИД. К. НА ВЪПРОСИТЕ НА АДВ. Е.: Познавам семейството на
Й.Й. от 2010 г., когато дойдоха е нанесоха в нашия вход. Те живеят в
апартамента под мен. В края на 2010 г., в началото на 2011 г. сме в
приятелски отношения. Имам преки наблюдения за семейството, тъй като
поддържаме близки отношения от 2010 г. Й. работеше тогава във Военна
полиция. След това се пенсионира и започна работа към МБФ. Както казах,
той слезе на третия рейс един месец след това, доколкото си спомням. Мисля,
че беше в началото на 2014 г. поради необяснима слабост. Той беше
отслабнал близо 20 кг и тръгна тогава по болници във Варна. Всичко беше
наред, докато не отида в София. Там вече му поставиха тази диагноза, като
болестта много бързо прогресира. Наименованието на болестта е фамилна
амилоидна полиневропатия. През 2015 г. му поставиха тази диагноза и в
началото на 2016 г. вече беше в инвадилна количка, като не можеше сам да се
обслужва. След 2016 г. нямаше подобрения. През 2017 г. състоянието му
беше същото. Тази болест не подлежи на лечение. Той не можеше накрая да
държи вилица. Към 2017 г. той не можеше да се храни. Помня, че тогава от
Общината му отпуснаха социален асистент на 4 часа, но тъй като от 12:00 до
17:00 часа той не можеше да се обслужва сам, дори и да посегнеше да пие
вода от чашата, С. се наложи да доплаща на въпросната жена, за да стои до
17:00 часа. Състояниято му към 2017 г. и през 2017 г. беше в това състояние,
което описах.
СВИД. К. ВЪПРОСИТЕ НА АДВ. Г.: Знам, че Й.Й. тегли кредит, тъй
като едната причина, дъщеря му искаше да посещава някакви курсове за
кандидатстване за медицинска сестра, а втората причина беше за заплащането
на тази жена и допълнителна лекарства, които бяха извън Здравната каса. Те
струваха на месец 16 000 лева, но се нуждаеше от допълнителни
обезболяващи лекарства, за спиране на разстройство. Знам, че изтеглиха
кредит, защото аз месец преди това теглих малко по-голям кредит и се
учудих, че наистина са му разрешили отпускане на кредит в това състояние.
На мен банката ми искаше поне последни профилактични прегледи от личния
лекар. Мисля, че договорът за кредит беше подписат в офиса до Клиника на
Марешки, защото там по-лесно може да отиде, защото иначе освен С.
трябваше да го придружава и някой друг, за да свалят инвалидната колична
заедно с него. По това време той не можеше да се придвижва сам. Той не
можеше сам да седне от количката на дивана или пък обратно.
АДВ. Г.: Нямам други въпрос към свид. К..
СВИД. К. НА ВЪПРОСИТЕ НА АДВ. Е.: Той не можеше да държи
вилица и лъжица. Това беше след 2016 г. При него всички наши ежедневни и
ритунни действия като хранене, баня или пък държане на чаша с вода, бяха за
него от голяма трудност. Присъствала съм на такова събитие. Мъжът ми също
3
помагаше на С.. Дори и при къпането, за да го вкарат със стола в банята. Той
беше абсолютно зависим от 2017 г.
АДВ. Е.: Нямам други въпроси към свид. К..
ЮРИСК. Д.: Нямам други въпроси към свид. К..
АДВ. Е.: Нямам други доказателствени искания. Моля, да бъде даден
ход на делото по същество.
АДВ. Г.: Нямаме списък на разноските, като претендираме адвокатско
възнаграждение по реда на чл. 38 от ЗА. Нямам други доказателствени
искания. Моля, да бъде даден ход на делото по същество.
ЮРИСК. Д.: С отговора на въззивната жалба сме претендирали
заплащане на юрисконсултско възнаграждение. Нямам други доказателствени
искания. Моля, да бъде даден ход на делото по същество.
С оглед процесуалното поведение на страните, СЪДЪТ счете делото за
изяснено от фактическа страна, поради което и на основание чл. 149 ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ. Г.: Моля, да отмените решението на Варненския районен съд
поради неговата неправилност и необоснованост. Във въззивната жалба
подробно са обосновани възраженията срещу неправилността на решението.
По отношение на показанията на разпитания свидетел, искам да отбележа, че
от тях без съмнение стана ясно какво е било видимо здравословно състояние
на Й.Й. към 2017 г., а и по-рано, а именно: същият се е придвижвал с
инвалидна количка, винаги с помощта на трети лица. По този начин, той е
посетил и офиса на кредитодателя, където е подписано и съгласието за
вкючване в групата на застрахованите лица и въпреки му това състояние,
обаче, никой не си е направил труда да го попита поради каква причина, защо
се придвижва с помощта на трети лица в инвалидна количка. Съответно да му
постави въпроса за здравословното му състояние. Считам, че след като
дружеството не е положило тази грижа, за да установи тези обстоятелства,
неправилно и незаконосъобразно, в последствие придава на същите характера
на съществени такива обстоятелства, поради които може да откаже
плащането. Моля, да отмените решението и да присъдите разноските за двете
инстанции.
АДВ. Е.: Моля, като обсъждате показанията на днес разпитаната
свидетелка, да имате предвид и приетата пред първата инстанция
съдебномедицинска експертиза. Двете доказателства си кореспондират
напълно. Вещото лице също сподели, че при тази диагноза на Й.Й. е
възможно и напълно достоверно същият да не е можел сам да се обслужва и
4
да се придвижва сам към датата на подписване на договора, съответно
декларацията за включване в групата на застрахованите лица. Придържам се
към казаното от колегата, като също така, Ви моля, да имате предвид и
оплакванията във въззивната жалба по същество.
ЮРИСК. Д.: Моля, да оставите въззивната жалба без уважение и да
постановите решение, с което да потвърдите първоинстанционното такова.
Свидетелката много подробно описа състоянието на застраховия към момента
на сключване на застраховката, като представляващите насрещната страна
коментиран като факт, на практика, който е доказва неправилността на
първоинстанционното решение. Но практика, това има обратно значение,
защото състоянието, в което е бил застрахованият към момента на сключване
и това какво са възприели служителите на застрахователния брокер, където е
сключена застраховката, не е начинът, по който се определя здравословното
състояние. Тези служители не са медицински лица и състоянието на едно
лице не се определя по това какво са възприели други лица, външно за
неговото състояние, а съответно в условията на договора изрично и само
обвързва това какво декларира лицето лично за своето състояние. Той е
страна по правоотношението, а не служителите, които външно са възприели,
че той е бил в инвалидна количка, че се обслужва трудно. Това само
потвърждава изложеното в отговора на въззивната жалба, поради което, моля,
за Вашето решение в този смисъл. Моля, да присъдите разноските по делото.
СЪДЪТ на основание чл. 149, ал. 2 ГПК обяви устните състезания за
приключени и обяви, че ще се произнесе с надлежен съдебен акт в законния
срок.
ПРОТОКОЛЪТ се изготви в съдебно заседание, което приключи в
14.14 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5