№ 244
гр. Тетевен, 24.10.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ТЕТЕВЕН, II - СЪСТАВ ГРАЖДАНСКИ, в
публично заседание на двадесет и четвърти септември през две хиляди
двадесет и пета година в следния състав:
Председател:МАРИО Д. СТОЯНОВ
при участието на секретаря ТАТЯНА ИВ. МИНДЕВСКА
като разгледа докладваното от МАРИО Д. СТОЯНОВ Гражданско дело №
20254330100061 по описа за 2025 година
Предявени са искове за прогласяване нищожността на договор за кредит и на договор
за предоставяне на поръчителство,съединени с искове за заплащане на недължимо платена
сума за възнаградителна лихва и разходи по договор за поръчителство.
Ищецът излага,че на кг. е сключил с „Кредисимо“-ЕАД-София договор за
потребителски кредит № к/кг. и с втория ответник „Ай тръст“-ЕООД-София договор за
предоставяне на поръчителство,като е усвоил изцяло предоставената му в заем сума от
1000.00 лева.
Излага,че договорът за кредит е нищожен на основание чл.22 от ЗПК и на основание
чл.143,т.19 от ЗЗП,поради неспазване на изискванията на чл.11,ал.10 от ЗПК.
Твърди,че действително приложения в кредитното правоотношение годишен процент
на разходите/ГПР/ е различен от посочения в договора,че кредитора,вписвайки в контракта
ГПР от 44.39% е заблудил потребителя,като използваната заблуждаваща търговска практика
е довела до неравноправност на уговорката за ГПР и оттук до нищожност на клаузата за ГПР
,с произтичащите правни последици по чл.22 от ЗПК-нищожност н а кредитната сделка.
Уговореното възнаграждение за фирма-поръчител е разход по кредита,който е
следвало да бъде включен при изчисляване на годишния процент на разходите.
1
Кредиторът не е изпълнил задължението си по чл.5 от ЗПК,тъй като заблуждаващо е
предоставил на кредитоискателката стандартен европейски формуляр за кредит в размер на
1000 лева с посочен ГПР 44.39%.,нарушил е правата на потребителя,тъй като не е посочил
по ясен и разбираем начин действителната стойност на ГПР.В процесния договор
кредиторът се е задоволил единствено с посочването като абсолютни стойности на лихвения
процент по заема и на ГПР,като липсва разписана методика за формиране на ГПР.
Ако не се приемат доводите за нищожност на кредитния контракт,твърди,че не е
произвела правен ефект уговорката за заплащане на възнаграждение на втория ответник за
учредяване в негова страна на лично обезпечение.
Уговорката за заплащане на възнаграждение на поръчител не поражда правни
последици,предоставянето на изискване на заплащане на възнаграждение за осигуряване на
лично обезпечение противоречи на целта на Директива 2008/48,транспонирана в
ЗПК.Възлагането на потребителя да заплаща задължения,които следва да изпълнява
кредитора са в изключителен интерес само на търговеца и във вреда на потребителя,като по-
слабата страна в гражданския и търговския оборот.
Поставяйки на кредитополучателя изискване да сключи договор с
поръчителя,Кредисимо АД е договарял в полза на поръчителя по смисъла на чл.22 ЗЗД.
Договорът за поръчителство е с акцесорен характер,той може да съществува валидно
единствено при условия,че съществува действително главен дълг.Кредитната сделка е
нищожна,поради което не е породил правно действие и договора за учредяване на
поръчителско правоотношение.
Недействителна е и уговорката за учредяване на обезпечение с одобрено от
кредитора дружество-поръчител.
Моли да бъде постановено решение,с което се прогласи нищожността на договора за
потребителски кредит № к/кг.,както и на договора за предоставяне на поръчителство от
кг.,сключен с „Ай Тръст“- ЕООД.
Моли да бъде осъден „Кредисимо“-ЕАД да върне сумата от 50.00
лева,представляваща възнаградителна лихва по договор за потребителски кредит за периода
от кг-20.12.2024г.,както и сумата от 50.00 лева,съставляващи престирани от него парични
плащания,извършени в изпълнение на непородилия правно действие договор за
поръчителство към договор за кредит № к8к ГОДИНА.
Позовава се на писмени доказателства.
В срока по чл.131 от ГПК е депозиран писмен отговор на исковата молба, от
ответниците,както следва:
2
-От „Кредисимо“-ЕАД-София,в който се оспорва факта на сключен договор между
страните,че не е предавал сума в размер на 1071.88 лева,няма такъв договор за кредит.В
случай,че съдът приеме сключването на договора,излага доводи за неоснователност на иска
и моли същият да бъде отхвърлен.
-От ответника „Ай Тръст“-ЕООД-София,в който се излага,че не е сключван договор
за поръчителство с ищеца,оспорва се сключването на договора за кредит.Изложени са
доводи за неоснователност на иска и моли същият да бъде отхвърлен-.
Съдът, като съобрази събраните писмени доказателства, поотделно и в тяхната
съвкупност, съгласно правилата на чл. 235, ал. 2 ГПК и заключенията на съд.-счетоводната
експертиза,изготвена от вещото лице Р. Х.,както на съд.-техническата експертиза,изготвена
от вещото лице М. Б., приема за установено от фактическа страна следното:
Приложен е договор за потребителски кредит № к/кг.,в който е отразено,че сключен
между ищеца и ответника „Кредисимо“-ЕАД,при следните условия: размер на
предоставения кредит 1000.00 лева и размер на застрахователни премия от 71.88 лева, срок
на кредита 13 месеца,размер на погасителна вноска съгласно плана,лихвен процент по
кредита 37.30%,годишен процент на разходите 44.39% и общ размер на всички плащания
1324.08 лева.
Приложен е договор за предоставяне на поръчителство от дата кг,с посочване
същия,че се сключва между ищцата и „Ай тръст“-ЕООД,по силата на който
поръчителят/ответнтика Ай Тръст/ се задължава да отговаря пред „Кредисимо“ солидарно с
потребителя за изпълнение на всички задължения по договора за кредит.Уговорено е
възнаграждение на поръчителя в размер на 741.54 лева,платимо на месечни
вноски,съвпадащи с падежа на вноските по погасителния план към договора за кредит.
Прието е заключение на съд.-счетоводна експертиза,изготвено от вещото лице Р. Х.,в
който е отразено,че годишният процент на разходите/ГПР/,по сочения договор за кредит при
включване на възнаграждението по цитирания в исковата молба договор за поръчителство, е
в размер на 248.56%,като на вещото лице не е предоставена информация за плащания по
договора за кредит и договора за поръчителство.
Приложено е заключение на съд.-техническа експертиза,изготвена от вещото лице М.
Б.,в което е отразено,че на кг. е подадено заявление от ищцата в платформата на
„Кредисимо“-ЕАД за кредит за сумата от 1071.88 лева и период от 13 месеца, като
заявлението за кредит НЕ Е ОДОБРЕНО от „Кредисимо“-ЕАД.Няма отразен в системата на
„Кредисимо“-ЕАД изходящ превод на сумата от 1071.88 лева.
Представена е информация от БНБ/стр.193-200 от делото/ за данни за сключени
договори за кредит от ответниците по делото за периода от 31.07.2020г-30.06.2025г.,като в
3
представената справка не се констатира от съда наличието на договор,при сочените в
исковата молба параметри,респ. предоставена в заем сума в размер на 1000.00 лева или
1071.88 лава.Отразени са два договора за сума в размер на 1000.00 лева,но от дата 03.05.2022
година.
При така изложената фактическа обстановка се налагат следните правни изводи:
Предявени са обективно и субективно кумулативно съединени иска - иск за
признаване на недействителност -нищожност, като противоречащ на закона на договор за
потребителски кредит №к/кг. и на договор предоставяне на поръчителство от кг. и
осъдителни искове с правно основание чл. 55, ал. 1, пр. 1 ЗЗД за сумата от 50.00 лева,
представляваща възнаградителна лихва по договор за потребителски кредит и сумата от
50.00 лева, представляваща парични плащания/възнаграждение/по непородилия действие
договор за поръчителство.
Съдът, като съобрази събраните писмени доказателства, поотделно и в тяхната
съвкупност, съгласно правилата на чл. 235, ал. 2 ГПК, намира за установено следното от
фактическа страна:
От представените по делото доказателства не се установява,респ. ищецът не доказва
факта,че на кг между него и „Кредисимо“ ЕАД е сключен Договор за потребителски кредит
№ к при сочените в договора параметри.
Основното възражение на ответниците срещу твърдението за сключен договор за
потребителски кредит се потвърждава и от неоспореното заключение на съд.-техническата
експертиза,в която е отразено ,че от една страна заявлението за кредит на ищцата НЕ Е
ОДОБРЕНО от „Кредисимо“-ЕАД,а от друга,че няма отразен в системата на „Кредисимо“-
ЕАЗ изходящ превод на сумата от 1071.88 лева.
Както се приема в теорията и в съдебната практика, договорът за кредит/заем е
реален договор. Той се счита за сключен не в момента, когато между страните е постигнато
съгласие едната да заеме, а другата да получи в заем пари или други заместими вещи, а едва
когато въз основа на това съгласие, парите бъдат предадени на заемателя.В съд.-
техническата експертиза е отразено,че в системата на ответника „кредисимо“-ЕАД,за който
се твърди от ищцата,че е неин кредитодател, няма изходящ превод на сумата от 1071.88
лева,посочена като главница по цитирания в исковата молба договор за кредит.
След като ищцата не доказва съществуването/наличието на главния твърдян факт в
исковата молба,а именно-възникването на облигационни правоотношения между нея и
ответника „Кредисимо“-ЕАД,с източник сочения договор за кредит №к/кг.,то предявените
искове,както установителните,така и осъдителните,се явяват изцяло неоснователни и
4
недоказани и подлежат на отхвърляне.
Не се доказва предаването от ответника „Кредисимо“-ЕАД в патримониума на
ищцата на сумата в размер на 1071.88 лева,на основание цитирания договор за
потребителски кредит.В този смисъл е безпредметно съдът да осъжда параметрите на
договора,за който липсват доказателства да е бил сключен между тези страни,респ.
действителността на неговите клаузи и твърденията на ищцата за нищожност и
неравноправност на клаузи на такъв договор.
Не се установи и ищцата не доказа сключването и на договор за предоставяне на
поръчителство от същата дата кг,сключен с ответника „Ай тръст“-ЕООД-София,а и дори да
беше установила този твърдян факт, то същият,по съображенията,изложени в отговора на
исковата молба от ответника „Ай тръст“,а именно,че е акцесорен,няма самостоятелно
съществуване и при недействителност на главния договор,който обезпечава,договорът за
поръчителство също е недействителен.
По изложените съображения предявените установителни искове са неоснователни и
недоказани и следва да бъдат отхвърлени. Подлежат на отхвърляне и съединените
осъдителни искове,за връщане на получени без основание суми от ответника „Кредисимо“-
ЕАД,на основание цитираните от ищцата договори за кредит и за поръчителство.
При този изход на делото ищцата следва да запрати,на основание чл.78,ал.3 от
ГПК,на ответниците по делото разноски за юристконтсултско възнаграждение,определено
от съда в размер на 100.00 лева за всеки от тях.
Мотивиран от горното,съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ,като неоснователен и недоказан, предявения от М. П.
В.,ЕГН:********** от град Ябланица,Лов.обл. против „Кредисимо“-ЕАД, с ЕИК:
*********,със седалище и адрес на управление в град София,бул.“Витоша“ №146,сграда
А,ет.2,Бизнес център България иск основание чл.26,ал.1 от ЗЗД, за прогласяване
нищожността на Договор за кредит №к/к година.
ОТХВЪРЛЯ,като неоснователен и недоказан, предявения от М. П.
В.,ЕГН:********** от град Ябланица,Лов.обл. против „ Ай Тръст“-ЕООД, с ЕИК:
*********,със седалище и адрес на управление в град София,бул.“Витоша“ №146,ет.2,
Бизнес Център България, иск основание чл.26,ал.1 от ЗЗД, за прогласяване нищожността на
5
Договор за поръчителство от к година.
ОТХВЪРЛЯ,като неоснователни и недоказани,предявените от М. П.
В.,ЕГН:********** от град Ябланица,Лов.обл. против „Кредисимо“-ЕАД, с ЕИК:
*********,със седалище и адрес на управление в град София,бул.“Витоша“ №146,сграда
А,ет.2,Бизнес център България, искове с основание чл.55,ал.1 от ЗЗД, за заплащане на
недължимо платена сума за възнаградителна лихва в размер на 50.00 лева и за разходи по
договор за поръчителство в размер на 50.00 лева.
ОСЪЖДА, на основание чл. 78 ал. 3 от ГПК, М. П. В.,ЕГН:********** от град
Ябланица,Лов.обл.,да заплати на „Кредисимо“-ЕАД, с ЕИК: *********,със седалище и адрес
на управление в град София,бул.“Витоша“ №146,сграда А,ет.2,Бизнес център
България,сумата от 100.00/сто/лева,представляващи разноски за юристконсултско
възнаграждение.
ОСЪЖДА,на основание чл.78,ал.3 от ГПК, М. П. В.,ЕГН:********** от град
Ябланица,Лов.обл.,да запрати на „ Ай Тръст“-ЕООД, с ЕИК: *********,със седалище и
адрес на управление в град София,бул.“Витоша“ №146,ет.2, Бизнес Център България,сумата
от 100.00/сто/ лева,представляваща разноски за юристконсултско възнаграждение.
Решението подлежи на въззивно обжалване пред Окръжен съд - Ловеч, в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Препис от настоящото решение да се връчи на страните по делото, заедно със
съобщението за постановяването му, на основание чл. 7, ал. 2 ГПК.
Съдия при Районен съд – Тетевен: _______________________
6